Adana BAM 9. HD 2024/185 E. 2024/488 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/185 - 2024/488

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/185

KARAR NO : 2024/488

KARAR TARİHİ : 25/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 20/10/2023

NUMARASI : 2023/... ESAS

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ULUSLARARASI TAŞIMACILIK VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 20/10/2023 tarih ve 2023/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ... Sigorta Poliçesi ile sigortalının emtilarının sigorta altına alındığını, dava dışı sigortalı tarafından sigortalı 14.760 kg brüt 1.171 kap halı emtiasının ''... ...'' isimli alıcı firmaya satıldığını, satılan emtiaların taşımasını davalı ... Uluslararası Taş. Ve Tic. A.Ş.'nin üstlendiğini, fiili taşıma işinin ise ... gemi Acenteliği A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, dava konusu emtiaların davalı ... Uluslararası Taş. ve Tic. A.Ş. tarafından ... ... numaralı konteyner içerisinde ... ... gemisine yüklendiğini, ... ... numaralı konteynerın 11/02/2020 tarihinde alıcı ... ... firmasının ... bulunan deposuna geldiğini, konteyner içerisindeki halı cinsi emtiaların 1171 rulosundan 322 rulosunun ıslak ve küflenmiş olduğu 545 rulosunun üzerine ise küf kokusunun sinmiş olduğunun tespit edildiğini, alıcı firma tarafından küflenen ve ıslak olan 322 rulo halı tesliminden imtina edildiğini, davalı şirketin sigortalı emtiaların taşımasını üstlendiğini, davalının taşımanın gerçekleştirildiği tüm aşamalarda taşınan emtiaların zıyaından sorumlu olduğunu, hasar sonrasında dava dışı sigortalının müvekkili sigorta şirketine hasarın giderilmesi maksadıyla başvuruda bulunduğunu, başvuru sonrasında hazırlanan ekspertiz raporuna istinaden ortaya çıkan 32.192,22 USD hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, icra takibine yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine dosya ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esasını aldığını, yetkili icra müdürlüğünden gönderilen ödeme emrine karşı da davalı tarafından itiraz edildiğini, işbu dava konusu uyuşmazlık ile ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas numarası altında kayıtlı dosya konusu uyuşmazlığın aynı poliçe ve kazaya ilişkin olduğunu bu nedenle birleştirme taleplerinin olduğunu, ayrıca ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkili şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalarının kabulü ile, ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 20/10/2023 tarih ve 2023/... Esas sayılı ara kararı ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden, mahkemeye sunulan dilekçe ve ekleri de dikkate alınarak 2004 sayılı İİK madde 257 vd. maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; meydana gelen hasar sonrasında, dava dışı sigortalı müvekkili sigorta şirketine aralarında bulunan sigorta poliçesi kapsamında hasarın giderilmesi maksadıyla başvuruda bulunduğunu, başvuru sonrasında hasarın niteliğinin ve büyüklüğünün tespiti bakımından alanında uzman ve bağımsız eksperler tarafından ayrıntılı ekspertiz raporu hazırlandığını, raporda hasar nedenine ilişkin olarak konteynerin nakliye esnasında veya aktarma/ tahliye limanlarında suya batması sebebiyle halıların nemlendiği ve hasarın bu şekilde meydana gelebileceği kanaatine varıldığını, ekspertiz raporuna istinaden ortaya çıkan 32.192,22 USD Hasar Bedeli ve ekspertiz ücreti müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, itirazın iptali davasının, 20.10.2023

tarihli ara kararında yerel mahkeme dava dilekçesinde belirtilen ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddettiğini, ilk derece mahkemesinin müvekkili şirketin menfaatlerini açıkça tehlikeye düşüren ihtiyati haciz talebimizin reddine ilişkin 20.10.2023 tarihli tensip duruşmasındaki 25 numaralı ara kararının kaldırılarak, davalının borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali" davası olup istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği", 258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nin 257.maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, davacı sigorta şirketince sigortalan emtianın deniz yoluyla taşınması işinin davalı tarafından yerine getirildiği, varış limanında halı ruloları niteliğindeki emtianın bir kısmının ıslak ve küflü olduğu ve bir kısımına ise küf kokusu sindiğinin tespit edildiği, bu sebeple dava dışı sigortalısına poliçe teminatı tazminat ödendiğinden bahisle yapılan ödemenin davalıdan tahsiline ilişkin icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilmiş ise de, zararlandırıcı olayın meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları ile davacı şirketin tazminat talep hakkının varlığı ve tazminatın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, bu itibarla davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 20/10/2023 tarih ve 2023/... Esas ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 157,75.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 25/03/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır