Adana BAM 9. HD 2021/1076 E. 2024/413 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1076 - 2024/413

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1076

KARAR NO : 2024/413

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2020

NUMARASI : 2018/... ESAS 2020/... KARAR

DAVACI : ... LOJİSTİK LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1 -... DEMİRYOLU TAŞIMA VE DEPOCULUK ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : 2 -... SİGORTA A.Ş.

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : 3 -... DEMİRYOLU TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

İHBAR OLUNAN : 1 -...İŞLETMESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : 2 -... TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin ülke sınırları içinde karayolu ve demiryolu taşımacılığı yaptığını, dava konusu olayda asıl taşıyıcı olan gemi acentelerinin alt taşıyıcısı konumunda olduğunu, somut olayda müvekkili şirketin gemi acenteleriyle arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi olmadığını, taşıma ilişkisinin e-mail ile düzenlendiğini, ... ... istasyonuna getirilen içleri emtia dolu 75 konteynerın ... limanına sevk edilmek üzere 17/04/2012 tarihinde ...'nin 27072 sayılı yük treninde gerek ...'ye ait ve gerekse davalılara ait yük vagonuna yüklendiğini, anılan yük trenin 18/04/2012 günü saat 05:00 sıralarında ... ... istasyonunda baş makasta 1 dk durması gerekirken ve 3 nolu makastan ters girerek ... sefer sayılı yolcu treine 100km/s hızla arkadan çarparak kazaya neden olduğu, kazada 55 adet konteyner ve içindeki malların zarar gördüğünü, konteynerlardan 45 adetinin tam hasar ve onarım beedelleri toplamı 148.730,94USD ve 1.158,15 EUR bedel müvekkil şirketçe hak sahiplere ödendiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne verilen ibra ve temlik belgesi gereği 150.000,00.TL için rücu hakları sigortacıya devredildiğini, bu nedenle bakiye kalan 120.163,32.TL müvekkil şirketin zararı olduğunu, zararın 116.797,53.TL'lki kısmının temerrüt tarihi olan 22/10/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı alt taşıyıcı ... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.365,79.TL'lik kısmının yine temerrüd tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı alt taşıyıcı ... Demiryolu Taşımacılık Ltd.Şti ve sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza nedeniyle ekspertiz firmasına ödenen KDV dahil 11.800,00.TL ücretin 12/13 'üne tekabül eden 10.892,32.TL'nin avans faizi ile birlikte ... Demiryolu Taşımacılık ve Depoculuk A.Ş. İle sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1/13 'üne tekabül eden 907,69.TL'nin davalı ... Demiryolu Taşımacılık Ltd.Şti ile sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, 55 adet konteynerda taşınan malların sahiplerinin zarar tutarlarının belirsiz olduğundan müvekkil şirketin diğer ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı ... Demiryolu Taşımacılık Ltd.Şti. vekili; yetki itirazının olduğunu, TTK. 767.maddesine göre taşıma sözleşmesinden doğan tüm alacak haklarının 1 yıllık zamaaşımı süresine tabi olduğundan zamaaşımı itirazı olduğunu, dava konusu kazanın ... çalışanı makinisti ve yardımcısının alkollü kullanımı sırasında meydana geldiğini, bu nedenle davanın ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, davada hukuki yararın bulunmadığını, davacının davasında zararının fatura ve ödeme dekontları ile tespit edilebileceğinden belirsiz alacak davası olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, aktif ve pasif husumet yokluğundan reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Demiryolu Taşımacılık ve Depoculuk A.Ş. Vekilinin; yetki itirazı olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu taşımada taşıyan ya da alt taşıyan olmadığını, konteynerların taşımasının ...'nin sorumluluğunda olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; " dava aşamasında ödenen kısımlarda gözönüne alınarak Davalı ... Demiryolu Taşımacılık Ltd.Şti. için açılan davanın konusuz kalması, davacının davalılardan talep etmiş olduğu 11.800,00.TL ekspertiz ücretinin dava devam ederken ödenmiş olması ve yargılama giderleri kalemleri arasında değerlendirilmesi gerektiğinden bu kalem ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına. davalı ... Demiryolu Taşımacılık ve Depoculuk Ltd. Şti ve Davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın 17.264,77.TL'lik kısmının kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizli ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 99.532,76.TL'lik kısım açısından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ödemelerin dava tarihinoden sonra olması gözönüne alınarak davacı lehine konusuz kalan kısımlar için de vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine 55 adet konteynerdan 10 adetinin zarar tutarı ile 55 adet konteynerdan taşınan mallarının sahiplerinin zarar tutarları için belirsiz alacak davası açmış ise de; her davanın açıldığı tarih itibariyle dava şartını sağlaması gerektiği ve dava açılış tarihi itibariyle henüz davacı tarafından ödenmiş bir zarar kalemi olmadığı, rücu davalarının dava şartlarından birinin de davacının zararı ödemiş olması dikkate alınarak dava tarihi itibariyle böyle bir durum olmadığından davacının açmış olduğu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; kazanın oluşumunda kusur ve sorumluluğun ...'ye ait olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin poliçesinin 3. Şahıs sorumluluk poliçesi olduğunu, davacı ile diğer davalılar arasında taşımadan kaynaklanan akdi bir ilişki olmasına rağmen müvekkili sigorta şirketi ile poliçe kapsamında davalı sayılamayacağını, ilk derece mahkemesince müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru ve hukuki olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... Demiryolu Taşımacılık ve Depoculuk A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişilerin taşıma konusunda uzmanlığının olmadığını, müvekkili şirket dava konusu taşımada taşıyan ya da alt taşıyan olmadığını, dava konusu olayda alt taşıma değil "müteakip daşıma" söz konusu olduğunu, 21.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda ve de taşıma hukuku konusunda uzman akademisyen bilirkişilerden oluşan 21/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiğini, ilk derece mahkemesinin bu raporları yok saymasını kabul etmediklerini, meydana gelen tren kazasında ... işletmeleri Genel Müdürlüğü'nün % 100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu hasarlanan yüklere ilişkin fatura olmadığını, fatura taşıması tamamlanan başka yüklere ilişkin olduğunu,davaya konu kazanın 18.04.2012 tarihinde meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle 6762 sayılı TTK'nın yürürlükte bulunduğundan 787. Maddesi uyarınca müvekkil şirkete dava yöneltilemeyeceğinin hiçbir şekilde değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, davacı davanın 102.898,55.TL'lik kısmından ve 11.800,00.TL tutarındaki ekspertiz ücreti talebinden feragat ettiğini, davanın esasına girilmeden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince feragat nedeniyle reddedilen kısım üzerinden müvekkili şirket yararına vekalet ücretine hükmedilesi gerektiğini, davacının feragat ettiği kısımlar yönünden müvekkil şirketin davacıya vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... Demiryolu Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava konusu kazada tamamen ... makinistlerinin görev başında alkol almaları ve sarhoş vaziyette kullanmaları, tren şefinin uyuması nedeniyle meydana geldiğini, bilirkişi heyet raporlarında da ...'nin % 100 ve ağır kısırlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu emtianın müvekkili şirkete tesil edilmeden, müvekkilinin uhdesinde ve sorumluluğunda olmadığı bir taşıma esnasında kazanın meydana geldiğini, ...'nin ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin sorumluğuna ilişkin illiyet bağının kesildiğini, müvekkili açısından davanın Pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının göz ardı edildiğini, hadisede usulüne uygun tespit ve ihbar olmadığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, kararın 5.nolu hükmünde harcın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücreti yönünden de verilen kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, taşımacılıktan kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı tarafından, dava konusu taşımada, asıl taşıyıcı olan gemi acentelerinin alt taşıyıcısı konumunda olduğu, ... ... istasyonuna getirilen 75 konteyner emtianın, ... limanına sevk edilmek üzere 17/04/2012 tarihinde, ...'nin yük treninde, gerek ...'ye ait ve gerekse davalılara ait yük vagonuna yüklendiği, yük trenin 18/04/2012 günü, yolcu trenine çarparak kazaya neden olduğu, kazada 55 adet konteyner ve içindeki malların zarar gördüğü, konteynerlardan 45 adedinin, tam hasar ve onarım bedelleri toplamı 148.730,94 USD ve 1.158,15 EUR0'nun hak sahiplerine ödendiği, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne verilen ibra ve temlik belgesi gereği 150.000,00.TL için rücu hakkının sigortacıya devredildiği, bakiye kalan 120.163,32.TL zararın, 116.797,53.TL'lık kısmından, davalı ......A.Ş ile ... Sigorta A.Ş.'nin, 3.365,79.TL'lik kısmından, davalı ...... Ltd.Şti ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu,, kaza nedeniyle ekspertiz firmasına ödenen 11.800,00.TL ücretin 12/13 'üne tekabül eden 10.892,32.TL'den ...... A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'nin, 1/13 'üne tekabül eden 907,69.TL'den ise davalı ......Ltd.Şti ile sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu oldukları belirtilerek, bu miktar alacağın davalılardan tahsili ile 55 adet konteynerda taşınan malların sahiplerinin zarar tutarları belirsiz olduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesi talep edilmiş, davalı ... Demiryolu Taş. Ltd.Şti., davanın ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, davada hukuki yararın bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, taşıyıcı sıfatları bulunmadığını, davalı ...... A.Ş., dava konusu taşımada taşıyan ya da alt taşıyan olmadığını, taşımanın ...'nin sorumluluğunda olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. ise, zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu savunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, mahkemece yazılı gerekçe ile davalı ..... Ltd.Şti. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ekspertiz ücretinin dava devam ederken ödenmiş olması ve yargılama giderleri kalemleri arasında değerlendirilmesi gerektiğinden bu kalem ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... .. Ltd. Şti ve davalı ... sigorta hakkında açılan davanın 17.264,77.TL'lık kısmının kabulü ile temerrüt tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 99.532,76.TL'lik kısım açısından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 55 adet konteynerdan 10 adetinin zarar tutarı ile 55 adet konteynerdan taşınan malların sahiplerinin zarar tutarları için açılan belirsiz alacak davasının, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nun 767. maddesinde, taşıma sözleşmesinden doğan bütün alacakların 1 yılda zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüş olup, bu süre, eşya taşımasında eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren başlayacaktır. Dava konusu kaza 18.04.2012 tarihinde meydana geldiği ve davanın açılış tarihi olan 17/04/2013 tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların zamanaşımı itirazlarına yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6762 sayılı TTK'nun 766.maddesinde, "Taşıma akdinde kanunun taşıyıcıya ve hususiyle faaliyetleri devletin iznine bağlı taşıma işletmelerine yüklediği mesuliyetlerin önceden hafifletilmesi veya kaldırılması neticesini doğuran bütün kayıt ve şartlar hükümsüzdür. Bu kayıt ve şartların işletme nizamnamelerine, umumi şartnamelere tarifelere veya bunlara benzer diğer vesikalara konulmuş olması halinde de hüküm aynıdır." 781.maddesinde"Taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı zıya ve hasardan mesuldür. Taşıyıcı zıya ve hasarın: 1. Kendi kusurundan doğmıyan bir sebepten; 2. Eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından; 3. Gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikından; ileri geldiğini ispat edecek olursa mesuliyetten kurtulur. Zıya ve hasar, ancak üç numaralı bentte yazılı bulunan halden doğmuş ise, mal tamamen zayi olsa dahi taşıyıcı ücretinin tamamına hak kazanır. Taşınan eşyanın bir kısmı telef olmuş ise taşıyıcı, kalan kısmın ücretini almak hakkını haizdir." 784.maddesinde ise "Taşıyıcı, taşınan eşyanın gönderilene teslimine kadar kendi yerine geçen bütün taşıyıcıların ve eşyanın taşınmasını kendilerine bıraktığı kimselerin fiil ve kusurlarından kendi kusuru gibi mesuldür." hükümleri yer aalmaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir taşımacılık sözleşmesi bulunmadığı, davacının, dava dışı gemi acentelerinin taşıma işini yapan firma olduğu, davalı sigorta şirketi dışındaki firmaların ise, gerek kendilerine gerekse ...'ye ait yük vagonlarıyla taşıma işi yaptıkları, 3. Şahıslara ait olan 75 konteyner emtianın, kara yoluyla ...'de bulunan ... ... istasyonuna getirilerek, buradan ... Limanına sevk edilmek üzere 24072 sayılı yük trenine yüklendiği, 18/04/2012 tarihinde, yük treninin, başka bir yolcu trenine çarpması sonucu kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda treni kullanan makinistin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza sonucu 55 adet konteyner ve içindeki malların zarar gördüğü, konteynerlardan 45 adedinin, tam hasar ve onarım bedelleri toplamı 148.730,94 USD ve 1.158,15 EUR0'nun davacı tarafından hak sahiplerine ödendiği, davacı tarafından, davalıların alt taşıyıcı olarak, zarardan sorumlu oldukları belirtilerek, dava öncesinde sigorta şirketinden tahsil edilen 150.000,00.TL'nın mahsubu ile bakiye kalan ödemenin rücuen tahsilinin, ekspertiz ücretinin ve 3. Şahıslar tarafından henüz kendisinden talep edilmemiş olan zararın tazmininin talep edildiği, davalıların ise, davanın, kazanın oluşumunda kusurlu olan ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, davacı ile olan taşıma ilişkisinin alt taşıma değil, müteakip taşıma olduğunu, bunun sonucu olarak da, sorumluluklarının ... Limanına varıştan sonra başlayacağını, ...-... arasında meydana gelen kaza sonucu oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını savundukları, ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin niteliği ve zarar miktarı yönünden alınan 15/06/2015 tarihli 1.rapor ile 19/06/2017 tarihli 3. Raporda, taraflar arasındaki ilişkinin alt taşıma ilişkisi olduğunun ve davalıların zarardan sorumlu tutulmaları gerektiğinin belirtildiği, mahkemece alınan 21/06/2016 tarihli 2. Rapor ve 21/09/2020 tarihli 4. ve son raporda ise, davalıların müteakip taşıyıcı sıfatları gereği ... ve sonrası için yükümlülük altında bulundukları, bu nedenle ... öncesi aşamada meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacaklarının belirtildiği, ilk derece mahkemesince, karar gerekçesinde de belirtildiği üzere, dosyaya sunulan taşıma belgelerinde gönderenin davacı, alıcının ise davalı ..., çıkış istasyonunun ..., varış istasyonunun ise ... olarak gösterildiği, taşıma irsaliyelerinde de yükleme adresinin ... istasyonu- ..., sevk adresinin ise ... Terminal olarak gösterildiği, taşıma irsaliyesinin ... tarafından davacıya düzenlendiği ve davalı ... tarafından " sevk ve nakliye ücreti" hizmeti sebebiyle davacıya düzenlenmiş faturalar bulunduğu, dava dışı ... tarafından gönderilen yazıda da ... ile vagon işleten davalı ... arasındaki taşıma ilişkisinin belirtildiği, mahkemece, tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek, dava konusu olayda müteakip taşıma değil, alt taşıma olduğunun ve davalıların TTK 787. Maddesi gereği alt taşıyıcı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği ve aksi yöndeki bilirkişi raporlarına itibar edilmediği, somut olayda, zararın oluştuğu taşımanın, gerek davacının, gerekse davalı taşıma firmalarının ve son taşıyıcı dava dışı ...'nin birlikte yaptıkları tek taşıma işi olduğu, bu nedenle davalı firmaların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gibi, davalı ... Sigorta şirketinin de davalıların sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğu, davalıların aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacı tarafından, yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen 05/02/2014 tarihli dilekçe ile dava tarihinden sonra yapılan ödemeler yönünden, davanın konusuz kalan kısımlarını belirterek, bakiye alacak yönünden ve belirsiz alacak davası yönünden davaya devam edildiğini bildirdiği, söz konusu dilekçenin feragat dilekçesi niteliği bulunmadığı, bu nedenle davalıların bu yöndeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, mahkemece, dava aşamasında ödenen kısımlar göz önüne alınarak, Davalı ... ... Ltd.Şti. için açılan davanın konusuz kalması, davacının davalılardan talep etmiş olduğu 11.800,00.TL ekspertiz ücretinin ödenmiş olması ve yargılama giderleri kalemleri arasında değerlendirilmesi gerektiğinden, bu kalem ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..... Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın 17.264,77.TL lik kısmının kabulü ile 99.532,76.TL lik kısım açısından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 55 adet konteynerdan 10 adetinin zarar tutarı ile 55 adet konteynerdan taşınan malların sahiplerinin zarar tutarları için açılan belirsiz alacak davasının, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olmasının, hükmedilen alacağa, taraflar arasındaki işin ticari niteliği gereği avans faizi uygulanmasının, davanın konusuz kalan kısımları için davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının, reddine karar verilen belirsiz alacak davası yönünden ise davalılar lehine dava değeri olan 100,00.TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak, mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş yönünden, faizin başlangıç tarihinin, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak dava tarihi olması gerekirken, 22/10/2012 tarihi olarak belirlenmesi ve davalılardan .....Ltd.Şti, yönünden dava değeri üzerinden harcın belirlenmesi gerekirken, hükmün 5. bendinde harç miktarı yönünden hata yapılmış olması usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta ve davalı .....Ltd.Şti. Vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, davalı .....A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesince verilen kararın yukarıda belirtilen nedenlerle kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle :

1)-Davalı ... Demiryolu Taşıma ve Depoculuk A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)-Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Demiryolu Taşımacılık A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

3)-Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

4)-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

5)-Davalı ... Demiryolu Taşımacılık Ltd.Şti. İçin açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine YER OLMADIĞINA.

6)-Davacının davalılardan talep etmiş olduğu 11.800,00.TL ekspertiz ücretinin dava devam ederken ödenmiş olması ve yargılama giderleri kalemleri arasında değerlendirilmesi gerektiğinden bu kalem ile ilgili karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7)-Davalı ... Demiryolu Taşımacılık ve Depoculuk Ltd. Şti ve Davalı ... sigorta hakkında açılan davanın 17.264,77.TL lik kısmının kabulü ile davalı ... Demiryolu Taşımacılık ve Depoculuk Ltd.Şti'den temerrüt tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizli ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 99.532,76.TL'lik kısım açısından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

8)-Davacının açmış olduğu 55 adet konteynerdan 10 adetinin zarar tutarı ile 55 adet konteynerdan taşınan mallarının sahiplerinin zarar tutarları için davalılara yöneltmiş olduğu belirsiz alacak davası yönünden dava tarihinde davacının hukuki yararı olmaması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

9)- Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan, 2.253,65.TL peşin harç ve 24,30.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.277,95.TL harçtan, 2.212,35.TL'si davalı ... Demiryolu Taşıma ve Depoculuk A.Ş. Ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 65,60.TL'si ... Demiryolu Taşımacılık A.Ş.'den alınarak davacıya tarafa VERİLMESİNE,

10)-Kabul edilen dava değeri olan 17.264,77.TL üzerinden hesaplanan 1.179,35.TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 2.253,65.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.074,30.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

11)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılan 13.332,50.TL yargılama giderinin 383,97.TL lik kısmından davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiya kalan kısmın ise davalı ... ve ... Sigortadan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

12)- Dava açılış tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla;kabul edilen dava değeri olan 17.264,77.TL üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kademeli olarak hesaplanan ve takdir edilen 17.264,77.TL vekalet ücretinin ve davanın konusuz olan kısmı üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalı ... Şti. Den ve davalı ... sigortadan müteselsilen ve müştereken alınarak kendisini bir vekil ile temsil ettiren davacı tarafa VERİLMESİNE,

13)-Dava açılış tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla; davanın konusuz olan kısmı üzerinden hesaplanan 3.365,79.TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak kendisini bir vekil ile temsil ettiren davacı tarafa VERİLMESİNE,

14)-Davacının davalılar aleyhine açtığı belirsiz alacak davasının reddedilmesi nedeniyle; 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE,

15)-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-a-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 294,83.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye İADESİNE,

b)-Davalı ... Demiryolu Taşımacılık A.Ş. Tarafından peşin olarak yatırılan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı ... Demiryolu Taşımacılık A.Ş.'ye İADESİNE,

c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 295,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 132,60.TL maktu istinaf karar harcının davalı ... Demiryolu Taşıma ve Depoculuk A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

2)-a-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı ... Demiryolu Taşımacılık A.Ş. tarafından yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ... Demiryolu Taşımacılık A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

b)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 65,20.TL dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

b)-Davalı ... Demiryolu Taşıma ve Depoculuk A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.

14/03/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır