Adana BAM 9. HD 2023/1946 E. 2024/38 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1946

KARAR NO : 2024/38

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/11/2023

NUMARASI : ... Esas, Ara Karar

DAVACI : ... -TCK NO:..., ...

VEKİLİ : Av. ..., [... ] UETS

DAVALI : ... - TCK NO:..., ...

VEKİLİ : Av. ..., [... ] UETS

DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

YAZIM TARİHİ : 19/01/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2023 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile babası arasında 10/05/2021 tarihinde imzalanan ayrılık protokolünde TBK'nın 28. maddesi gereğince müvekkili ile davalının edimleri arasında aşırı oransızlık bulunduğunu belirterek müvekkilinin ayrılık protokolünün 7. maddesinde yer alan her ay 14.000,00.TL ve her yıl yılda bir defa 84.000,00.TL ödemesi borcunun ifasının dava sonuna kadar durdurulması ya da davalıya ödenmeksizin mahkemece belirlenen banka hesabına depo edilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrılık protokolünün 7. maddesinde düzenlenen edimlerden başlanarak oransızlığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler itibariyle yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı, tedbir talebinde talep edilen hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yaklaşık ispatın sağlanamadığı hususunun iddianın yargılamayı gerektirmesi biçiminde ifade edildiğini, her davadaki talebin yargılamayı gerektirdiğini, yargılamayı gerektirmeyen bir hususun mahkeme önüne getirlemisi durumunda hukuki yarar olmadığının kabul edildiğini, yaklaşık olarak haklılığın dava dilekçesi ve ekleri ile kanıtlanmış durumunda olduğunu, davanın temelinin gabine dayalı edim dengesizliği olduğunu, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde edimler arasında aşırı oransızlık bulunduğunu, müvekkilinin davalı olan babasına vermeyi taahhüt ettiği edimlerinin sözleşmenin imza tarihindeki bedellerinin davalının vermeyi taahhüt ettiği ... ... ... A.Ş.'nin %50 hissesinin toplam bedelinin en az 10 kat üzerinde olduğunun görüldüğünü, davacı müvekkili ile davalının edimleri arasında aşırı oransızlık bulunduğunu, sözleşmenin 7. maddesinin tek başına ahlaka ve kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, aşırı yararlanma şartlarını taşıdığının bir göstergesi olduğunu, hiç kimsenin ne kadar yaşayacağının belli olmadığını, müvekkilinin kaç yıl ödeme taahhüdü altında olduğunun belli olmadığını, bu düzenlemeyi sözleşme özgürlüğü ilkesi içinde yorumlamanın mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, aşırı yararlanma nedeniyle edimler arasında aşırı oransızlığın tespiti istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise taraflar arasındaki protokolde davacı tarafından davalıya yapılan aylık ve yıllık ödemelerin yapılmasının dava sonuna kadar durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin mahkemece reddine dair ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir.

Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.

Dava, aşırı yararlanma nedeniyle edimler arasında aşırı oransızlığın tespiti istemine ilişkin olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, yargılama sonucu davanın kabulü ile elde edilebilecek hakkın, tedbir yoluyla elde edilmesi sonucunu doğuracak nitelikte olması ve HMK'nın 390/3 maddesinin yaklaşık ispata yönelik koşullarının, dosyada bulunan mevcut delil durumuna göre bu aşamada sağlanamaması nedeniyle, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nin 353/1. b. 1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.19/01/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır