Adana BAM 9. HD 2024/186 E. 2024/352 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1044 - 2024/348

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1044

KARAR NO : 2024/348

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete satılan mallar karşılığında düzenlenen iki adet irsaliyeli faturanın davalıya teslim edildiği, süresi içeresinde faturaya itiraz edilmediğini ancak borcun da ödenmediğini bunun üzerine alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, takip konusu faturaların müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu nedenle davacıya bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; " takip dayanağı faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı şirket tarafından cari hesap tablosunda mahsup olarak gösterilen 30.06.2019 tarihli ve 12.749,44.TL miktarlı işlem bulunmakta ise de, bu işlemin davacı şirketi bağlayan herhangi bir belgeye dayanmadığı, bahse konu miktarın davalı defterlerinde virman işlemi olarak gösterildiği ve tek taraflı belirsiz bir işlem olarak defterlerde yer aldığı, bu nedenle bu miktar fatura bedelinin ödendiğinden bahsedilemeyeceği netice itibari ile davacının takibinde ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporlarında tarafların sadece 2019 yılı defterlerinin incelendiğini, davacı defterlerinin incelendiğinde 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, 2018 yılından 2019 yılına devirde davacının müvekkilinden 3.483,21.TL alacaklı olduğunun rapor edildiğini, 14/12/2020 tarihli raporda ek-li muavin defterine göre 2018 yılından 2019 yılına müvekkilinin davacıya 35.429,22.TL alacaklı devir ettiğini, müvekkilinin davacının 2018 yılı defter ve kayıtları inclenmeden bilirkişi raporlarının düzenlendiğini, 30/06/2019 tarihli 12.749,44.TL''lik virman işleminin 31/03/2019 tarihinde hesap kapama için karşılıksız yapılan 12.749,44.TL'lik virman işleminin geri alınması, iadesi, düzeltilmesi mahiyetinde ters virman işlemi olduğunu, hesap kapama için yapılan virman işleminin bilirkişinin gözünden kaçtığını, itiraz dilekçesini sunduklarını ancak ek rapor alınmadığını, ilk derece mahkemesince hükme dayanak yapılan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresine itibar edilerek bir sonuca varılmasının hatalı olduğunu, davacının 2018 yılı defterlerinin incelenmediğini taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin net olarak anlaşılmadığını, bilirkişi raporlarına göre kurulan hükmün hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Davacı tarafından, davalıya satılarak teslim edilen mallara ilişkin olarak düzenlenen iki adet irsaliyeli fatura bedelinin ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek, itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, takip konusu faturaların müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu nedenle davacıya bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Somut olayda, meyve alım satım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından, takibin dayanağını oluşturan 29.05.2019 tarihli, 20989 numaralı ve 24.620,70.TL bedelli fatura ile 30.05.2019 tarihli, ... numaralı ve 3.746,21.TL bedelli faturaların, her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu ve davalı tarafından BA formuyla beyan edildiği, bu hususun davacının iddia ettiği mal alımının gerçekleştirilmiş olduğunu gösterdiği, fatura bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu, ispat yükü kendisine geçen davalı tarafın, fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalı şirket tarafından sunulan ve dava konusu faturaların da yer aldığı cari hesap tablosunda, mahsup olarak gösterilen 30.06.2019 tarihli ve 12.749,44.TL miktarlı virman işleminin, herhangi bir belgeye dayanmadığından davacıyı bağlamayacağı, tek taraflı belirsiz bir işlem olarak davalı defterlerinde yer aldığı, davalı tarafından 2018 yılı defterlerinin incelenmemiş olması istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, takibin 2019 tarihli 2 adet faturaya dayalı olarak başlatıldığı ve önceki yılın ticari defterlerinin incelenmesinin sonuca etkisi bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamına uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafından, ticari defterlerinde kayıtlı fatura bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, bu nedenle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 976,85.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 245,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 731,85.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.06/03/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır