Adana BAM 9. HD 2023/1160 E. 2024/303 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1160

KARAR NO : 2024/303

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/02/2024

NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

[... ] UETS

DAVALI : ... - -...

VEKİLİ : Av. ...

[... ] UETS

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

YAZIM TARİHİ : 29/02/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Kozmetik Tic. Ltd.'nin tütsü üretiğini, dosya borçlusu ...'a 2021 yılından beri düzenli aralıklarla tütsü sattığını, 23.09.2022 tarihinde her zamanki malları teslim alan borçlu çalışanı ...'un kamyonunun geç geldiğini, borçlunun mallar yüklenirken her zaman ödeme yaptığını, borçlunun ödeme dekontu gönderdiğini ancak 23.09.2022 Cuma günü saat 17.00'ı geçtiği için mal bedelinin Pazartesi sabah hesaba düşeceğini, ... 'dan gelemeyeceğini, bedelin ödendiğini söyleyerek malları teslim aldığını, ancak borçlu ...'un dekontları gönderdikten sonra bankayı arayarak dekontların hatalı işlem nedeni ile iptal edilmesini talep ederek dekontları iptal ettiğini, borçlu aleyhine icra takibi başlatıklarını, takip kesinleştiğinde hacze çıkıldığını, haciz esnasında borçlunun MKD diye bir firmasının olduğunun öğrenildiğini, bu noktaya kadar yapılan hiç bir ticari ilişkide müvekkili Şirket'in MKD ile iletişime geçmediğini, bütün faturalar ve dekontların tek muhatap olan borçlu şahıs adına kesildiğini, borçlunun İstihkak iddia ederek İcra Hukuk Mahkemesi'nde "memurun şikayeti" yoluna gittiğini, haczin durdurulması için dosyaya teminat yatırdığını, tebligatın muhtara tebliği nedeni ile tebligatın geçersiz sayıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi'nce söz konusu teminatın iadesine karar verildiğini, ancak karar henüz kesinleşmediğini, dosyadaki alacaklarının her türlü delil ile ispata kabil olup, güvenin kötüye kullanılması ile ödenmemiş bir para alacaklarının mevcut olduğunu, dava konusu alacak için başlatılmış olan ... Esas numaralı .... İcra Dairesi'ndeki teminatın tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, borçlunun tek amacının teminatın iadesini sağlamak olduğunu beyan etmiştir.

.... Ticaret Mahkemesinin 10/05/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararıyla %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Davacı taraf herhangi bir borcunun olmadığını, gerçekleşmeyen bir ticari faaliyetten ötürü yani bir vazgeçme düşüncesiyle iptali edilen EFT işlemi sonucu ortada faturası, usulüne uygun bir biçimde tanzim edilmiş sevk irsaliyesi dahi bulunmayan sadece tek taraflı haksız bir iddiadan ibaret olan alacak talebi için usulsüz tebligat işlemi nedeniyle davalı tarafından yatırılmak zorunda kalınan teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir kararı uygulanmasının hiçbir izahatının bulunmadığını, davaya konu icra takibindeki ödeme emrinin davalıya usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, bu sebeple usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğunu ve aşamada haklılıklarının ortaya çıkana kadar icrai işlemlerin durdurulması için .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra dosyasına teminat mektubu sunulduğunu, posta memurunun hatalı işlemi ile usulüne uygun yapılamayan bir tebligat nedeniyle müvekkil icra dosyasına teminat yatırmak zorunda bırakıldığını, şu aşamada kesinleşen .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı neticesinde davalının haklı şikayeti kabul görmüş ve itirazı süresi içerisinde sayıldığından icra takibindeki borca itirazı kabul gördüğünü, dolayısıyla borca itiraz ile icra işlemlerinin durduğu bir icra takibi türü olan genel haciz yoluyla icra takibi (örnek-7 icra takibi) karşısında borca itiraz eden davalının bu aşamada usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle dosyaya sunduğu teminat mektubu üzerine mahkeme tedbir uygulanmasının davalının mağduriyetine yol açtığını, huzurda görülmekte olan dava bir itirazın iptali davası olduğunu, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; "İhtiyati Tedbir açısından yaklaşık ispat koşulu oluştuğundan ve mevcut durumda meydana gelecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı ve gecikme nedeniyle ciddi zararın doğacağı endişesinin olduğu kanaatine varıldığından, davalı tarafın ihtiyati tedbiri itirazının HMK'nun 389. Maddesine göre yerinde olmadığı, itiraz nedenlerinin kanunda belirtilen şartlara uygun olmadığı ve ihtiyati tedbirin kanuni düzenlemelere uygun olduğu, anlaşılmakla ihtiyati tedbire itiraz edenin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin başkaca bir dosya nedeniyle icra dosyasına sunmuş oldukları teminat üzerine ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini ve bu talebin kabul edildiğini, işbu ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağını, itirazın iptali davasının görüldüğü ilk derece mahkemesine sundukları cevap dilekesinde ayrıntılı bir biçimde açıklandığı üzere, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmamasına rağmen gerçekleşmeyen bir ticari faaliyetten ötürü yani bir vazgeçme düşüncesiyle iptal edilen EFT işlemi sonucu ortada faturası, usulüne uygun bir biçimde tanzim edilmiş sevk irsaliyesi dahi bulunmayan sadece tek taraflı haksız bir iddiadan ibaret olan alacak talebi için usulsüz tebligat işlemi nedeniyle müvekkili tarafından yatırılmak zorunda kalınan teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir kararı uygulanmasının hiçbir izahatının bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla 'İtirazın İptali" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, ... Esas numaralı .... İcra Dairesi'ndeki teminat üstüne konulan ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkindir.

Dava konusu alacak için başlatılmış olan ... Esas numaralı .... İcra Dairesi'ndeki teminata ihtiyati tedbir kararı talep edildiği, mahkemece bu hususta talebin kabul edildiği, davalı yan ise icra takibindeki borca itirazlarının kabul gördüğünü, dolayısıyla borca itiraz ile icra işlemlerinin durduğu, usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle dosyaya sunulan teminat mektubu üzerine mahkemece tedbir uygulanmasının mağduriyete yol açtığından bahisle karara itiraz edildiği ve itirazın mahkemece reddedildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre İhtiyati Tedbir açısından yaklaşık ispat koşulu oluştuğundan ve mevcut durumda meydana gelecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı ve gecikme nedeniyle ciddi zararın doğacağı endişesinin olduğu kanaatine varıldığından, davalı tarafın ihtiyati tedbiri itirazının HMK'nun 389. Maddesine göre yerinde olmadığı, itiraz nedenlerinin kanunda belirtilen şartlara uygun olmadığı ve ihtiyati tedbirin kanuni düzenlemelere uygun olduğundan bahisle itirazların reddedildiği anlaşılmış ise de, davanın konusunun itirazın iptali talebine ilişkin olup, tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlendiğinden ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABÜLÜNE,

2. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen 06/07/2023 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,

3. 6100 sayılı HMK.nun 353/1. b. 2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin itirazının KABULÜ ile, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 10/05/2023 tarihli ara karar ile verilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasında mevcut ... Bankası ... ... Şubesi'ne ait 18/11/2022 tarih ... numaralı ve 839.000,00.TL bedelli Teminat Mektubu'nun dava sonuna kadar iade edilmemesi hususunda verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,

Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

4. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 269,85.TL maktu istinaf karar harcının davalıya İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan 738,00.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6. 6100 sayılı HMK.330 maddesi uyarınca inceleme dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7. 6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

8. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.