Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1875 - 2024/1674

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1875

KARAR NO : 2024/1674

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2020

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SOSYAL HİZMETLER İNŞAAT DAY. TÜK.MAL.OTO.NAK.TEM.HAY.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

YAZIM TARİHİ : 10/10/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirket ile imzalanan sözleşme gereğince çalışan işçilerden biri olan ...'un müvekkili idare aleyhine açılan tazminat ve alacak davası uyarınca ... .İş Mahkemesi'ne ... esası ile dava açıldığını yapılan yargılama sonucu 28/06/2003 tarihinden 21/12/2014 tarihine kadar ... bünyesinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle dava açtığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, ... ... İş Mahkemesi'nin ... esas ve ... kararına istinaden alacak kalemleri ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla müvekkili idare aleyhine takip başlattıklarını, müvekkilinin bu icra dosyasına yasal kesintiler yapıldıktan sonra toplam 70.469,86.TL'nin yatırıldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili idarece ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yatırılan 70.469,86.TL tazminat alacağı ile 54,90.TL gider avansı, 934,00.TL temyiz yoluna başvurma ve temyiz karar harcı ve 10,00.TL onama harcı olmak üzere toplam 71.468,76.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 67.712,79.TL alacağın ve 998,90.TL yargılama gideri alacağının son ödeme tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 71.468,76.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince 68.711,69.TL için davanın kabulüne 2.757,07.TL için reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar reddine karar verilen 2.757,07.TL'dir.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2020 yılı için 8.000,00.TL'dir.

Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 71.468,76.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulü ile 68.711,69.TL için davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın reddedilen 2.757,07.TL olduğu, karar tarihi olan 2020 yılı için istinaf kesinlik sınırının 8.000,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir.

Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekilinin ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır