Adana BAM 9. HD 2023/2032 E. 2024/16 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2032

KARAR NO : 2024/16

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2023

NUMARASI : ... ESAS

DAVACI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2024

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2023 tarih ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Akü Paz. Dağ. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından biri olduğunu, şirketin toplam 2 ortağının bulunduğunu, bir ortağın müvekkili diğer ortağın ise davalı ... olduğunu, müvekkilinin davalı şirketteki hissesinin %50 olduğunu, davalı diğer ortağın hissesinin de %50 olduğunu, müvekkili ile diğer ortak olan davalı münferiden temsile yetkili şirket müdürü olarak yer aldığını, davalı ortağın ise aynı zamanda 12/02/2015 tarihinden itibaren müdürler kurulu başkanı olarak görev yaptığını, dava süresince davalı ortağın müdürlük yetkisini kötüye kullanabileceğinin açık olup telafisi imkansız zararlar doğmaması adına ihtiyati tedbir kararı ile davalı ortağın müdürlük yetkilerinin kaldırılarak yerine kayyım atanması gerektiğini, TTK ve HMK doğrultusunda davacının haklarının teminat altına alınması ve koruyucu tedbirlerin alınması gerektiği hususları düzenlendiğini, bu yasal durum ve maddi gerçekler karşısında sayın mahkemeden tensip kararı ile birlikte teminatsız davalı ortağının ... Akü Paz. Dağ. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde münferiden temsil yetkisi bulunması, tek elden işlemler yapmaya devam etmesi nedenleriyle şirket varlıklarının kaçırılmasının ve davacı müvekkilleri açısından telafisi imkansız zararlarının doğmasının önüne geçebilmek adına; ... Akü Paz. Dağ. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yer alan ve tarafımızca tespit edilebilen;

-... Bankası TR... IBAN numaralı,

-... Bankası TR... IBAN numaralı,

-... Bankası TR... IBAN numaralı,

-... Bankası TR... IBAN numaralı,

-... Bankası TR...IBAN numaralı,

... TR... IBAN numaralı banka hesapları ve tespit edilecek diğer tüm banka hesapları üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ :

İlk derece mahkemesi''nin 17/11/2023 tarihli ara kararı ile, " İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ... Akü Paz. Dağ. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması, davalı ortağın şirket hisselerini 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, şirkete tedbiren kayyum atanması, şirketin taşınır nitelikteki stok demirbaş ve sair tüm mallarına, şirketin adına kayıtlı olan fikri ve sınai mülkiyet haklarının ve marka tescillerinin üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine " şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; dava dilekçesinde Olağanüstü Genel Kurul tutanağının sunulduğunu, mahkemece incelenmediğini, değerlendirilmediğini, davalı müdür ... şirkete ait banka hesaplarından kendi hesabına ara aktardığını, şirketin hesaplarını boşalttığını, mahkemenin müvekkilinin % 50 hissedar olduğuna dayanarak şirket organlarının idaresi mevcut olduğuna ilişkin tespitinin yerinde olmadığını, mahkemede tedbiri ve dayanaklarını anlayamadığını, sadece şirketin mevcut yöneticilerinin görevlerini sonlandırılarak yönetim kayyumu atanmasını tedbir olarak karar verdiğini, tedbir sadece yönetim kayyımı ile sınırlı olmadığını, onay veya denetim kayyumu da atanabileceğini, HMK'nun 389/1. Maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla Şirket Yöneticisinin Azli talebine yönelik olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen 17/11/2023 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının, davalı şirkete tedbiren kayyum atanması talebine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

6102 sayılı TTK’nda sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyumu atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Sermaye şirketlerinde kayyım atanması ile ilgili olarak, TTK 'nda bulunan tek madde TTK nun 617. maddesinin üçüncü fıkrası ile yapılan yollama uyarınca 412. maddedir. Burada; genel kurula çağrının yapılması için kayyım atanabileceği düzenlenmiştir. TTK.nun, 636/2 maddesi, limited şirketlerde organ yokluğunu ve bunun sonuçlarını düzenlemiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasında fesih davası açıldığında mahkemenin gerekli önlemleri alacağı belirtilmiştir. Bunlar arasında kayyım atanması olduğu da kuşkusuzdur. Diğer taraftan TTK'nun 1. Maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu,Türk Medenî Kanunu'nun ayrılmaz bir parçasıdır. Türk Medeni Kanunu'nda kayyımlık, temsil kayyumu (TMK, m.426), yönetim kayyumu (TMK, m.427) ve isteğe bağlı (iradî) kayyım (TMK, m.428) olmak üzere üç türü düzenlenmiştir. TMK'nun 427/4. Maddesinde; Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağı belirtilmiştir. Ayrıca limited şirketlerde müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayılmıştır. (TTK'nun 616/1-b)

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyum atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Somut olayda dava konusu şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında, HMK'nun 389. maddesi anlamında, dava konusu şirkete yönetim kayyumu atanmasını gerektirir bir durumun mevcut olduğu HMK'nun 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Davacı tarafın, dava konusu şirketin banka hesaplarına, taşınır nitelikteki stok, demirbaş, marka ve tüm mal varlığı üzerine ve davalının şirketteki hisselerine ihtiyati tebdir konulması talebine yönelik istinaf başvurusunun incelmesinde;

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

HMK'nun 389.maddesi gereğince, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, davalı şirket müdürünün şirketteki hissesinin davanın konusunu oluşturmadığı, dava konusu şirketin mal varlığının devir ve temliklerinin önlenmesi yönündeki tedbir talebi yönünden ise HMK'nun 390. Maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemece tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bin yön görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2023 tarih ... esas sayılı ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı vekili tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.16/01/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır