Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2040

KARAR NO : 2024/1478

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACILAR : 1-... - ...

	2. ... .  ...	

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin 25 yıldır kebapçı dükkanının bulunduğunu, davalının babası ile müvekkilinin arkadaş olduğunu, davalının iç mimarlık yaptığını, müvekkilinin dükkanının tadilatı ve yenilenmesi hususunda 2018 yılında 65.000,00.TL'ye anlaştıklarını, bu iş karşılığında müvekkilinin eşi ile birlikte dava konusu 10/10/2018 vadeli senedi imzalayıp davalıya verdiğini, müvekkilinin davalıya parça parça 15.000,00.TL avans olarak ödendiğini, davalının işlerinin yoğunluğunu bahane ederek işe başlamadığını, senedi işleme koyduğunu, senet davalı tarafından 14/11/2018 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, icra dosyasındaki paranın ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, müvekkilinin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tarafından başlatılan icra takibine konu olan "malen" kaydı bulunan emre muharrer senet, müvekkil tarafından bizzat teslim edilen İran Halısı karşılığında davalılara verildiğini, davacılar bu hususu dava dilekçelerinde de ikrar ettiklerini, malen kaydı, bu bononun teslim edilen mal karşılığında düzenlendiğini göstermekle, ispat külfeti davacıların üzerinde olduğunu, buna göre, gerçeğe aykırı vakıaları ileri süren ve kendisine bono karşılığı teslim yapılmadığını iddia eden davacılar, bu iddiaları yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduklarını, davacıların, davaya konu bono verildikten sonra 15.000.TL elden ödeme yaptıklarına ve ayrıca bono bedelinin dışında ve müvekkilin talebi üzerine 50.000.TL daha ödeme yaptıklarına dair iddiaları gerçek dışı olduğunu, öncelikle bahsedilen 15.000.TL'lik ödeme yapılmadığını, bunun yanında icra takibi 2018 yılında başlatılmış olup, dava dilekçesi ekinde sunulan dekonttan da açıkça anlaşıldığı gibi, davacılar takibin açılmasından yaklaşık 2 yıl sonra, 50.000.TL'lik ödemeyi işbu dava konusu bonoya ilişkin icra takip dosyasına mahsuben ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yapıldığını, bu durum da davacıların borçlarını ikrarı mahiyetinde olup, müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmek maksatlı ve böylelikle kötüniyetli olmakla, İİK m. 72/4 uyarınca %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilerek davanın reddi gerektiğini, davacıların haksız ve mesnetsiz davalarının reddini, İİK m. 72/4 uyarınca %20'den az olmamak üzere tazminatın davacılardan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; " takip ve dava konusu bononun ihdas nedenin malen olduğu, bunun bononun mal karşılığı verildiği anlamına geldiği, davacıların bono karşılığında mal veya hizmet almadığını ispatlaması gerektiği, davacılar, davalının senedin veriliş nedenin talil edildiğini savunmuş ise de; davalının bono karşılığında davacılara İran Halısı sattığı iddiasının senedin talili niteliğinde olmadığı ve ispat külfetinin yer değiştirmeyeceği, ispat külfetinin davacılar üzerinde olduğu, davacılar bono karşılığında mal veya hizmet almadığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, davacılar herhangi bir yazılı belge sunmadığı, davacının ticari işletme defteri tuttuğu hususu dikkate alındığında bononun davacı defterlerinde kayıtlı olmaması sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine, davalı alacaklı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğinden 65.000,00.TL’nin %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı bononun halı satışına istinaden düzenlendiği iddia etmişse de bu hususta sözleşme, faturanın olmadığını, ticari defterlerinde de bu hususta bir kayıt bulunmadığını, bilirkişi raporu müvekkillerinin borcu olmadığı yönünde rapor tanzim ettiğini, ispat yükü bononun düzenlenme nedenini tahil eden davalıya ait olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından, dava konusu bononun, davalıya, tadilat işi yapması karşılığında verildiği, ancak işin yapılmadığı, davalıya elden verilen 15.000,00.TL ve icra dosyasına haciz baskısı ile ödenen 50.000,00.TL ile bono bedelinin ödendiği, ancak, bonoda “malen” ibaresi bulunmasına rağmen, bono karşılığı herhangi bir mal ya da hizmetin alınmadığı iddia edilerek, davalıya 65.000,00.TL borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş, davalı ise, bononun, davacılara teslim edilen İran Halısı karşılığında alındığını, bonodaki malen kaydının, bononun, teslim edilen mal karşılığında düzenlendiğini gösterdiğini ve ispat külfetinin davacılarda olduğunu, davacıların 15.000,00.TL ödeme yapmadıklarını, icra dosyasına 50.000,00.TL ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafta olup, davacının iddiasını HMK'nın 201. maddesince yazılı belgelerle ispatlaması gerekmektedir. Her ne kadar davacılar tarafından, dava konusu bononun, davalının yapacağı tadilat işine karşılık verildiği, bonodaki malen kaydına rağmen, davalı tarafından kendilerine mal/hizmetin teslim edilmediği ileri sürülmüş ise de yerleşik yargıtay uygulamasına göre bonoda ihdas nedeninin malen yazılı olmasının, bono bedelinin mal teslimi sureti ile ödendiğine karine teşkil edeceği, davacıların iş bu karinenin aksini, aynı nitelikte yazılı veya kesin bir delil ile kanıtlamaları gerektiği, ancak davacıların bu iddialarını ispata yarar sözleşme veya yazılı bir delil sunmadıkları, bono karşılığı mal/hizmet teslimi yapılmadığının ve bononun bedelsiz kaldığının yazılı delillerle ispatlanamadığı, davalının, bono karşılığında davacılara İran Halısı sattığı iddiasının, senedin talili niteliğinde olmadığı ve ispat külfetinin yer değiştirmeyeceği, davacılar tarafından dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın reddine ve yargılama sırasında verilen tedbir nedeniyle, davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasından dolayı İİK'nun 72/4. Maddesi gereğince alacağın %20’si oranında belirlenen tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL maktu istinaf karar harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.12/09/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır