Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1034 - 2024/1570

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1034

KARAR NO : 2024/1570

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/02/2024

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin ... Panel Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde çalışmakta iken 28/03/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve bu kazaya bağlı olarak ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davaya konu iş kazasının müvekkilinin işyerinde tek kat trapez makinesinin merdanesini zımparaladığı esnada, sağ elini merdaneye sıkıştırması şeklinde meydana geldiğini, işveren ... Panel Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, nezdinizde sigortalı olup ilgili mevzuat gereğince davalı sigorta şirketine gerekli yasal başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkilinin iş kazasına bağlı oluşan zararını karşılamadığını, işverenin işçilere karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, gerekli çalışma alanını, güvenliğini temin etmediğini, kazazede müvekkili için iş sağlığı ve güvenliği için gerekli herhangi bir doküman sağlamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle geçirdiği tedavi süreci ve bu süreçte mahrum kaldığı kazançların ve tedaviden sonra sürekli maluliyetinde kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile adli yardım taleplerinin kabulü ile 100,00.TL geçici maluliyetten kaynaklı, 100,00.TL sürekli maluliyetten kaynaklı, 100,00.TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere 300,00.TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulü ile müvekkili için için 30.000,00.TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 28/03/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava tarihinin 29/10/2022 olduğunu ve zamanaşımı süresi olan 2 yılı aştığını, dava dosyasının yetkisiz mahkemede açıldığını, husumet yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu iş kazasının müvekkili şirketçe tanzim edilen poliçede belirtilmiş olan riziko adresinde meydana gelmediğini, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tazminat taleplerinden sorumluluğun ancak sigortalı işverenin kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayın çözümünün özel bilgi gerektirdiğini, sigortalı şirket adına tanzim edilen poliçede manevi tazminatın rizikoda yer almadığını, SGK tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin tespitinin yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise tarafların delilleri taraflarına tebliğ edilmediğinden cevap verme haklarını saklı tutarak, dava konusu talepler sigorta poliçesinin konusunu oluşturmadığından davanın reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmemesini, aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; " 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlığını taşıyan 109/1.maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” 28.03.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında davacı yaralanmış olup, bu kaza nedeniyle uygulanacak zamanaşımı süresi en fazla 8 yıldır. Davaya konu kaza ve yaralanma 28.03.2014 tarihinde olduğundan ve dava da 29.10.2022 tarihinde açıldığından 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi de geçmiştir. Neticede dosya incelendiğinde dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından ve davalı tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; zamanaşımı süresi iş kazasının meydana geldiği tarihte değil zararın tam ve kesin olarak öğrenilmesi ile başladığını, eldeki davanın trafik kazası olmadığını, iş yeri mali sorumluluk sigortasına karşı açılan iş kazasından kaynaklı tazminat davası olduğunu, davalı sigorta şirketine zararı öğrendikten sonra 25/08/2022 tarihine başvuru yapıldığını başvuru sonrasında uzlaşma olmaması üzerine 2 yıllık süre içerisinde eldeki bu davanın ikame edildiğini, yasadaki 2 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin geçmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı tarafından sigortalı olan ... Panel San. ve Tic. A.Ş'nde çalışırken 28/03/2014 tarihinde iş kazası geçirdiği, ATK. Tarafından düzenlenen 21/02/2019 tarihli rapora göre geçici iş göremezlik süresi 3 ay ve kalıcı maluliyet oranı %10,3 olacak şekilde yaralanıp malul kaldığı, işverenin iş sağlığı ve güvenliği için gerekli önlemleri almadığı, zarardan davalının sorumlu olduğu iddia edilerek,100,00.TL geçici maluliyet, 100,00.TL sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat, 100,00.TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00.TL maddi tazminatın ve 30.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, kazanın 28/03/2014 tarihinde gerçekleştiğini, dava tarihi olan 29/10/2022 tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, iş kazasının poliçede belirtilmiş olan riziko adresinde meydana gelmemesi nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğunu, manevi tazminatın ise poliçe kapsamında yer almadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi-manevi tazminat talebine ilişkin olup, davanın dayanağı 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası ile Türk Borçlar Kanunun 49-56 maddesidir.

İş kazası sonucu, geçici- sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi tazminat davalarında zaman aşımı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Uyuşmazlık, bu tür davalarda uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı, failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Bedensel zararın gelişim gösterdiği durumlarda zaman aşımına başlangıç olarak bedensel zarar gelişimin tamamlandığı tarihin esas alınması gerekir.

Somut olayda, davacının, davalı sigorta şirketi tarafından İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan ... Panel San. ve Tic. A.Ş'nde işçi olarak çalışırken, 28/03/2014 tarihinde iş kazası geçirdiği ve yaralandığı, davacının, iş kazasına bağlı maluliyet oranının, ATK. tarafından düzenlenen 21/02/2019 tarihli rapor ile belirlendiği, davanın ise, 29/10/2022 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibari ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 146. Maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2024 tarih ve ... Esas, ... kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 01/10/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır