Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2068 - 2024/1545

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2068

KARAR NO : 2024/1545

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

YAZIM TARİHİ : 27/09/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Otel'in ani voltaj yükselmesinden ötürü sahne ışıklandırma motorunun yandığını, balo salonunda kullanılmakta olan Eclisp Tango 575 isimli robotun organizasyon esnasında ışık ateşleme trafosunun ani voltaj yüklenmesinden alev aldığını ve robotun kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısının zararının tazmin edildiğini, hasar sonrası olay değerlendirilmesi ve bağımsız uzmanlarca hazırlanan ekspertiz raporuna göre, ışıklandırma robotunun voltaj yükselmesine bağlı kısa devre sonucu yandığının tespit edildiğini, müvekkili sigortalısına piyasa araştırması yaparak ve sovtaj bedeli düşerek 6.115,00.TL tutarında tazminat ödemesi yaptığını, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanu'nun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı firmaya rücu etme zorunluğunun doğduğunu ve 6.115,00.TL tutarın tahsili için sorumluluğu bulunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.''ye karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıklarını, davalının takibe süresinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile icranın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlatmış olduğu icra dosyasından sonra müvekkili şirke tarafından gerekli araştırmaların yapıldığını, söz konusu 12/05/2018 tarihinde ilgili adresi enerjilendiren trafo ve fiderde arıza kaydı veya dalgalanma görülmediğinin tespit edildiğini, davacının sigortalısının oluştuğunu iddia ettiği hasarın sigortalının elektrik iç tesisatındaki bir aksaklıktan veya otel işleten sigortalının iç tesisatında ilave koruma sistemleri kurdurması gerekirken koruma sisteminin mevcut olmamasından ve benzeri sebeplerden gerçekleşmiş olabileceğini, bu nedenle davanın reddine, takibin iptaline karar verilmesine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; bilirkişi raporuna göre cihaz hasarına sebebiyet verebilecek arıza kaydına rastlanmadığını, şebeke geriliminin dalgalanması veya voltaj yükselmesi ihtimalini ortadan kaldırılacağını, zira böyle bir durumda aynı işyerindeki diğer elektronik cihazların da arızalanması sonucunu doğuracağını, başka cihazların arızalandığına dönük bir ifade yer almadığını, bu durumda davaya konu Eclisps Tango 575 marka/model sahne ışıklandırma robotunun içerisinde oluşan kısa devreden kaynaklı hasar gördüğünü, bu nedenle davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin hiç bir kusurunun olmadığı anlaşılmış olup, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bağımsız servis raporu ve uzman bağımsız ekspertiz incelemesinde hasarın voltaj dalgalanmasına bağlı olarak ortaya çıktığının açıkça tespit edildiğini, sigortalının arıza kaydı için davalı kuruma 2 başvurusunun olduğunu, bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, arızanın tam olarak neden kaynaklandığını açıklayamadığını, tahmin yürütmekten öteye gitmediğini, bağımsız eksperlerce hazırlanmış ekspertiz raporu ile aralarında çelişki olduğunu, kararı kabul etmediklerini, dosyanın başka bilirkişilerce incelenmesi talebinin mahkemece reddedildiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; ışıklandırma sisteminde meydana gelen hasar tutarının sigorta poliçesi kapsamında rücusuna dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; sigortalısına ait ışıklandırma robotunun voltaj yükselmesine bağlı kısa devre sonucu yandığının tespit edildiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına piyasa araştırması yaparak ve sovtaj bedeli düşerek 6.115,00.TL tutarında tazminat ödemesi yaptığını, kusurlu şirketin zararı tazmin etmesi gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacının sigortalısının oluştuğunu iddia ettiği hasarın sigortalının elektrik iç tesisatındaki bir aksaklıktan veya otel işleten sigortalının iç tesisatında ilave koruma sistemleri kurdurması gerekirken koruma sisteminin mevcut olmamasından ve benzeri sebeplerden gerçekleşmiş olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; cihaz hasarına sebebiyet verebilecek arıza kaydına rastlanmadığı bunun da şebeke geriliminin dalgalanması veya voltaj yükselmesi ihtimalini ortadan kaldırılacağı, zira böyle bir durumun aynı iş yerindeki diğer elektronik cihazların da arızalanması sonucunu doğuracağı lakin böyle bir bildirimin bulunmadığı, davaya konu Eclisps Tango 575 marka/model sahne ışıklandırma robotunun kullanım talimatlarına uygun kullanıldığının davacı yanca ortaya konamadığı ve robot içinde oluşan kısa devreden kaynaklı hasar gördüğüne dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 27/09/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır