Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1960

KARAR NO : 2024/1544

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

YAZIM TARİHİ : 27/09/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... acente ve ... poliçe numaralı kasko poliçesi ile sigortalı bulunan şirkete ait ... plaka numaralı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork'un 29/07/2019 tarihinde sürücü ... idaresinde ... ili ... ilçesi otogar mevki ... Dönel kavşağı mevkinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile kaza meydana geldiğini ve aracın hasar aldığını, sürücünün alkol testinde 0,20 etanol olduğu ancak davalı tarafın etanol ve promil kavramlarını karıştırdığını, bu nedenle tazminat talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını ve değerlendirilmeye alınmadığını, müvekkilinin alkol kullanmadığını, araçta parça tutarı 50.000,00.TL ve işçilik 10.000,00.TL olmak üzere 60.000,00.TL ile KDV dahil 70.800,00.TL hasar bedeli bulunduğunu beyan ederek dava açmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sürücünün kanında 0,29 promil olduğunu, poliçenin teminat kapsamı dışında kaldığını, faizin hatalı talep edildiğini ve müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davacı tarafın açtığı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; ... plaka numaralı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorkun 29/07/2019 tarihinde sürücü ... idaresinde iken ... ili ... ilçesi otogar mevki dönel kavşakta iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile kaza meydana geldiğini, bilirkişilerce alınan 17/03/2021 tarihli raporda özetle dava konusu araçta 139.458,01.TL hasar bedeli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verildiğini ve Sigorta şirketine başvurunun 20/01/2020 tarihinde ulaştığı ve 8 iş günü süresinin 31/01/2020 tarihinde bittiği anlaşılmakla temerrüt tarihi olarak kabul edildiğine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; araç sürücüsünün ticari araçlarda yasal alkol sınırının üzerinde alkollü olduğunu, işbu hususun bilirkişi raporunda hatalı değerlendirildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, kazanın poliçe teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar tutarının kasko poliçesi kapsamında istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davalı şirkete sigortalı bulunan aracın 29/07/2019 tarihinde kazanın meydana gelmesi ile hasar aldığını, sürücünün alkol testinde 0,20 etanol olduğu ancak davalı tarafın etanol ve promil kavramlarını karıştırdığını, bu nedenle tazminat talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını savunmalarına karşın hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; dava konusu kazada sürücünün kanındaki miktarının 0,20 promil olduğundan poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, yine mahkeme tarafından kazada kusur durumunun ve zarar miktarının uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; ... plaka numaralı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorkun 29/07/2019 tarihinde sürücü ... idaresinde iken ... ili ... ilçesi otogar mevki dönel kavşakta iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile kaza meydana geldiği, promil ile etanol arasında 100 kat bir fark olduğu ve 0,20 birim etanolun 0.002 promile denk geldiği, bilirkişilerce alınan 17/03/2021 tarihli raporda özetle dava konusu araçta 139.458,01TL hasar bedeli olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zararının hesaplandığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.526,37.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.381,59.TL'nin mahsubu ile bakiye 7.144,78.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 27/09/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

... ¸e-imzalıdır

...

Üye

... ¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

... ¸e-imzalıdır