Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1309 - 2024/1509

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1309

KARAR NO : 2024/1509

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2024

NUMARASI : ... D.İŞ ... KARAR

İHTİYATİ HACİZ

İSTEYEN :

VEKİLLERİ : Av.

ALEYHİNE İHTİYATİ

HACİZ İSTENEN :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İhtiyati Haciz

ARA KARAR

TARİHİ : 10/05/2024

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

YAZIM TARİHİ : 19/09/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2024 tarih, ... D.İş sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; Müvekkili ... Taşımacılık Süt ve Süt Ürünleri Gıda Yaş Meyve Sebze Dış Tİcaret İlhalat İhracat Limited Şirketi'nin davalı tarafa 13.02.2024 tarihinde ... Türkiye- Ukrayna Nakliye bedeli karşılığında 5.000,00 USD fatura keserek davalı tarafa ilettiğini, Müvekkilinin kesilen fatura karşılığı olan CMR belgesinde de görüleceği üzere taşıma işlemini tamamlamış olup davalı firmanın istediği yere yüklerin teslimini sağladığını, müvekkilinin fatura bedeli karşılığını alamadığını, müşkül duruma düştüğünü, müvekkilinin davalı tarafa yapılan bilgilendirmeler, borcunu hatırlatması ve istemesine rağmen davalı firmadan bir geri dönüş alamadığını, haricen edilen bilgiler neticesinde firmanın malları kaçırma eğilimi olduğu, müvekkili firma dışında da bir çok firmaya borçlu olduğunu öğrenmiş bulunduklarını, dolayısıyla mahkemece uygun görülecek teminatsız, uygun görülmediği takdirde mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığı, davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olduğu alacaklının ilişkisinin varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesinlisiz olarak ispat etmesi aranmadığını, bu delillerin değerlendirilerek, davalının taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarihli kararı ile İhtiyati haciz isteyenin talebi ibraz edilen delillere göre; alacağın dosyada mevcut evraklar incelendiğinde rehinle teminat altına alınmadığı ve borcun vadesinin gelmiş olduğu anlaşıldığından ve işin müstaceliyetine binaen önceden diğer tarafa tebligat yapılmasından sarfı nazar olunarak, % 15 oranında teminat yatırıldığı taktirde İİK. 257. Maddesine tevfikan borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı (153.159,00TL ) üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen tarafından H.M.K.'nun 87. maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15 oranında (şahsi kefalet hariç) teminat yatırılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz eden vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile, İhtiyati haciz kararı taraflarına hiç tebliğ edilmediğini ve borçlunun huzurunda yapılmış bir haciz de bulunmadığını, ihtiyati hacize, bugün itibari ile muttali olunduğunu ve itiraz edilmesi gerektiğini, davacı yanın beyanları doğru olmadığını, müvekkilinin mal kaçırma düşüncesinde olan ve hakkında bir çok icra takibi başlatılan bir şirket olmadığı gibi ikamet adresi de belli olan, yaş sebze ve meyve ihracatı yapan, bünyesinde onlarca işçinin çalıştığını, ödemelerini düzenli yapan, adına kayıtlı bir çok taşınmazı, araçları ve banka hesapları olan bir şirket olduğunu, ihtiyati hacizin şartlarının mevcut olmadığını, davacı yanın hareket akışı, gerçekte ortada bir mal kaçırma durumu veya borçlunun ikametgahının bilinmemesi halinin olmadığını, borçlunun yasal borca itirazını boşa çıkarmaya ve ihtiyati haciz ile müvekkil üzerinde baskı yaratarak alacaklısı olmadığı parayı tahsil etmek istediğini, davranışların hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, fatura, alacağın varlığını ve ilgilisinin ödeme yapmadığını kanıtlayan bir belge olmadığını, müvekkilinin alacaklı tarafa borçlu olmadığını, bu durumun yapılacak yargılamada belli olacak ise de borca itirazının nedeni ile duran takipte ihtiyati haciz şerhleri fekkedilemediğinden müvekkilinin kredibilitesi negatif yönde etkilenmekte ve bankalar nezdinde ticari itibarının sarsıldığını, alacaklı yanın aynı konuda başlattığı takibe itiraz edilmesinin ve takibin durması üzerine eldeki ihtiyati haciz başvurusunu yaptığını, bu nedenlerle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına; ihtiyati haczin şartlarının oluşmaması ve davacı yanın hakkı kötüye kullanmış olması gerekçeleri ile itiraz ettiklerini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2024 tarih, ... D.İş sayılı ara kararı ile; somut olayda İİK 257. Maddesi gereğince aranan şartların oluştuğu gerekçesi ile davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati hacize itiraz eden vekili istinaf talebi ile; mahkemenin red gerekçesine katılmadıklarını, karşı tarafın, müvekkilinin aleyhinde aynı faturadan dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve müvekkili şirketin borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, bu aşamadan sonra kaşı tarafın itirazın kaldırılması yahut itirazın iptali yoluna başvurması gerekir iken bu takip sanki hiç yokmuş gibi hareket ederek, aynı faturaya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasının bir yandan hakkın kötüye kullanılması halini oluşturduğunu, öte yandan derdest takip oluşmasına neden olduğunu, davacı yanın beyanları doğru olmadığını, müvekkilinin mal kaçırma düşüncesinde olan ve hakkında bir çok icra takibi başlatılan bir şirket olmadığı gibi ikamet adresi de belli olan, yaş sebze ve meyve ihracatı yapan, bünyesinde onlarca işçinin çalıştığını, ödemelerini düzenli yapan, adına kayıtlı bir çok taşınmazı, araçları ve banka hesapları olan bir şirket olduğunu, davacı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca itiraz ile karşı karşıya kalınca çekişmeli hale gelen fatura için itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açmak yerine yasayı dolanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ikinci takibi açtığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçemizi de tekrar ile ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ve ... Karar sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacize itiraz talebinin reddine dair ek kararın istinafen incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Talep, İcra İflas Kanunu 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir

İhtiyati haciz talep eden vekilince, ihtiyati haciz talep eden şirketin taşıma işlemini tamamladığı, yüklerin teslimini sağladığını, CMR belgesinin taşıma işinin tamamlandığını gösterdiğini, fatura bedeli karşılığını alamadığını, borçlu tarafa yapılan bildirimlere ve hatırlatmalara rağmen borcun ödenmediğini belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği, 258. Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK'nın 258.maddesi gereğince alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır.

Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin, kesilen fatura karşılığı olan taşıma işini tamamladığı, hakkında ihtiyati haciz talep edilenin istediği yere yüklerin teslimin sağlandığı, fatura konusu borcun ödenmediği iddia ettiği ancak bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, İİK'nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, bu aşamada ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği ve ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığı ve miktarı ile talep konusu alacaktan hakkında ihtiyati haciz talep edilenin sorumlu olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle mahkemece bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ve 10/05/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz edenin İhtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ... D.İş sayılı ve 21/03/2024 tarihli ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1)-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2024 tarih, ... D.İş sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3)-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4)-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile;

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarih, ... D.İş tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,

İhtiyati Haciz Talebin REDDİNE,

b- İhtiyati haciz için yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,

7)-6100 sayılı HMK.'nın 330 maddesi gereğince itiraz eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 2. Kısmının 1. Bölümünün 1/b maddesi gereğince 5.900,00.TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edene VERİLMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde itiraz edene İADESİNE,

2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince itiraz eden tarafça yapılan 1.169,40.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 335,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 1.504,40TL istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak itiraz edene VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 19/09/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır