Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1434

KARAR NO : 2024/1488

KARAR TARİHİ : 16/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2020

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - -...

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/09/2024

YAZIM TARİHİ : 16/09/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Yapı İnşaat şirketi arasında imzalanan Genel Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmesi gereği açılan kredi hesabı uyarınca borçluya ticari hesaplar açıldığını, kredi kartı, çek yaprakları ve teminat mektubunun teslim edildiğini, borçlunun belirtilen kredilerin kendisine her ay bildirilen meblağı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememesi sonucu kredi hesapları ve kartların kapatıldığını, davalının da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun sorumluluğunu üstlendiğini, 25/12/2018 tarihi itibariyle 1.119.059,01.TL'ye ulaşan alacağın ödenmesi için borçlulara ihtar çekildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davanın kabulü ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinin haksız olması nedeniyle itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 14/09/2018 tarihine kadar ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, bu tarihten sonra hissesinin tamamını ... ve ...’ya devrettiğini, şirketle bir ilişkisinin kalmadığını, bu nedenle müvekkilinin şirket borçlarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davayı kabul etmek anlamına gelmemek koşuluyla; takibe konu kredinin teminatı olarak borçlu şirketler tarafından ipotek verildiğini, İİK uyarınca öncelikle borcun teminatı olarak verilen taşınmazların nakde çevrilmesinin gerektiğini, ancak taşınmazların satış bedelinin borcu karşılamaması halinde kalan miktar üzerinden şirket ve kefilleri aleyhine ilamsız takip başlatılabilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında nakdi alacak yönünden; 1.109.806,68.TL asıl alacak, 38.854,36.TL işlemiş faiz, 1.942,73.TL BSMV, 2.011,82.TL masraf olmak üzere toplam 1.152.615,59.TL alacağın asıl alacak olan 951.353,09.TL'lik kısma takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %46,80 temerrüt faizi, 158.453,59.TL'lik kısma takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %33 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili, gayrinakdi alacak yönünden 18 adet çekin garanti bedeli olan 28.800,00.TL'nin alacaklı banka nezdinde açılacak hesabına nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti, icra masrafları ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.109.806,68.TL asıl alacağın %20'si olan 221.961,63.TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ ile DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme'nin aldırmış olduğu bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede eksik hesaplama yapıldığını, raporda yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, mahkemeye sundukları itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda talepleri ile raporda hazırlanan asıl alacak tutarları arasında fark çıktığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; kredi borçlusu dava dışı şirket ile imzalanan Genel Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmesi gereği açılan kredi hesabı uyarınca borçluya ticari hesaplar açıldığını, kredi kartı, çek yaprakları ve teminat mektubunun teslim edildiğini, borçlunun belirtilen kredilerin kendisine her ay bildirilen meblağı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememesi sonucu kredi hesapları ve kartların kapatıldığını, davalının da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun sorumluluğunu üstlendiğini, vadesinde ödemelerin yapılmadığını ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; hissesinin tamamını ... ve ...’ya devretmiş olup şirketle bir ilişkisinin kalmadığını, bu nedenle şirket borçlarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, davacı banka tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu, rapor kapsamında takip dosyasında nakdi alacak yönünden; 1.109.806,68.TL asıl alacak, 38.854,36.TL işlemiş faiz, 1.942,73.TL BSMV, 2.011,82.TL masraf olmak üzere toplam 1.152.615,59.TL alacağın asıl alacak olan 951.353,09.TL'lik kısma takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %46,80 temerrüt faizi, 158.453,59.TL'lik kısma takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %33 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili, gayrinakdi alacak yönünden 18 adet çekin garanti bedeli olan 28.800,00.TL'nin alacaklı banka nezdinde açılacak hesabına nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti, icra masrafları ile birlikte tahsiline ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

...

Başkan

... ¸e-imzalıdır

...

Üye

... ¸e-imzalıdır

...

Üye

... ¸e-imzalıdır

...

Katip

... ¸e-imzalıdır