Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1990

KARAR NO : 2024/1447

KARAR TARİHİ : 06/09/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2020

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ..., ...

DAVALILAR : 1 -... - TCK NO:..., ...

2 -... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/09/2024

YAZIM TARİHİ : 06/09/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 15/08/2019 tanzim ve 25/11/2019 vadeli ... nolu 12.500,00.TL bedelli senedin davalı ...'a sehven teslim edildiğini, kedisine teslim edilen bu senedin iadesi ya da senet bedelinin ödenmesi hususunda kendisi ile şifaen görüşmeler yapıldığını, ancak ödenmediğini, ... tarafından alacaklı ... Tarım ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. firmasına senet gönüntüsünü gönderip senet tahsilatını yaptığını iddia ettiğini, bunun sonucunda senet bedelinin banka tarafından geçici hesabından 03/12/2019 tarihinde senet alacaklısına banka tarafından ödenmek zorunda kalındığını, somut olayda ...'ın kötüniyetli olarak senet alacaklısının senet bedelini ödediğine dair beyanda bulunduğunu, hiçbir zaman ödemediğini, senetten menfaat elde ettiğini belirterek davanın kabulü ile 12.500,00.TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; gerçekte verilememesi gerektiği halinin ispati ile ilgili deliller toplanmaksızın öncelikli olarak davaya konu alacağının kaynağını oluşturan 15/08/2019 tanzim ve 25/11/2019 vadeli ... nolu 12.500,00.TL bedelli bononun davalılara teslim edildiği ve davalıların bu teslim nedeni ile sebepsiz zenginleştiği iddialarının yasal delilleri ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul hukukunda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesinin kabul edildiğini, ancak bu kuralın istisnalarının bulunduğunu, senetle ispat zorunluluğunun istisnaları başlıklı 203. maddesinin e bendinde bir senedin sahibi elinde beklenmeyen bir olay veya zorlayıcı bir nedenle yahut usulüne göre teslim edilen bir memur elinde veya noterlikte herhangi bir şekilde kaybolduğu kanısını kuvvetlendirecek delil ve emarelerin bulunması hali dendiğini, şube elemanının davalı tarafa rızası hilafı dışında sehven teslim ettiğini, bu nedenle iadesi istenen fakat kötü niyetle iade edilmeyen bir senedin bulunmadığını, tanık dinletilme taleplerinin reddedildiğini, ancak tanıklar ile hukuki gerçeğin ortaya çıkacağını, davanın ispat edilebileceğini, mahkemece yemin teklifine başvurulup başvurulmayacağı için süre verildiğini, bu aşamada ara karardan rücu edilerek öncelikle tanık dinletme taleplerinin kabulüne ve tanık dinletilmesi sonrasında yemin delili hususunun değerlendirilmesine karar verilmesi istendiğini ancak bu taleplerinin de reddedildiğini, müvekkili bankanın mağduriyetine neden olunmaması açısından yemin deliline başvurmak zorunda kaldığını, davalı ...'ın kötü niyetli olarak senet alacaklısına senet bedelini ödediğine dair beyanda bulunduğunu, hiç bir zaman ödemediğini, senetten menfaat elde ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların vekil ile temsil edildiğini, bu nedenler davalılar lehine davanın reddi üzerine yargılama giderlerinden olan ve her bir davalı için hüküm altına alınması gerek karşı vekalet ücretinin karara bağlanmamasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi karının bu yönde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sebepsiz zenginleşme sebebiyle alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilen dava konusu 12.500,00.TL bedelli senedin bedeli ödenmediği halde banka memuru tarafından sehven senet keşidecisi olan davalı ...'a teslim edildiğini, akabinde senedin iade edilmesinin istendiğini, ancak davalılar tarafından senedin iade edilmediğini ve senet bedelinin banka tarafından dava dışı lehdara ödendiğini, davalıların bu şekilde sebepsiz olarak zenginleştiklerini belirterek senet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davaya cevap vermemiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava konusu edilen bir hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların (olguların) var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümüne etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 187/1 maddesi). İspat için başvurulan araçları ifade eden deliller HMK’da belge ve senet, yemin, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve uzman görüşü olarak sıralanmıştır. Ancak sayılan bu deliller sınırlayıcı (tahdidi) olmayıp kanunun belirli bir delille ispat zorunluluğu getirmediği hâllerde taraflar kanunda düzenlenmemiş diğer delillere de dayanabilirler. Delillerin değerlendirilmesinde ise hâkimin bağlılığı ve her bir delile bağlanan hukukî sonuçlar bakımından “kesin” ve “takdiri” deliller ayrımı esas alınarak incelenme yapılmaktadır. Kesin deliller hâkimin bağlı olduğu ve takdir yetkisine sahip olmadığı delillerdir.

Bu bağlamda belirtmek gerekir ki uyuşmazlık konusu olan “yemin delili” de kesin deliller içerisinde yer almakta olup hâkimi bağlamaktadır (Kuru,Baki/Arslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2013, s. 406-413).

Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır (03.03.2017 tarihli ve 2015/2 E., 2017/1 K. sayılı YİBK da aynı mahiyettedir.) Bir ispat vasıtası olan yeminin konusu HMK’nın 225. maddesine göre; davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Görüleceği üzere yemin, tarafın kendisinden kaynaklanan (ondan sadır olan) vakıalar hakkında teklif edilebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yemin teklifi” başlıklı 227. Maddesine göre yemin teklifini, ispat yükü kendisine düşen taraf yapar.

Somut olada, yeminin kesin delil olduğu ve mahkemece dinlenen davalı ...'ın dava konusu senedi davacıdan teslim almadığına dair yemin ettiği, bu itibarla davacının iddiasını ispatlayamadığı, inceleme konusu kararın bu yönden usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin istinafının haksız olduğu ve esastan reddi gerektiği, ancak yargılama sırasında davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmelerine rağmen davalılar yararına vekalet ücreti verilmemesinin hatalı olduğu, davalı vekilinin bu sebeple istinafında haklı olduğu anlaşılmakla istinafa konu kararın bu sebeple kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın REDDİNE,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 213,47.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 214,13.TL karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

c-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 12,500,00.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

ç-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

d-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

e-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafça yatırılan 162,10.TL istinaf maktu karar harcının istek halinde davalıya İADESİNE,

b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

2)-a)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafça yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak belirlenen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

b)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

3)-4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 06/09/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır