Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1385

KARAR NO : 2024/1417

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2021

NUMARASI : ... ESAS - ... KARAR

DAVACI : ... - ... -...

VEKİLİ : Av. ... - A

DAVALI : ... - ...

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, keşideci ... Nakliyat İnşaat Gıda Or. Ürn. Pet. İth. İhr. Ltd. Şti'ne ait, .../... Caddesi Şubesi'ne ait, ... nolu 10/08/2017 tarihli 40.000,00.TL bedelli çeki alışverişe karşılık olmak üzere aldığını, çekin, müvekkile ait iş yerinde kaybolduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasında çekin zayi nedeniyle iptali için dava açıldığını, kaybolan çekin, davalı şirket tarafından ...'a ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında verilen süre üzerine bu davanın açıldığını, çekte ciro yoluyla atılan imzanın müvekkile ait olmadığının ATK tarafından yapılacak imza incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, 23/08/2017 tarihinde icra dosyasına 53.377,42.TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek bu çek nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasına ödenen 53.377,42.TL'den dolayı davalıdan alacaklı olduklarına yada hak düşürücü süre geçmemiş ise icra dairesine ödenen paranın istirdat yoluyla müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz edildiği, bu dosyanın 04/10/2018 tarihinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davalı alacaklının icra mahkemesi kararından sonra herhangi bir alacak davası açmadığı, davacının İİK'nın 361 md. gereğince icra müdürlüğüne müracaat ederek dosyaya ödediği paranın kendisine iadesini isteyebileceği, eldeki davanın icra mahkemesinin kararından sonra açıldığı, diğer taraftan dava dilekçesinde ve talep sonucunda çekin istirdadının istenmediği, bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasına yapılan ödeme kadar davalıdan alacaklı olduklarının tespitine veya hak düşürücü süre geçmemiş ise ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesinin istendiği, dosya borcunun takip dosyasına ödenmesinden sonra istirdat davası açılması gerektiği, bu aşamada menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi diğer taraftan İİK'nın 361 md. gereğince dosyaya yatan paranın alacaklıdan geri alınması için ayrı bir ilama gerek olmadığı, bu talep yönünden de hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemenin, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas nolu dosyadan açılan imzaya ve borca itiraz davamızın müvekkil yönünden kabul edilmesi ve verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi, borcun ödenmesi dava tarihinden sonra olmadığından ve İİK'nın 361 md. gereğince dosyaya yatan paranın alacaklıdan geri alınması için ayrı bir ilama gerek olmadığını, bu talep yönünden de hukuki yarar olmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan diyerek açılan davanın reddine karar verilmesinin yasaya ve huka aykırı olup, bozmayı gerektirdiğini, davacı müvekkilinin işbu davayı açmaktaki nedeninin ciro yoluyla atılan çekteki imzanın müvekkile ait olmaması nedeni ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasında çek iptali için açılan davada, kaybolan çekin, davalı şirket tarafından ...'a ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas nolu dosyasında verilen süre üzerine bu davanın açıldığını, açtıkları işbu davadan, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyaya borcunun olmadığının tespitine ve bu dosyaya ödenmek zorunda kalınan paranın iadesine karar verilmeden İcra İflas Kanunu Madde 40'a göre icra dosyasına ödenen parası da istenemeyeceği için; yerel mahkemenin, takibe konu çekteki imzaya itiraz davaları olan .... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas nolu dosyadaki haklı davalarının kabul edilmesi ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi nedeniyle davanın kabulüne karar vererek; .... İcra Müdürlüğü ... esas nolu dosyaya ödenen paranın İİK. Madde 40'a göre geri talep edebilmeleri yolunun açılması gerektiğini, bu nedenlerle usule, yasaya ve hukuka aykırı olan yerel mahkemenin ... Esas ... Karar nolu kararının kaldırılarak ,haklı davamızın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit ve ödene paranın istirdat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının keşideci ... Nakliyat İnşaat Gıda Or. Ürn. Pet. İth. İhr. Ltd. Şti olan ... nolu 10/08/2017 tarihli 40.000,00.TL bedelli çeki alışveriş karşılığı aldığını, iş yerinde iken kaybolduğunu, çekin zayi nedeniyle iptali için dava açtığını, kaybolan çekin davalı tarafından ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine, verilen süre içerisinde iş bu davanın açıldığını, çekte ciro yoluyla atılan imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek çek nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti, icra dosyasına ödenen paranın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından ... Nakliyat İnş. Gıda Orman Ürünleri Ltd. Şti., ... ve ... Loj. Nak. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 40.000,00 TL asıl alacak, 440,00-TL vekalet ücreti, 42,74-TL işlemiş faiz, 4.000,00-TL tazminat, 120,00-TL komisyon, 87,70-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 44.690,44-TL talep edildiği, davacı tarafından 23/08/2017 tarihinde dosya hesabını çıkarttırarak toplam 53.377,52 TL dosya borcunun ödendiği anlaşılmaktadır.

.... İcra Hukuk Mahkemesi 'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ... ile ... Nakliyat İnş. Gıda Orman Ürünleri Ltd. Şti. tarafından davalı ... Otomotiv Eml. İnş. Mak. Gıda San. ve Ltd. Şti. Hakkında açtıkları dava ile imzaya itiraz ettikleri, .... İcra Hukuk Mahkemesince ... esas, ... karar sayılı ve 31/05/2018 tarihli kararı ile; ... Nakliyat İnş. Gıda Orman Ürünleri Ltd. Şti.'nin davasının reddine, davacı ...'in imzaya itirazının kabulüne, İİK'nın 170/3 md. gereğince takibin ... yönünden durdurulmasına karar verildiği bu kararın istinaf ve temyiz sürecinden geçmekle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, somut olayda davacının icra hukuk mahkemesinde açtığı dava ile imzaya itiraz ettiği, itirazın kabul edilerek İİK 170/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, verilen bu kararın kesinleştiği, bu durumda davacının takibin durdurulması kararının kesinleşmesi nedeniyle tahsil edilen tutarları İİK 361 maddesi gereğince talep etmesi gerektiği, (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/5343 E. ve 2013/9545 K. Sayılı ve kararı). davacı tarafından iş bu davada çekin istirdatının da talep edilmediği anlaşılmakta olup bu durumda ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 19/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır