Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1433

KARAR NO : 2024/1410

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2021

NUMARASI : ... Esas - ... KARAR

DAVACI : ... - ...

DAVALILAR : 1- ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı borçluların müvekkili banka ile imzaladıkları ... Club ... (ticari nitelikte kredi karşı) ve diğer sözleşmeler uyarınca kredi borçlusu ve kefili olduklarını, ticari şubeden alınan kredi kartı borçlarının ödenmemesi nedeniyle kapatıldığını, hesabın kat edildiğini, ... Club ...'ın iptal edildiğini, borçların ödenmemesi nedeniyle borçluların temerrüde düştüklerini ve haklarında ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiklerini, itirazın kötü niyetli olup takibin sürecinin uzaması, zaman kazanma ve mal kaçırma amacına yönelik olduğunu beyan ederek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz eden borçluların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Petrol Petrol Ürünleri Demir ve Kömür Ticareti....Ltd. Şti. ve ... cevap dilekçesi ile; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibinde 1 Numaralı müvekkile müteselsil kefil olduğu iddiasıyla husumet yöneltildiğini, .... Noterliği 01.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile de 1 numaralı müvekkilinin ise müteselsil kefil olarak sorumlu gösterildiğini, davacı tarafından mahkemeye ibraz olunan kredi ve kefalet sözleşmesinde sözleşme tarihinin ve kefilin sorumlu olduğu azami miktarın hiç yazmadığı, müteselsil kefil ibaresinin elle yazılmadığı, sözleşmedeki yazının müvekkiline ait olmadığını, davaya dayanak gösterilen sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, emredici şekil şartlarına aykırılık taşıyan kefalet sözleşmesi nedeniyle 1 numaralı müvekkiline husumet yöneltilmesi açıkça hukuka aykırı olduğundan müvekkil yönünden davanın pasif husumetten reddini talep ettiklerini, alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için ödemede geciken borçlunun ödeme güçsüzlüğüne düşmesi gerekmekte ya da borçluya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, somut olayda davacı tarafından esas borçlu olduğu iddia olunan 2. numaralı müvekkili ile müteselsil kefil olduğu iddia olunan 1 numaralı müvekkilinin aynı anda başvuruda bulunulduğu ve aynı anda icra takibi başlatıldığını, usule aykırı başlatılan takibe karşı taraflarınca itiraz edilmek durumunda kalındığını, muaccel bir borç bulunmadığını, muaccel olmayan borcunu muaccelmiş gibi gösteren davacının ise "banka" sıfatını kullanarak haksız kazanç elde etme nedeniyle söz konusu takibi açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 2013 yılında ... Petrol Ltd Şti'den resmi bir şekilde ortaklıktan çıktığı, hisselerinin tamamının ...'ye devrettiğini, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, ödeme emrine konu kredi kartı borcunun müvekkiline ait olmadığını diğer davalıların kullandığı kredi kartı olduğunu, davalı ... asıl borçlu olması nedeniyle onun adına takip başlatılması gerekirken müvekkili aleyhinde de takip başlatılması müvekkilini mesleki ve hukuki yönden maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını beyan ederek davanın reddine, kötü niyetli alacaklının% 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "asıl borçlu olan ... Petrol Pet. Ürn. Dem. Ve Köm.Tic. Nak. San. LTD. Şti yönünden hazırlanan bilirkişi ...'ın 04/01/2021 tarihli raporu usul ve yasaya uygun bulunmuş ve hükme esas alınarak incelenen kayıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacının davalı ... Petrol Pet. Ürn. Dem. Ve Köm.Tic. Nak. San. LTD. Şti aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.525,32 TL asıl alacak , 244,20 TL işlemiş faiz, 12,21 TL BSMV ve 612,17 TL masraf olmak üzere toplam 31.393,90 TL üzerinden devamına,davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalı ... Petrol Pet. Ürn. Dem. Ve Köm.Tic. Nak. San. LTD. Şti aleyhine talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacak olan 30.525,32 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Petrol Pet. Ürn. Dem. Ve Köm.Tic. Nak. San. LTD. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... yönünden yapılan incelemede; davacı banka ve davalı ... Petrol LTD.Şti arasında 01.01.2010 tarihli( sözleşmenin üstüne tarihi el yazısı ile yazmak suretiyle) 30.000,00 TL limitli kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelerde diğer davalılar ... ve ...'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, sözleşmenin tarih kısmının boş olduğu yine kefillerin sorumlu olduğu miktarın gösterilmediği görülmüştür. Sözleşme incelendiğinde tarih kısmının boş olduğu ancak sözleşmenin üst kısmına el yazısı ile 01.01.2010 tarihi yazıldığı görülmüştür.Taraflar arasında bu hususta ihtilaf olmadığından sözleşmenin bu tarihte düzenlendiği mahkememizce kabul edilmiştir. Sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 484.maddesine göre "kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mesul olacağı bir miktar iraesine mütevakıftır"şeklindedir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda da aynı şekilde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Davaya konu sözleşmenin yukarıda anlatıldığı şekilde 2010 tarihinde düzenlendiği, davalılar ... ve ...'ın sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları ancak sözleşmede tarih ve sorumlu olacakları miktarın bulunmadığı , bu hususun hem sözleşme düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Borçlar Kanunu hem de dava tarihinde yürürlükte olan Yeni Türk Borçlar Kanuna göre kefaletin geçerlilik şartı olduğu ancak bu haliyle kefaletin geçerli olmadığı ...Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın Reddine, Davacının davalı ... Petrol Pet. Ürn. Dem. Ve Köm.Tic. Nak. San. LTD. Şti aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalının ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.525,32 TL asıl alacak , 244,20 TL işlemiş faiz, 12,21 TL Bsmv ve 612,17 TL masraf olmak üzere toplam 31.393,90 TL üzerinden devamına ,davacının fazlaya ilişkin istemin reddine " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece müteselsil kefiller ... ve ... yönünden davanın reddedildiğini, gerekçe olarak kefaletin kanuna uygun olmadığı, sözleşmede tarih ve sorumluluk miktarının yazmamasının gösterildiği, karara dayanak olarak davalıların ... Petrol Şirketi adına aldıkları kredi kartı sözleşmesinde kefalet şartlarının taşımaması gösterildiği, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği ve rapor ekinde sunulduğu gibi davacıların imzaladığı tek sözleşmenin bu olmadığı, davalılar tarafından 06.02.2013 tarihinde imzalanmış olan 2.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin dikkate alınmadığı, sadece 2010 yılında düzenlenen sözleşmeye dayanılarak karar verildiğini, davalıların 2019 yılında doğan borcu için borç tarihine en yakın sözleşme olan 2013 tarihli GKS ye göre sorumluluğun tespiti gerekirken 2010 yılına ait sözleşmeye göre karar verilmesinin yanlış olduğu, 2010 yılındaki sözleşme eksik olsa bile 2013 yılında imzalanmış olan GKS nin tüm şekil şartlarını taşıdığı, kararın istinaf yoluyla kaldırılması veya talepleri çerçevesinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan ticari nitelikteki kredi kartı ve diğer sözleşmeler gereğince kredi borçlusu ve kefil olduklarını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle kapatılıp hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını icra takibine borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... Petrol ...Ltd. Şti. Hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında toplam 31.586,20 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içinde yaptığı itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, somut olayda takibin ... kart borcundan kaynaklandığı, ilk derece mahkemesince kredi sözleşmeleri ile , kredi kartına ilişkin ilk hesap özeti olmak üzere tüm hesap özetlerinin celp edildiği, anılan belgelerdeki tarihler gözetildiğinde mahkemece davaya konu sözleşmenin 2010 tarihinde düzenlendiği kabul edilerek, davalılar ... ve ...'ın kefaletlerinin geçerli olmadığı kabul edilerek davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 19/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır