Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1883

KARAR NO : 2024/1406

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/05/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI :TASFİYE HALİNDE ... - (...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 1- ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Araç Tescil, Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...' in müvekkili şirketin münferit yetkili müdürü olarak şirketin ..., ... ve ... plaka sayılı araçları satma yönünde bir karar olmamasına rağmen, bu araçları diğer davalı olan ...' e noterden satışını yaptığını, buna ilişkin düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, şirketin hesabına bir ödeme yapılmadığını, yapılan işlemin davalılardan ...' in %15 ortağı olduğu şirketten mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiğini, konuyla ilgili olarak davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına "zimmet, görevi suistimal, evrak tanzimi suretiyle nitelikle dolandırıcılık" nedeniyle suç duyurusu da yapıldığını, devir işlemlerinin tamamen mal kaçırma amacıyla gerçekleşmiş olduğunu belirterek, mülkiyetlerinin müvekkili şirkete ait olan araçların davalılar arasında gerçekleşen muvazalı satışının iptali ile araçların mülkiyetlerinin müvekkili şirkete teslim ve tesciline, bu talep yerinde görülmez ise 6100 sayılı HMK nun 111.maddesi gereği toplam 77.000,00 TL olan 3 araç bedelinin satışın gerçekleştiği, 04-06 Şubat 2013 tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı ...'in şahsı adına davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, sicile tescilli olan araçların şirket yetkilisi tarafından usulüne uygun olarak müvekkiline satış ve devir işlemlerinin yapıldığını, bu nedenle müvekkili aleyhine dava ikamesinin yasal dayanağı bulunmadığını, şirketin ortakları arasındaki ihtilaftan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, diğer davalı ...' in davacı şirketin yetkililerinden biri olup, şirket adına tam yetki ile hareket hakkına sahip iken, müvekkili ile usulüne uygun satış sözleşmesiyle davaya konu araçların satışını yaparak bedelinin tahsil edildiğini, iddialar ile suçlamaları kabul etmediklerini, müvekkilinin mağdur edilmek istendiğini belirterek, araçlar üzerine konulan tedbirin kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu araçların tescilli mal niteliğinde olduğunu, şirketin yetki belgesi ile ortağı olan ...' in bilgisi dahilinde usulüne uygun olarak satış ve devir işlemi yapıldığını, bu araçların devrinin bizzat kendisinin ısrarıyla yapıldığını, ... plakalı aracın devrini ...' e şirketin borcuna karşılık yapmış olduğundan, bu araç için kendisinden herhangi bir bedel tahsil etmesinin söz konusu olmadığını, bunun ... tarafından bilindiğini, bu konuda şahitleri olduğunu, diğer araçların ise şirketten alacağına karşılık tarafına şahitler huzurunda kendisi tarafından verildiğini, devir işlemini acilen yapılmasını bizzat ...'in istediğini, araçların vergi borçlarının dahi tarafından ödendiğini, devir ve vergi makbuzlarının kendisine gösterildiğini, davaya konu olmayan şirkete ait ... ve ... plakalı araçların ... tarafından satıldığını, şirketi zarara uğratanın asıl davacı olduğunu belirterek, davanın reddine, tensip ile birlikte araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; Mahkememizin 2014/... E 2017/... K sayılı kararın, Davalı ... hakkındaki davanın reddine ilişkin kısmı kesinleştiğinden, bu kişi hakkındaki dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan dava yönünden; araç kayıtlarının iptali ile, şirket adına tescil edilmesi talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile; 77.000,00.TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, bu bedelin 30.000,00.TL'lik kısmına 06/02/2013 tarihinden, kalan 47.000,00.TL'lik kısmına ise 04/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... vekili istinaf talebi ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyası kapsamında işbu Genel Kurul'un gündem maddesi ile aynı konuda alınmış bir kararın iptaline dair karar varken aynı gündem maddesi ile ikinci kez karar alınması kanunun emredici hükümlerine, dürüstlük kuralına ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkili tarafından bu hususta .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında Genel Kurul kararının yokluğunun tespiti ve iptali istemiyle dava açıldığını, yerel mahkemece işbu davanın beklenmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil ... davacı şirketin 4 ortağından bir olup iptale konu 08/01/2021 tarihli olağanüstü Genel Kurul toplantı çağrısı yetkisi kişi/tasfiye memuru tarafından yapıldığından ve Genel Kurul tutanağında kararların oylama sonucu oy çokluğu ile alınıp alınmadığı konusunda net bir ifadeye yer verilmediğinden 08/01/2021 tarihli Genel Kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, bu nedenle ortada işbu sorumluluk davasının dava şartı olan Genel Kurul kararının olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile kaleme alındığını, işbu rapora dayalı hüküm tesisinin hatalı olduğunu, davacının araçların devir tarihi üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra işbu davayı ikame etmiş olmasının davacı şirketin ve dava dışı müdür ...'in devirden haberdar olduğunun ve devre muvafakat ettiklerinin açık ispatı olduğunu, davacının şirket aktifindeki aracın şirkette bulunup bulunmadığını bilmemesinin basiretli tacir gibi davranmaya yükümlülüğüne aykırı olduğunu, satış bedellerinin şirkete girmiş olduğu şirket ticari defter ve kayıtları ile açıkça ispatlandığını, davacının satış bedellerini banka hesabına yatırıp yatırmaması müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir bir durum olmadığını, yapılan satışların gerçek bir satış olup mahkemece bu hususun gözardı edilmesinin hatalı olduğunu, araçların rayiç bedelin altında satıldığı şeklindeki değerlendirmenin kabul edilemeyeceğini, bilirkişilerin bu hususta eksik inceleme yaptığını, davacının zarara uğradığını genel geçer soyut beyanlar ile değil somut yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile yeni bir rapor hazırlanması taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle tehiri icra taleplerinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini ve takibin durdurulmasına, istinaf taleplerinin kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının müvekkili lehine kaldırılmasına, yargılamanın duruşmalı yapılarak davanın reddine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, davacı limited şirket yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in görev yaptığı dönemde şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı araç satışlarının iptali ile şirket adına tescil ve araçların teslimi veya tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan dava yönünden araç kayıtlarının iptali, şirket adına tescil edilmesi talebinin reddine tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, 11/09/2017 tarihli karar ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan dava yönünden araç kayıtlarının iptali ve şirket adına tescil edilmesi talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, Dairemizce verilen 09.01.2018 tarihli ve ... E. ... K. Sayılı karar ile Limited Şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gerekli olduğu, davalı yönetici ... aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış bir genel kurul kararının olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığı, böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, mahkemece, genel kurulda davalı hakkında dava açılması yönünde alınmış bir karar var ise ibrazının sağlanması, yoksa anılan eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa HMK'nın 54. maddesi uyarınca uygun süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararında belirtilen genel kurul kararının sunulması için davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, dairemizin kaldırma kararından sonra davacı vekilince davalı ... hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin 29/05/2018 tarihli genel kurul kararını ibraz edildiği, bu genel kurul kararının iptali için davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile anılan genel kurul kararının iptaline karar verildiği, tarafların istinaf etmemesi üzerine bu kararın kesinleştiği, bunun üzerine davacı tarafından sorumluluk davası açılmasına ilişkin 08/01/2021 tarihli genel kurul kararını ibraz edildiği, davalı tarafından bu kararın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece genel kurul kararının iptali için açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dava sonucu beklenmeksizin davanın esasına ilişkin karar verilmiş ise de, şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılması yönünde alınmış genel kurul kararının varlığının dava şartı olduğu, somut olayda sorumluluk davası açılması için alınan genel kurul kararının iptali istendiğinden sorumluluk davası açılmasına dair kararın iptal edilip edilmeyeceği kesinleşmeden eldeki sorumluluk davasına devam edilemeyeceği, bu durumda mahkemece genel kurul kararının iptaline ilişkin açılan davanın kesinleşmesinin beklenmesi, sonucuna göre dava şartının mevcut olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden yazılı gerekçe ile dosya sonucu beklenmeden karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davalı ... vekilleri tarafından ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜNE,

2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 1.314,96 istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı ...'e İADESİNE,

5)-Davalı ... tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 19/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır