Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1633

KARAR NO : 2024/1402

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2021

NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili şirketin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:49 ... adresinde mevcut büyük bir konfeksiyon mağazası olduğunu, müvekkili şirketin dükkanının önünde davalı tarafa ait telefon hatlarının bulunduğunu ve pano monte edildiğini, müvekkili şirketin dükkanının önüne böyle bir yapının yapılması, cadde üzerinde işlek bir yeri olan müvekkilinin dükkanının gerek ticari itibarını sarstığını ve gerekse de bu durumun dükkanın genel görüntüsüne uymadığını, yapılan bu kutunun dükkanın vitrinini kapattığını ve davacının ticaretine engel olarak ona maddi zarar verdiğini, bu panonun çevreye görüntü kirliliği verdiğini, kaldırımda yayaların geçişine engel teşkil ettiğini, bu panonun kaldırımda görme engelliler için yapılan kabartma şeritlerinin tam ortasında kaldığını, tüm bu nedenlerle ... Mahallesi, ... Caddesi, No:49 ... adresindeki müvekkili şirket işyeri önündeki davaya konu saha dolabının kaldırılmasına karar verilerek muarazaanın önlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin şirketinin merkezinin Ankara'da olduğunu, davanın, davalının yerleşim yerinde açılması gerekirken ...’de açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yasal süresinde açılmamış olduğunu, zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait panonun davacının dükkanı ile herhangi bir alakasının bulunmadığını, yapılacak olan keşif sırasında da görüleceği üzere, müvekkili şirkete ait panonun, kaldırımın ucunda ve davacıya ait dükkandan uzakta bulunduğunu, dava konusu saha dolabının çok uzun yıllar önce yapıldığını ve 2012 yılında yenilendiğini, iş bu saha dolabının 406 sayılı yasa gereği yapılmış olup, 406 sayılı Telefon ve Telgraf Kanunu hükümleri incelendiğinde de davanın esastan reddinin gerektiğinin açık olduğunu, 406 sayılı yasanın 12 ve 14 maddelerine göre, ... ...'un 406 Sayılı Kanun ile kendisine verilen ve kamusal niteliği tartışmasız olan haberleşme hizmetini yerine getirirken, kamu yahut özel kişilere ait taşınmazların kullanım amacını zedelememek koşulu ile bu taşınmazlarını kullanılabileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin taşınmazların kullanımına engel olmayacak şekilde telefon ve telgraf hattı geçirme hakkının mevcut olduğunu, aynı şekilde abonenin yoğun olduğu yerlerde davaya konu Tip-7 denilen saha dolabını kullanmak zorunda olduğunu ve bunun dışında herhangi bir alternatifi bulunmadığını, müvekkili şirketin saha dolabını kullanmasının zorunlu olduğunu, böyle hallerde haberleşme hizmetini sağlayabilmesi için uygun bulduğu yerleri kullanmasının yasal bir hak olduğunu, bu durumda davanın haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın husumet, yetki, görev, zamanaşımı yönünden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; saha dolabının bulunduğu yer itibariyle davacıya bir zararının bulunmadığı, saha dolabının çevreye görüntü kirliliği verdiği hususunun nasıl olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı, saha dolabının kaldırımda yayaların geçişine engel teşkil ettiği, engelli yolunu kestiği ve engelli geçişine mani olduğu iddiaları da dosya kapsamında ispatlanamadığı, dosya kapsamındaki fotoğraflardan görüldüğü üzere saha dolabının engelli yolunu kesmediği, engelli yolu saha dolabının hemen yanından geçtiği ve yaya yolunu tamamen kapatmadığı, insanların saha dolabının bulunduğu yere bisiklet ve motosiklet park etmesi, çöp atması kamu hizmeti için konulan bir saha dolabının kaldırılması için yeterli bir sebep olmadığı, davacının oraya bisiklet ve motosiklet park edilmemesi, çöp atılmaması için yerel idare ile görüşerek başka çözüm yolu her zaman bulabileceği, davacı ve bu yolu-kaldırımı kullanan kişiler, korunması gereken kamu yararı gereği saha dolabının olası küçük boyuttaki zararlarına katlanmak zorunda olduğu, gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebi ile; her ne kadar yerel mahkemece davaya konu ettikleri telefon panosunun kamu yararına bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de panonun montajı için gerekli plan ve projenin olup olmadığı, müvekkilinin ticari iş kaybı nimet-külfet dengesizliği hiç araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müvekkil şirket halen söz konusu taşınmazın maliki olduğunu, müvekkiline ait olan bu taşınmazın birinci kat ve bodrum kat olmak üzere iki ayrı bağımsız bölüm olduğunu ve her ikisininde müvekkiline ait olduğunu, yapılan kutunun dükkanın vitrini kapattığını ve davacının ticaretine engel olarak ona maddi zarar verdiğini, hem müvekkil şirketin vitrinini kapattığını, hem yayaların kaldırımdan geçişini engelleyerek davacıya yayalara ve trafik akışına zarar verdiğini, güvenlik zaafiyeti yaratmakta ve hem de görüntü kirliliği yarattığını, taşınmazının maddi değerini düşürdüğünü, bu bağlamda sırf kamu yararı denilerek davanın red edilmesinin hukuksuz olduğunu, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taraflar arasındaki murazanın giderilmesi talebine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı şirkete ait panonun müvekkili dükkanın önünde olduğunu, dükkanların vitrinini kapattığını, ticarete engel olarak maddi zarar verdiğini, yaya geçişini engellediği gerekçesi ile dava konusu panonun bulunduğu yerden kaldırılmasını talep etmiş, davalı ise, 406 sayılı kanun ile kendisine verilen kamusal niteliği tartışmasız olan haberleşme hizmetini yerinde getirdiğini, davalı şirketin saha dolabını kullanmasının zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davaya konu saha dolabının davacıya ait iş yerinin yanına yapıldığı, davacının iş yeri ile saha dolabı arasında mesafe bulunduğu, işyerini kapatmadığı, engelli yolunu kesmediği, yaya yolunu da tamamen kapatmadığı gibi davaya konu saha dolabının kamu hizmeti için konulduğu, bu durumda ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır