Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/777

KARAR NO : 2024/1392

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2024

NUMARASI : ... ESAS

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/alacaklı aleyhine icra takibinin kesinleşmesinden sonra açılan Menfi Tespit/İstirdat davası ikame edilmeden önce, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile bu dava açılmadan önce HMK'nun 389 ve devamı maddeleri gereğince, İİK madde 72 ve devamı maddeleri gereğince açılan menfi tespit/istirdat davalarında, sadece icra dosyasına ödenen paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı verilebileceğinden, bu konuda bir tedbir talebinde bulunulduğunu ve talebin kabulüne karar verilerek dava konusu icra takibinin takip çıkış miktarı olan 3.377.988,70 TL miktar üzerinden hesaplanan %15 oranındaki 507.000,00 TL bedelli teminat ilgili mahkeme veznesine ödenmek suretiyle, icra dosyasına ödenen paranın davalıya ödenmemesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararı alındığından ve alınan bu tedbir kararı geçici olduğundan, mahkememizce İİK madde 72/3 maddeleri gereğince yeni bir tedbir kararı verilerek, aynı teminat mukabilinde icra dosyasına ödenen paraların davalı tarafa ödenmemesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 21/02/2024 tarihli ara karar ile; davalı tarafın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden mahkemenin ... Esas Sayılı dosya üzerinden sunduğu 20/02/2024 tarihli talebin kabulü ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş 19/01/2024 tarihli '' Adana BAM 9 Hukuk Dairesinin 2022/... esas - ... karar sayılı kararı nazara alınarak ve mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinden gecikme nedeniyle bir sakıncasının yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesi bulunduğu gerekçesiyle, HMK nun 389. Maddesi gereğince İİK nun 72/3. Maddesi gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin olarak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir isteminin kabulüne " şeklindeki ihtiyati tedbir kararının 6100 Sayılı HMK madde 397/1 uyarınca süresinde esas hakkında dava açılmadığı görüldüğünden ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkacağından ihtiyati tedbirin hükümsüz kaldığının tespiti ile tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/02/2024 tarihli talep dilekçesi ile; mahkeme dosyasında taraflarınca dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep edilse de; sadece dava açmadan önce alınan .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyadan devam etmekte olan ihtiyati tedbir kararının değerlendirildiğini ve dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmeksizin tedbirin kaldırılması yönünde ara karar kurulduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda ....İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına ödenmiş olan paranın, taraflarınca yatırılacak olan teminat karşılığında davalı/alacaklı ...'a ödenmemesi yönünde tedbir talebinin yeninden değerlendirilerek bu konuda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince 22/02/2024 tarihli ara karar ile; davacı vekili tarafından talep dilekçesinde açıkladığı sebeplerden dolayı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından yapılacak olan satışlara binaen ödenecek paraların ödenmemesi yönünde İİK'nun 72/2. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmakla; İİK.nun 72/2 maddesine göre davacı tarafından söz konusu icra dosyasındaki icra takip çıkışı olan 3.337.988,70 TL alacağın %15' i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, talebe konu; .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına giren ve gerecek ödenecek paraların ödenmemesi yönünde işbu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/02/2024 tarihli talep dilekçesi ile; mahkemece dava dilekçeleriyle talep ettikleri ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olmakla, bu davadan önce ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değ. İş sayılı dosyasına yatırılan teminatın, mahkememiz dosyasınca verilen ihtiyati tedbir kararının teminatı sayılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 22/02/2024 tarihli ara karar ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına davacı vekili tarafından 23/01/2024 tarihinde 506.698,25 TL teminat yatırıldığı anlaşılmakla, mahkememizin 22/02/2024 günlü ihtiyati tedbir kararında belirlenen teminatla aynı olduğu anlaşılmakla, 506.698,25 TL olarak yatırılan teminatın mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında verilen ihtiyati tedbire yönelik teminat olarak kabulüne, mahkemece verilen 22/02/2024 günlü ihtiyati tedbir kararı yönünden yeniden teminat alınmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince 22/02/2024 tarihli tavzih kararı ile; mahkemenin ... esas sayılı dava dosyasında; 22/02/2024 tarihli ara kararın Gereği Düşünüldü kısmınında yer alan " ... Davacı vekili tarafından talep dilekçesinde açıkladığı sebeplerden dolayı, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından yapılacak olan satışlara binaen ödenecek paraların ödenmemesi yönünde İİK'nun 72/2. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmakla; İİK.nun 72/2 maddesine göre davacı tarafından söz konusu icra dosyasındaki icra takip çıkışı olan 3.337.988,70 TL alacağın %15' i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, talebe konu; .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına giren ve gerecek ödenecek paraların ödenmemesi yönünde işbu dava sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, teminat şartı yerine getirildiğinde tensip kararının bir örneğinin ilgili İcra Müdürlüklerine gönderilmesine, ..." ŞEKLİNDE OLAN KISMININ " .. Davacı vekili tarafından talep dilekçesinde açıkladığı sebeplerden dolayı, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından yapılacak olan satışlara binaen ödenecek paraların ödenmemesi yönünde İİK'nun 72/2. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmakla; İİK.nun 72/2 maddesine göre davacı tarafından söz konusu icra dosyasındaki icra takip çıkışı olan 3.337.988,70 TL alacağın %15' i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, talebe konu; .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına giren ve gerecek ödenecek paraların ödenmemesi yönünde işbu dava sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, teminat şartı yerine getirildiğinde tensip kararının bir örneğinin ilgili İcra Müdürlüklerine gönderilmesine," şeklinde maddi hatanın düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değ. İş sayılı dosyasına vermiş olduğu talep dilekçesi ile; borçlu tarafından 23/01/2024 tarihide 506.698,25 TL nakit yatıralan teminat üzerine .... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının 25/01/2024 tarihli yazısı ile haciz konulduğunu, D.iş dosyasından verilen tedbir kararının ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ara kararı ile kaldırıldığını, bu sebeple söz konusu teminat boşa düşmüş olup, teminatın borçlu tarafa ödenmeyerek .... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına gönderilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 28/02/2024 tarihli ara karar ile; 22/02/2024 tarihli ara kararı ile " ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değ. İş sayılı dosyasına davacı vekili tarafından 23/01/2024 tarihinde 506.698,25 TL teminat yatırıldığı anlaşılmakla, mahkememizin 22/02/2024 günlü ihtiyati tedbir kararında belirlenen teminatla aynı olduğu anlaşılmakla, 506.698,25 TL olarak yatırılan teminatın mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında verilen ihtiyati tedbire yönelik teminat olarak KABULÜNE, Mahkememizce verilen 22/02/2024 günlü ihtiyati tedbir kararı yönünden yeniden teminat alınmasına YER OLMADIĞINA, " karar verilmiş olup, bu kapsamda teminatın iadesi koşulları oluşmadığından ve yatırılan talep konusu teminatın yeniden teminat olarak kabul edilmesi nedeniyle haciz yazısına dayalı olarak bu aşamada icra müdürlüğüne gönderilmesi koşulunun oluşmaması nedeniyle davalı vekilinin talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 26/02/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkili ile borçlu ... arasındaki alacağa istinaden müvekkiline verilmiş olan toplam 3.000.000,00 TL bedelli 3 adet bononun davacı tarafından ödenmemiş olması nedeni ile taraflarınca .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin takibin kesinleştiğini, İcra takibine ve borca herhangi bir itirazı olmayan borçlu ...'un, icra takip dosyasına sunmuş olduğu 07/12/2022 tarihli dilekçesinde, borcu kabul ederek taksit talebinde bulunduğunu ve bu talebin icra müdürlüğü tarafından kabul edildiğini ve icra dairesinin 3 ay sonrasına ilişkin dosya hesabı yaptığını, ancak davacı borçlunun taahhüdünü yerine getirmediğini, tüm bu hususların, davacı borçlunun menfi tespit/istirdat davası açmada kötü niyetli olduğunu, yalnızca müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla hareket ettiğini gösterdiğini, Borçlu ...'un, icra dosyasında satışına karar verilen taşınmazı muzavaalı olarak devrettiğini bu sebeple de taraflarınca tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkili ...'ın davacının iddialarının aksine sigortalı çalışan değil, ... Anonim Şirketinin sahibi olduğunu, davacı tarafça dava açılmadan önce alınmış olan tedbir kararının, süresinde dava açılmamış olması nedeni ile hükümsüz kaldığını, ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli davranışları nedeni ile, alacağına vadesinde kavuşamayan müvekkilinin zarara uğradığını, davanın açılmasından önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında tedbir için yatırılmış olan teminat üzerine alacaklı oldukları .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında haciz konulduğunu, Mahkemenin 21/02/2024 tarihli tedbir kaldırma kararı üzerine bu teminat boşa düştüğünden bahsi geçen dosyada konulmuş olan hacizin hüküm doğurduğunu, bu teminat tutarı, haczedilmiş olduğundan mahkememiz dosyasında verilmiş olan tedbir kararı bakımından teminat olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek, tedbir ve ara karara itirazlarının kabulü ile; Mahkememizce şartları oluşmaksızın verilmiş olan '.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına giren ve girecek ödenecek paraların ödenmemesi yönünde bu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına' şeklindeki tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise düşük belirlenen teminat miktarının artırılmasına ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasına yatırılan teminatın bu dosyada verilmiş olan tedbir kararına teminat olarak kabulü mümkün olmadığından davacı tarafa teminatı yatırması hususunda kesin süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin mahkeme dosyasında verilen 21/02/2024 günlü ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire teminat olarak kabulü ilişkin 22/02/2024 günlü ara karara yönelik itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemenin 22/03/2024 tarihli ara kararı kaldırılarak, mahkemece şartları oluşmaksızın verilmiş olan '.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına giren ve girecek ödenecek paraların ödenmemesi yönünde işbu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına' şeklindeki tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise düşük belirlenen teminat miktarının artırılmasına ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasına yatırılan teminatın bu dosyada verilmiş olan tedbir kararına teminat olarak kabulü mümkün olmadığından davacı tarafa teminatı yatırması hususunda kesin süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkin olup, istinaf konusu ise davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin mahkemece verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin 2017-2022 yılları arasında davadışı ... Otomotiv San.Tic A.Ş.'de önce genel müdür yardımcısı ve sonra genel müdür olarak çalışmış olduğu, o dönemde piyasada hiçbir bayinin araç bulamadığı sıralarda istenilen aracı temin etme konusundaki maharetinin şirket tarafından takdir edildiği, bu suretle temin edilen araçların piyasa ve resmi satış fiyatlarının üzerindeki bedelle müşterilere satışının yapıldığı, şirketin müşteri bulamadığı dönemlerde ise araç için bir fiyat belirleyerek aracın o fiyatın üzerinde satılması halinde belirlenen fiyatın üstünün müvekkiline ait olduğu şeklinde telkinde bulunduğu, en son 2022 yılı içerisinde şirket yetkilisi olan davadışı ...'ın "sen bizden fazla kazanıyorsun, sen bizi kazıklıyorsun, senin bize borcun var, biz sana ceza kestik" şeklindeki itham ve tehditle müvekkilinden senetler alındığı ileri sürülerek davacıdan alınarak icra takibine konu edilen senetlerden 3 adet bonoya ilişkin ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından davanın reddi istenilmiştir.

İlk derece mahkemesince, 22.02.2024 günlü ara kararla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının takip çıkışı olan 3.337,988,70 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığı icra dosyasına giren ve girecek paraların alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.

İlk derece mahkemesince 22.03.2024 günlü ara kararla davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.

2004 sayılı İİK'nin 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacı hakkında 3 adet bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacının iş bu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle eldeki menfi tespit davasını açtığı, mahkemece davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu gözetilip İİK'nin 72/3 maddesi dikkate alınarak, takdiren %15 teminat karşılığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, İİK'nin 72/3 maddesinde yer alan düzenleme, HMK'nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzer, ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olup, borçlunun, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, davacının dava dilekçesinin içerisinde bu yönde talebinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece İİK'nin 72/3 maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğunden, bu sebeple davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 18/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır