Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/985

KARAR NO : 2024/1389

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2024

NUMARASI : ... ESAS

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR :

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin 1/2 ortaklarından ...'nun hukuka aykırı işlemleri ve eylemleri nedeni ile müvekkilinin ve davalı şirketin telafisi imkansız ve güç zararları oluştuğundan ve oluşmaya deva ettiğinden ve uzun süreden beri şirketin genel kurul toplanamadığından, yine ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...,... Esas sayılı dosyasında ve yine şirketin iki ortaklı olmasından ve her iki ve yine her iki ortağında şirketi temsile yetkili olmasından ve yine her iki ortağından şirket ortaklarının dava dilekçesinde izah edilen sebeplerle ve yine şirketin iki ortaklı olmasından ve her iki ortağında %50 hissedar olmasından ve yine her iki ortağında şirketi temsile yetkili olmasından ve yine şirket ortaklarının bu ortaklıklarını birlikte güven içinde ve şirket yararına birlikte yürütemeyecekleri için ayrıca şirket ortaklarından davalı ...'nin tüm ihtarlara rağmen ortaklıktan çıkmaması ve yarıca davalı şirkete rakip başkaca bir şirket kurup rekabet yasağına aykırı davranması vs. Sebeplerle uzun süreden beri şirketin genel kurulu toplanamadığından ve TTK m. 636/f.3'deki haklı sebeplerle davalı ... Gıda...Ltd. Şti.'nin feshine, dava sonuna kadar şirketin tüm ihtiyati tedbir olarak temsil yetkisinin mahkemenin tayin edeceği bir mali müşavir yada bir avukatı kayyum tayin etmesine, şirketin ortaklarının ve işbu dava tarihindeki yetkilerinin dava sonuna kadar kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti vekilinin 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile; Davacı şirketin limited şirketi olduğundan davanın sadece diğer ortaklara açılabileceğini, davalı şirketin 2 ortağının olduğunu, her bir ortağın %50 hissesinin olduğunu, bu ortaklar arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarıile müdür yetkisinin sınırlandırılmasını yada kaldırılması yönünde davaların görüldüğünü ve bu davaların .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında birleştirildiğini, şirket yönetimi konusunda anlaşmazlıklar yaşandığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde birleşen davada mahkemenin 03.01.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verdiğini, şirket ortaklarının münferit yetkilerinin tedbiren kaldırıldığını ve şirketi çift imza ile karar alıp bu kararın denetim ve onay kayyumu ...'ın denetim ve onayı ile yürürlüğe koyabildiğini, şirketin işbu dava sonuçlanıncaya kadar zarar görmemesi için tüm tedbirleri almak mahkemenin görevi içinde olup hali hazırda şirketin yönetim organının olduğu bu sebeple sadece denetim ve onay kayyumu ile şirketin denetlenmesinin yeterli olacağının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/01/2023 tarih ve ... Esas sayılı ihtiyati tedbir kararında da izah edildiğini, ...'nun dava dilekçesinde diğer davalı ... ...'nun şirkete verdiği zararlardan bahsettiğini, bu dilekçede bahsi geçen şirketi zarar uğratan eylem ve işlemlerin araştırılmasını ve bir zarar var ise bunun miktarının sorumlusunun belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esası ile görülen davalarla irtibatlı olması sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında birleşen tüm davaların işbu davada birleşmesi HMK yönünden isabetli olacağı sebeple birleştirme kararının verilmesini, şirket hakkında açılan davanın reddini, masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Davalı vekili 18/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 04.03.2024 tarihli ara kararında "...TTK' nın Limited Şirketlerin feshini düzenleyen 636/3 maddesinde " fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birisinin isteği üzerine gerekli önlemleri alabilir, " denildiğinden, dosyamızdaki dava ise fesih davası olmayıp yöneticinin azline ilişkin bir dava olduğundan, dava konusu şirketin feshine ilişkin dava ise mahkememizde görülmeyip ... ATM ' de görülmekte olduğundan, mahkememizdeki davanın türü nazara alınarak esas hüküm doğuracak şekilde tedbir kararı verilmesinin mümkün olamayacağı ve mahkememize de TTK ' nın 636/4 maddesindeki gibi gerekli önlemleri almak üzere özel bir yetki verilmiş olmadığı ve asıl olanın şirketin seçilmiş yöneticileri tarafından temsil edilmesi olduğu hususu nazara alınarak davalı-birleşen davacı ... ... vekilinin tedbir talebinin reddine,..." denildiğini, mahkemenin vereceği tedbir kararı ile şirketin faaliyetinin zorunluluğunu gerektiren önlemleri alması gerektiğinden, ivedilikle ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nde bulunan buğday stokunun zayi olmaması için davalıya tek başına işlem tesis etmek üzere yetki verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olunması ve bunun mümkün olmaması halinde ticaret borsası fiyatlarının altında olmamak ve üç yerden yazılı teklif alınarak malların satışı hususunda taraflara yetki verilmesini, bu talebin de uygun görülmemesi veya mümkün olmaması halinde son olarak malların satışı hususunda yine ticaret borsası fiyatlarının altında olmamak ve üç yerden yazılı teklif almak koşuluyla ...'na yetki verilmesine şeklinde malların değer kaybına uğramasının önlenmesi hususunda yetki verilmek suretiyle önleyici bir tedbir alınmasını talep ettiğinin anlaşıldığını, davalı ... tarafından ... Gıda San.Tic.Ltd Şti'ne ait buğday emtiası stoğunun zayi olmaması için ''tek başına işlem tesis etme yetkisi, mümkün olmadığı takdirde taraflarına satış, mümkün olmadığı takdirde karşı tarafa satış yetkisi'' verilmesi ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, şirketin fesih ve tasfiye davasına bakan mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermede mevcut bulunan yetkisinin daha genel nitelikte olup, daha özel nitelikte bir dava olan müdür veya müdürlerinin azli için bir başka dava dosyası ve bu dava dosyasında alınan bir ihtiyati tedbirin söz konusu iken müdürlerin görevinde olan şirketin olağan faaliyetine ilişkin ve şirketin yönetimine yönelik bir konuda mahkemece karar verilemeyeceğinden davalı vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... vekili istinaf talebi ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 19/03/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve reddedilen tedbir talepleri yönünden ara kararın kaldırılmasına, mahkemenin vereceği tedbir kararı ile şirketin faaliyetinin zorunluluğunu gerektiren önlemleri alması gerektiğinden, ivedilikle ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nde bulunan buğday stokunun zayi olmaması için; öncelikle müvekkilimize tek başına işlem tesis etmek üzere yetki verilmesine, mahkeme aksi kanaatte olunması ve bunun mümkün olmaması halinde ticaret borsası fiyatlarının altında olmamak ve üç yerden yazılı teklif alınarak malların satışı hususunda taraflara yetki verilmesine, bu talebin de uygun görülmemesi veya mümkün olmaması halinde son olarak malların satışı hususunda yine ticaret borsası fiyatlarının altında olmamak ve üç yerden yazılı teklif almak koşuluyla ...' na yetki verilmesine şeklinde malların değer kaybına uğramasının önlenmesi hususunda yetki verilmek suretiyle önleyici bir tedbir alınması hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla Limited Şirketin Feshi ve Tasfiyesi davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davalı ... vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmünü içermektedir.Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

Aynı Kanunun 390/3. maddesinde ise, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır.Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.

Somut olayda, davacı ... ile davalılardan ...'nun ortakları diğer davalı limited şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talebine ilişkin açılan davanın yargılaması sırasında, davalılardan ... vekili tarafından verilen 18.03.2023 tarihli dilekçeyle, mahkemece şirketin faaliyetinin gerektirdiği tedbirleri alması gerektiği, şirkette bulunan buğday stokunun zayi olmaması için öncelikle davalıya tek başına işlem tesis etmek üzere yetki verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ticaret borsası fiyatlarının altında olmamak ve üç yerden yazılı teklif alınarak malların satışı hususunda taraflara yetki verilmesi, bu talebin de uygun görülmemesi halinde son olarak yine ticaret borsası fiyatlarının altında olmamak ve üç yerden yazılı teklif alınarak malların satışı hususunda davacı ...'na yetki verilmesi hususunda malların değer kaybına uğramaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı şirket yöneticisinin azli davası görülmekte olup davanın tarafları olan şirket ortakları şirketi temsile münferiden yetkili iken anılan dosyada verilen ihtiyati tedbir kararı ile her iki ortağa şirketi müştereken temsil ve ilzam yetkisi verilerek şirkete denetim kayyımı atanmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, ihtiyati tedbir talebine konu buğday satışının yapılıp yapılmaması, şirketin yetkilileri ve denetim kayyımı tarafından şirketin ortakların menfaati gözetilerek değerlendirilmesi gereken olağan yönetim faaliyeti kapsamında bulunduğu, şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi şirketin yetkili organları varken olağan yönetim işleri hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygundur. Bu sebeple davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 18/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır