Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1005

KARAR NO : 2024/1377

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2020

NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR

DAVACI :

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat-Kayıt Kabul

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket mülkiyeti davalı ... Naranciye ve Tarım Ürünleri S.S Üretim ve Pazarlama Kooperatifine ait ve kiracısı yine davalı ... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanırken ... kasabası ... mevkii,... ada,1 parsel numaralı,taşınmazlar ve üzerine mevcut Narkoya ait narenciye paketleme tesisleriyle soğuk hava deposunun bulunduğu fabrika binasını ve lojmanlarını 12.06.2008 tarihinde satın aldıklarını,fabrika binasında mevcut tüm demirbaşlarında “Menkul ve Müştemilat Satım Akdi”ile davalılara satıldığını tesisler kiracı ... Tarımın kullanımında olduğu için demirbaşların davalılara daha sonraki tarihte teslimi taahhüt ve kabul edildiğini,satıcı ... ile kiracı ... Tarım arasında yapılan 12.10.2005 tarihli 3 yıllık kira sözleşmesi 15.11.2008 tarihinde sona ermesine rağmen kiracı ... Tarım sözleşme gereği kirası altındaki narenciye paketleme tesisleri soğuk hava deposunun bulunduğu fabrika binası ve lojmanlarını yeni malik olarak çekilen ihtarnameye rağmen tahliye edilmediğini,... ile ... Tarım arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı ... Tarım aleyhine işyeri ihtiyacı nedeniyle açmış bulunan tahliye davası yargılanması sonucu .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararıyla tahliyesine karar verildiğini,kararın kesinleşerek ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasıyla 5.2.2010 tarihinde fabrika binasının tahliyesinin yapıldığını,teslim tutanağında belirtilen 7 adet demirbaş kiracı ... Tarım tarafından taraflarına teslim edilmediğini,kira sözleşmesini 2,3,11 ve 14.maddelerinde öngörülen kira sonunda makinelerin çalışır,faal durumda teslimi,makinelerin teslimde revizyonunun ve gerekli bakımın kiracı firma tarafından yapılacağını,3 adet forkltifin revizyonunun kiracı firma tarafından faal durumda teslim edileceğini,kira sonunda teslim edilen demirbaşlardan hasar görenler,noksan çıkanlar olursa demirbaşların o günkü rayiç bedelleri üzerinden kiracı ... Tarım tarafından ödeme yapılacağını,bu gibi taahhütlerle davalı ... Tarım tarafından yerine getirilmediği,davacı yeni malik uğradığı ağır mağduriyetin,zarar ve ziyanının tazmini için işbu davanın açılması gerektiğini,766.000,00 TL zarar ziyanın tazminatının tespit tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Naranciye ve Tarım Ürün S.S Üretim ve Paz. Koop. vekili cevap dilekçesi ile; davalı kooparatif tarafından kendisine ait değer,davalı ... Tarım .. Ştinin kiracı olarak bulunduğu paketleme ve soğuk hava tesisleri ile menkul ve müştemilatın davacı firmaya 12.06.2008 tarihinde satış ve teslimi sebebiyle davacı firma satışın ertesi günü satış konusu malzeme ve tesislerin bilirkişi vasıtasıyla mahkemeden tespitini istediğini,malzeme ve işçilik olarak 766.000,00 TL zarar ziyan tazminatının bunları kullanan kendi kiracı ... Tarım ile davalı ... Kooparatiften müştereken ve meteselsilen tahsilini talep ettiğini,davalı ... Kooparatifi tesisleri bütün olarak 12.06.2008 tarihinde davacıya teslim ettiğini ve sattığını,tesislerin diğer davalı ... Tarım tarafından tahliye ettiği 5.2.2010 tarihine kadar kullanılmasından dolayı vuku bulan hasarlar sebebiyle,satıcı ... Kooparatifinin hiçbir hukuki sıfatı ve sorumluluğunun olamayacağını,tesislerin 12.06.2008 tarihinde satışı ile birlikte davalı kooparitifle kiracı ... Tarım arasında mülk sahipliği-kiracı ilişkisi kalmadığından kiracı ... Tarıma çekilen ihtarname ile bundan böyle her türlü konuda yapacağı müracaat ile ödemelerin yeni malik davacı ... Gıda…. Aş ile ... firmasına yapılmasının ihbaredildiğini,davacı tarafından aradan 2 yıla yakın bir zaman geçtikten sonra,tespit yaptırıldığını,davalı kooparatif aleyhine satış tarihinden itibaren 2,5 yıl geçtikten sonra dava açıldığını,davalının yaptırdıkları ilk delil tespiti nede ikinci yaptırtığı tespit davalı kooparatif açısından hiçbir hukuki değer taşımadığını,davanın husumet,zaman aşımı ve esas yönünden reddini,masraf ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tarım Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın aktif dava ehliyetinin olmadığını,davacının önceki malik ... ile yaptığı menkul ve müştemilat satın akdi davalı şirketi bağlamayacağını,idda edilen o akdin ancak tarafları arasında hüküm doğuracağını,... kayıtları incelendiğinde görülebileceğini,davacı tarafın davaya konu etmeye çalıştığı ahşap paletlerin neredeyse 40-50 yıllık olduğunu,bu paletlerin Narkonun kayıtlarına ne zaman girdiğinin araştırılması gerektiğini, ... nun çalışır veya yeni bir forktifi almadığını,kira sözleşmesi ile davalı ... Tarıma teslim edilmediğini,envanter kayıtlarının tespitinde bu durumun net olarak ortaya çıkacağını,dava konusu tesisin ekonomik ömrünü tamamlamış 40-50 yıllık bir tesis olduğunu,bu nedenle davacıya ucuza satıldığını,söz konusu tespit ile alınmış olan bilirkişi raporunun tamamı usulsüz işlem ve gerçeğe aykırı saptamalar sonucu 766,000.00 TL gibi neredeyse tesisin sıfırdan yeni teknoloji ile yapılmasına yetecek derecede fahiş bir rakam içerdiğini,yıllarca kullanılan ve en son tahliye edilen güne kadar bile kullanıldığı,hatta tahliye için gelindiğinde icra müdürlüğünce tutulan tahliye tutanağınada geçtiği gibi 1.500 ton malı muhafaza edilen bu tesis için yeniden çalışır hale getirilmesi için 477.014,00 TL gerektiği bir çıkarıma gitmenin görev ve yetkinin aşılarak kötüye kullanılması anlamına geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davalı müflis ... Tarım Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik dava kayıt kabul davasına dönüşmekle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 16.555,00.TL alacağın ve iflasın açılması tarihine kadar işlemiş 16.631,92.TL işlemiş faizinin davalı ... Tarım ... Ltd. Şti'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı ... ... Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 35.881,00.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (müflis ... Tarım .. Şti için hükmedilen 16.555,00.TL asıl ve 16.631,92.TL işlemiş faizi açısından bu davalı ile müteselsilen sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalı ... ... Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının tüm dosya kapsamına göre eksik inceleme, delillerin taktirinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu seçimindeki hukuki hata ve hatalı hukuki nitelendirmere dayandığından, kararın kaldırılması gerektiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksik inceleme itirazı kabul görüyor ise dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere iade edilmesine, hukuki nitelendirme ve hükme esas alınan bilirkişi raporları açısından yapılarak istinaf mahkemesince hüküm kurulacak ise, dosyadaki 01/04/2014 tarihli rapor ve 24/06/2016 ek rapora göre davanın kabulüne, (raporlardaki taktiri mahkemeye indirim ve sorumluluk hususlarında itirazlarımıza göre res'en dikkate alınarak) eldeki mahkeme kararındaki aleyhe hükümlerin icrası 2 ayrı icra dosyası ile takibe konulmakla, gerekli teminatlara ilişkin şartları ikmal ettiğimizde (buna ilişkin ek talebimize göre) icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... Narenciye ve Tarım Ürünleri SS Üretim ve Pazarlama Kooperatifi vekili istinaf talebi ile; öncelikle yerel mahkeme tarafından husumet itirazların dikkate alınmadan müvekkili davalı kooperatifin dava konusu zarardan sorumlu olacağına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı ... Gıda San. Tic. A.Ş. ile müvekkil ... kooperatifi arasında tesislerin satımı hakkında 12.06.2008 tarihinde "menkul ve müştemilat satım akdi" imzalanmış, davacı ... Gıda San. Tic. A.Ş. yetkilisi satım akdinden 1 gün sonra 13.06.2008 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından, tesislerin ve bu tesislerde kullanılan araç gereç ve malzemelerin durumunu görmek maksadıyla tespit yaptırdığını, yerel mahkeme tarafından zamanaşımı itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, davacı tarafın müvekkiline yönelik olarak talepleri zamanaşımına uğradığını, yerel mahkeme tarafından aldırılan tüm bilirkişi raporlarında müvekkili kooperatif ...'ya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin açık bir şekilde belirtildiğini, bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar Sayılı 29/12/2020 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar Sayılı 29/12/2020 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının mevcut hali ile onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Tazminat-Kayıt Kabul talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, 12.06.2008 tarihinde, davalı kooperatife ait fabrika ve lojmanları içeren taşınmazın davacıya satıldığı, satış sözleşmesinin taşınmazda mevcut menkulleri ve demirbaşları da kapsadığı, daha önce davalılar arasında yapılan kira sözleşmesi gereği satış tarihinde diğer davalı şirketin taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, tesisler davalı kiracı şirketin kullanımında olduğundan demirbaşların daha sonraki tarihte tesliminin taahhüt edildiği, taşınmazın ihtiyaç sebebiyle açılan dava sonucunda verilen tahliye kararına dayanılarak başlatılan takip dosyasında 05.02.2010 tarihinde tahliye edildiği, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, tesislerin bulunduğu binalar ile paketleme ve soğuk hava depolarında çalışamaz durumda bulunan makine ve teçhizatın faal ve çalışır hale getirilmesi için gerekli yedek parça, bakım ve revizyon işçilik bedeli, eksik demirbaşların tespit tarihi itibariyle bedeli ile tesis binalarındaki hor kullanma ve hasardan kaynaklanan malzeme ve işçilik giderleri toplamına karşılık 766.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı kooperatif vekili tarafından, tesislerin bütün olarak 12.06.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği, tesislerin kiracı tarafından tahliye tarihi olan 05.02.2010 tarihine kadar kullanılmasından doğan hasarlardan satıcı kooperatifin hukuki sorumluluğunun olmadığı, tesislerin satışı ile birlikte kooperatifin kiralayan sıfatının kalktığı ve bu durumun ihtarnameyle kiracıya bildirildiği belirtilerek husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddi istenilmiştir.

Davalı şirket vekili tarafından, eski malik dönemindeki hasar sebebiyle davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı, davacı ile önceki malik arasındaki sözleşmenin, sözleşmenin tarafları arasında sonuç doğurduğu ve davalı kiracı şirketi bağlamadığı, davaya konu edilen ahşap paletlerin 40-50 yıllık olduğu, kooperatifin çalışır ve yeni bir forklift almadığı ve davalı kiracıya teslim etmediği, tesisin ekonomik ömrünü tamamlamış 40-50 yıllık bir tesis olduğu, davalı kiracı ... Tarım şirketinin imzasını taşımayan demirbaş listesinin kiracıyı bağlamadığı belirtilerek davanın reddi istenilmiştir.

İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında davalı kiracı ... Tarım şirketi hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi üzerine davaya davalı müflis şirketin iflas idaresine karşı kayıt-kabul davası olarak devam olunmuş, yargılama sonucunda davalılar hakkındaki davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili ile davalı kooperatif vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınır olarak yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı kooperatife ait ... İli, ... ilçesi, ... Köyü, ... ada, 1 parsel sayılı olup üzerinde narenciye paketleme tesisi ve soğuk hava deposu içeren fabrika binası ile lojmanların bulunan taşınmaz 12.06.2008 tarihinde davalı şirket ile davadışı ... ve ...'e satılmıştır. Satışa konu taşınmaz, davalı kooperatif ile davalı kiracı müflis şirket arasında düzenlenen 12.10.2005 tarihli Kira Mukavelesi ile 15.11.2005-14.11.2008 dönemi için kiralanmış olup, satış tarihinde kiracının kullanımındadır. Davalı kooperatif, ... .Noterliği'nden keşide ettiği 26.08.2008 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnameyle taşınmazın satıldığını kiracıya bildirilmiştir.12.06.2008 tarihli Menkul ve Müştemilat Satım Akdinde, davalı kooperatif tarafından, bu belgede listelenmiş menkul ve müştemilatın da satıldığı ve tesis kirada olduğu için tesliminin gerçekleştirilemediği, satış bedelinin tesisin satış bedeliyle beraber alındığı beyan edilmiştir. Taşınmaz, hakkındaki tahliye takibi üzerine davalı kiracı müflis şirket tarafından 05.02.2010 tarihinde tahliye edilmiş, davacı şirket ile davalı kiracı arasında aynı tarihli teslim tutanağı imzalanmış, bu tutanakta davacı tarafa teslim edilen demirbaşlar liste halinde gösterilmiştir.

Davacı şirket, davaya konu talebini, davalı kooperatif yönünden satış sözleşmesine, davalı kiracı müflis şirket yönünden ise kira sözleşmesine dayandırmıştır. Davacı şirketin, aralarındaki satış sözleşmesine dayanarak, davalı kooperatifin bu sözleşmeye konu edimini yerine getirmediği iddiasıyla tazminat istemesi mümkündür. Gerek, davacı şirket ile davalı kooperatif arasındaki satış sözleşmesi tarihi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125.maddesi ve gerekse karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi uyarınca, satış sözleşmesinden doğan alacaklar 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, davacının 12.06.2008 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden 10.01.2011 tarihinde eldeki davayı açtığı tespit edilmiştir. Bu sebeple, davalı kooperatif vekilinin, husumet ve zamanaşımına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davaya konu uyuşmazlıkta, davacı şirket, davalılardan tesisin faal ve çalışır hale getirilmesi için gerekli masraflar, eksik demirbaşların tespit tarihi itibariyle bedeli ile tesis binalarındaki hor kullanma ve hasardan kaynaklanan malzeme ve işçilik giderlerine ilişkin zararlarının giderilmesini istemektedir.

Satış sözleşmesinde, alıcı, satıcının taahhüt ettiği vasıfların satılanda bulunmaması veya taahhüt edilen şekilde olmaması, dolayısıyla satılanın ayıplı olması sebebiyle ortaya çıkan zararının giderilmesini isteyebilir. Kira sözleşmesinde ise, kiralayan, kiralananın kiracı tarafından hor kullanılması ve kira sözleşmesinin sonunda eksik teslim edilmesinden kaynaklanan zararının tazmini istemesi mümkündür.

Davalı satıcı kooperatif arasındaki uyuşmazlığın çözümü için, satılanın satış sözleşmesinin kurulduğu tarih ile teslim sırasındaki vasıflarının belirlenmesi gerekir. Davalı kiracı müflis şirket ise, kiralananı hor kullanmasından doğan zararı gidermekle sorumludur. Teslim edilen taşınmazın, satış sözleşmesindeki vasıfları taşımadığını ispat yükü, bundan kendisine hak çıkaran davacıya aittir. Somut olayda, davacı tarafından, satış sözleşmesine konu taşınmazın satış ve teslim tarihlerindeki vasıfları hakkında herhangi bir delil sunulmamıştır. Ayrıca, davacı şirketin, 12.06.2008 tarihindeki satış sözleşmesinin ertesi günü olmak üzere 13.06.2008 tarihinde ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırarak taşınmazı teslim aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının satılanı satış tarihinde mevcut haliyle satın ve teslim aldığının kabulü gerekir.

Mahkemece alınan 01.12.2017 tarihli kök bilirkişi kurulu raporunda, taşınmaz ve üzerindeki narenciye paketleme tesislerine ait binadaki demir, doğrama ve imalatlarda ciddi oranda paslanmanın olduğu, bu paslanmanın çok uzun süredir devam ettiği, yeni malikin de bu durumu görerek satın aldığı, yapım sırasındaki kalitesiz imalattan dolayı normal kullanımdan kaynaklı hasar olduğu, yağmur oluğu ve borularından duvarlara yer yer sızıntıların olduğu, bunun uzun süreli kullanım neticesinde oluştuğu ve oluşan bu durumun satış sırasında da var olan, normal kullanımdan doğan zararlar olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacı şirketin, satış sırasında var olduğu halde dikkate almadığı ve davalı kiracının hor kullanımından kaynakladığı da ispatlanamayan binanın teslim sırasındaki vasıflarından kaynaklı tazminat talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından, dava dışı kooperatif ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesinin , daha önce davalı kooperatifin kiracısı olan davadışı ... şirketi ile yapılan kira sözleşmelerinin devamı niteliğinde olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı kiracı şirket ile önceki kiracı davadışı şirket arasında organik ilişkinin varlığı ispat edilemediğinden davacı tarafın bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Davacı şirket, taşınmaz üzerindeki tesisi, satış tarihinde mevcut demirbaşlar ile satın almıştır. Bu nedenle, davacı şirketin, davaya konu menkul ve demirbaşlara ilişkin olarak , davalı satıcı kooperatife yöneltebileceği tazminat talebi, davalı kooperatifin teslim etmeyi taahhüt ettiği 12.06.2008 tarihli Menkul ve Müştemilat Satım Akdinde belirtilen menkul ve demirbaşlardan kendisine teslim edilmeyenlerle sınırlıdır. Davacı şirket, davalı kiracı müflis şirketten ise, kiracıya kira sözleşmesinin başlangıcında teslim edilmiş olup da, kira sözleşmesinin sonunda iade etmesi gereken menkul ve demirbaşlarla ilgili tazminat isteyebilir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan alınan 25.05.2018 tarihli ek raporda, 12.06.2008 tarihli sözleşme kapsamında davaya konu narenciye tesisleri içinde bulunması gereken 19 Boş Etilen Tüpünden sadece 7 adedinin mevcut olduğu, 2 adet 50 kg baskülden 1 adedinin eksik olduğu, 1 kuyu pompasının mevcut ve fakat arızalı olup onarım bedelinin en fazla 1.500,00 TL edeceği, 18 adet amonyak tüpünün mevcut ve kullanılmaz durumda olduğu, bunlardan kaynaklı zarar tutarından yıpranma payı düşüldüğünde davacının bu malzemelerden kaynaklı zararının 8.645,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yine, mahkemece bilirkişi kurulundaki inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerden alınan 30.01.2019 tarihli ek raporda, tesiste mevcut olmayan paletlerden kaynaklı zararın 11.681,00 TL ve teslim edilmeyen 3 adet forkliftten kaynaklı zararın 15.555,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.

Mahkemece, davalı kooperatifin 12.06.2008 tarihli Menkul ve Müştemilat Satım Akdi gereğince davalı satıcı kooperatif tarafından davacıya teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmeyen menkuller sebebiyle davacının davalı kooperatiften giderilmesini isteyebileceği zararının 12 adet boş etilen tüpü , 1 adet baskül, 1 adet kuyu pompası ve 18 adet amonyak tüpü karşılığı 8.645,00 TL, 4520 adet kullanılmış palet karşılığı 11.681,00 TL ve 3 adet forklift karşılığı 15.555,00 TL olmak üzere 35.881,00 TL olduğu, davalı önceki malik kooperatif ile davalı kiracı arasında imzalanan ve daha sonra taşınmazı satın almakla davacının kiralayan sıfatıyla taraf olduğu kira sözleşmesinde, kiracıya 3 adet forklift su pompalarının teslim edildiği, kiralanın tahliye eden davalı kiracının 09.02.2010 tarihli ihtarnameyle forkliftlerin atıl ve kullanılmaz durumda olduğunu belirterek teslim alınması için bulunduğu adresi davacı şirkete ve davalı kooperatife bildirdiği, buna göre forkliftlerin davalı kiracıda olup teslim edilmediğinin kabulü gerektiği, 12.10.2005 tarihli Kira Mukavelesinin 4.maddesine göre su pompalarının arızalanması halinde tamir, bakım ve yedek parça bedellerinin kiracı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, 01.12.2017 tarihli kök bilirkişi raporuna göre yıpranma yapı düşüldükten sonra derin kuyu pompasının değerinin 1.000,00 TL olduğu, davalı kiracının iade yükümlülüğünün 3 adet forklift ve 1 adet su pompasını davacı ya iade etmesi gerektiği, davacı tarafın, bu menkullerden dolayı davalı kiracıdan 3 adet forklift için 15.555,00 TL ve derin kuyu pompasının değerinin 1.000,00 TL olmak üzere toplam 16.555,00 TL zararının giderilmesini talep edebileceği, dava tarihi ile davalı şirketin iflasın açıldığı tarih arasındaki dönem için hesaplanan faizin de ilavesiyle, davacı şirketin, davalı kiracı müflis şirketin iflas masasından kayıt ve kabulünü talep edebileceği alacağının 16.631,00 TL olduğu kabul edilerek davalılar hakkındaki davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve mahkemenin denetimine açık kök ve ek bilirkişi raporları hükme esas alınarak verilen ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı şirket vekili ile davalı kooperatif vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin ve davalı ... Narenciye ve Tarım Ürünleri SS Üretim ve Pazarlama Kooperatifi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı ... Narenciye ve Tarım Ürünleri SS Üretim ve Pazarlama Kooperatifi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.587,15.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 480,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 3.107,15.TL harcın davalı ... Narenciye ve Tarım Ürünleri SS Üretim ve Pazarlama Kooperatifi'nden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı ve davalı ... Narenciye ve Tarım Ürünleri SS Üretim ve Pazarlama Kooperatifi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır