Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/809 - 2024/1369

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/809

KARAR NO : 2024/1369

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2024

NUMARASI : ... D.İŞ-... KARAR

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN

(İTİRAZ EDEN ) :

VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAF :

DAVA : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... OTOMASYON ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında ''... ... CNC ROUTER 2128'' olmak üzere bir adet makine satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yetkili olduğu şirkete, karşı taraf bahsi geçen makineyi teslim etmediğini, 21/08/2023 tarihinde müvekkili şirket ile ... OTOMASYON ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında '' ... ... CNC ROUTER 2128 '' adlı makinenin ... OTOMASYON ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından teslimi için makinenin satış bedeli olan 900.000,00 Türk Lirasının müvekkili şirket tarafından satış sözleşmesinde gösterilen ödeme planı ile ödeneceğini ve malın teslim tarihinin 06/10/2023 olduğunu belirtir satış sözleşmesi imzalandığını, henüz vadesi gelmediği için ödenmeyen 30/03/2024 vade tarihli ... seri numaralı 300.000,00.TL tutarında bir adet çek ve 30/06/2024 vade tarihli ... seri numaralı 300.000,00.TL tutarında bir adet çek mevcut olduğunu, karşı tarafın sözleşmenin getirdiği yükümlülüklere riayet etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin yüklü miktarda zarara uğrattığını, ileride açılacak menfi tespit davası öncesinde, bahsedilen iki çekin vadesinin yakın tarihlerde olmasından dolayı henüz vadesi gelmeyen iki adet çeke tedbir konulması ve bunlar için icra takibi başlatılmaması amacıyla ihtiyati tedbir kararı alma zarureti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin ticari hayatlarında meydana gelecek telafisi güç veya imkansız sakıncaları ortadan kaldırmak ve zararı engellemek için, 30/03/2024 vade tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarında bir adet çek ve 30/06/2024 vade tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarında bir adet çek hakkında, çeklerin ibrazı halinde ödeme yasağının ve icra takibine konu olmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen 15/03/2024 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... ... Şubesi 30/03/2024 vade tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarında keşidecisi ... ve ... ... Şubesi 30/06/2024 vade tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarında keşidecisi ... olan çekler hakkında, çek bedellerinin %20'si teminat mukabilinde bankaya ibrazında karşılığının bulunup bulunmadığına göre işlem yapılarak, karşılığı bulunduğu takdirde ibraz edenin davalı ... OTOMASYON ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olması halinde bu davalı yönünden ödeme yasağı konulmasına, İhtiyati tedbire konu çeklerin davalı ... OTOMASYON ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ dışında üçüncü kişi tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde verilen bu ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişiler hakkında uygulanmamasına, davacı vekilinin ... ... Şubesi 30/03/2024 vade tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarında keşidecisi ... ve ... ... Şubesi 30/06/2024 vade tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarında keşidecisi ... olan çeklerin icra takibine konu edilmesinin yasaklanması talebinin davalı ... OTOMASYON ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından davacı aleyhine muhtemel açılacak icra takibi ile sınırlı olmak üzere tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir talep eden vekili itiraz dilekçesi ile; mahkemece 15/03/2024 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişiler yönünden uygulanmaması kararının itirazen kaldırılmasına ve ... ... Şubesi 30/03/2024 vade tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarında keşidecisi ... ve ... ... Şubesi 30/06/2024 vade tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarında keşidecisi ... olan iki adet çekin ibrazı halinde ödeme yasağının ve icra takibine konu olmaması yönünde mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişiler hakkında da uygulanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı kararı ile; geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK.’nın 389 vd. maddelerinde düzenlendiği, HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verildiği,

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklandığı ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğinin belirtildiği yine aynı Yasa'nın 390/3. Maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu arandığı, diğer yandan kambiyo senedi niteliğinde olan çek; temel ilişkiden bağımsız, kayıtsız, şartsız bir bedelin ödenmesi taahhüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkini ifade edip, bedelsizlik iddiası düzenleyen/keşideci davacı ve lehtar davalı arasındaki temel ilişkide şahsi def'i olup, davanın tarafları dışındaki iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, talep konusu çeklerin tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracak, davanın tarafları dışında 3. kişileri bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğinden, davacı vekilinin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf talebi ile; İhtiyati tedbir kararının üçüncü kişiler hakkında uygulanmaması kararı, kanunda öngörülen sınırlama ve yasakların dolanılması sonucunu doğurmakta olduğu oysa bu durumun, mevzuatın amacını hiçe saydığını, ihtiyati tedbir kararı aldığımız iki çekin, ... Otomasyon Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından üçüncü kişilere verilmek suretiyle çeklerin bedellerini elde edebilecekleri açıkça ortada olduğunu, bu durumun, ihtiyati tedbir kararının amacının tehlikeye düşeceği anlamına geldiğini, kanunun sağladığı hukuki koruma çabalarının boşa çıkacağı göz önüne alındığında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2024 tarih, ... D.İş. ... Karar sayılı ilamında verilen karara itiraz etme zorunluğu doğduğunu, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarih, ... D.İş. ... Karar sayılı ilamında verilen ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişiler yönünden uygulanması talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve ... ... Şubesi 30/03/2024 vade tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarında keşidecisi ... ve ... ... Şubesi 30/06/2024 vade tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL tutarında keşidecisi ... olan iki adet çekin ibrazı halinde ödeme yasağının uygulanması ve icra takibine konu olmaması yönünde ... Asliye Ticaret Mahkemesince 21/03/2024 tarih, ... D.İş. ... Karar sayılı ilamında verilen ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişiler hakkında da uygulanmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, hukuki niteliği itibarıyla İhtiyati Tedbir talebine ilişkin ise de istinaf konusu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 21/03/2024 tarihli kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Talep eden vekili tarafından dilekçede, taraflar arasında makine satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede teslim için 06.10.2023 tarihi taahhüt edildiği halde karşı tarafın makineyi teslim etmediği, müvekkili tarafından 900.000,00 TL makine satış bedeline karşılık sözleşmedeki ödeme planı doğrultusunda karşı tarafa her biri 100.000,00 TL bedelli 3 adet ve her biri 300.000,00 TL bedelli 2 adet olmak üzere toplam 5 adet çek verildiği, bu çeklerden 100.000,00 TL bedelli olan çeklerin bedelinin karşı tarafın çekleri ibraz ettiği muhatap banka tarafından ödendiği, makine teslim edilmediğinden müvekkilinin zarara uğradığı, ayrıca vadesi gelmeyen çeklerin tahsili durumunda karşı tarafın sebepsiz zenginleşeceği ileri sürülerek sözkonusu 2 adet çekin ibrazı halinde ödeme yasağı ve takibe konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 15.03.2024 günlü kararla, talep eden vekilinin ödeme yasağı ve çeklerin takibe konu edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin karşı taraf ... Otomasyon Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne, ihtiyati tedbirin üçüncü kişiler hakkında uygulanmamasına karar verilmiştir.

Talep eden vekilince 19.03.2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden verilen dilekçeyle, ihtiyati tedbirin üçüncü kişiler yönünden uygulanmamasına ilişkin 15.03.2024 günlü karara itiraz edildiği bildirilerek karşı tarafa etkili verilen ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişiler yönünden de uygulanmasına karar verilmesi talep edildiği, ilk derece mahkemesince 21.03.2024 günlü kararla sözkonusu talebin reddine karar verildiği, işbu karara karşı talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, talep eden vekili tarafından çeklere ilişkin olarak karşı tarafa etkili olarak verilen ödeme yasağı ve takibe konu edilmemesi konusundaki ihtiyati tedbir kararının eldeki dosyada taraf olmayan üçüncü kişiler yönünden uygulanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, talep eden tarafın dilekçesinde ileri sürülen bedelsizlik iddiasının karşı taraf ile aralarındaki temel ilişkiye dayanan şahsi def'iler niteliğinde olduğu, ihtiyati tedbir talebine konu kambiyo senedi niteliğindeki çeklerin temel ilişkiden bağımsız, kayıtsız ve şartsız bir bedelin ödenmesini amaçladığı, keşideci tarafından lehtara karşı ileri sürülebilecek şahsi def'ilerin eldeki dosyada taraf olmayan iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gözetilerek, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişiler yönünden de uygulanmasına ilişkin talebin reddine dair kararında hukuka aykırılık bulunmadığından talep eden vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1)... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati tedir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 17/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır