Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1141

KARAR NO : 2024/1362

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/01/2022

NUMARASI : ... D.İŞ - ... KARAR

İHTİYATİ

HACİZ İSTEYEN : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

İHTİYATİ HACİZE

İTİRAZ EDEN : ... -... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; 30/09/2021 ödeme tarihli 02.12.2019 düzenlenme tarihli alacaklısı ... Borçlusu ... yazılı 250.000,00.TL meblağlı senet alacağına ilişkin borçluya ait menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 09/11/2021 tarihli ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz isteyenin talebi ibraz edilen delillere göre alacağın dosyada mevcut evraklar incelendiğinde rehinle teminat altına alınmadığı ve borcun vadesinin gelmiş olduğu anlaşıldığından ve işin müstaceliyetine binaen önceden diğer tarafa tebligat yapılmasından sarfı nazar olunarak, % 15 oranında teminat yatırıldığı taktirde İİK. 257. maddesine tevfikan borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı (250.000,00TL ) üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkilinin çiftçilik faaliyetiyle uğraştığını, karşı tarafı da bir dönem bu çiftçilik faaliyeti sonucu elde edilen ürünleri fabrikasına vermesi sebebiyle tanıdığını, götüreceği mahsule karşılık yaklaşık 5 sene kadar bir süre boyunca ön ödeme mahiyetinde karşı taraftan ödünç para almış ve aldığı bu ödünç para karşılığında da her sene elde edilen mahsulü karşı tarafın fabrikasına verdiğini, müvekkilinin almış olduğu ödünç paranın daha fazlası bir tutarını mahsul karşılığında ödediğini, müvekkilince alınan tüm para ödenmesine rağmen karşı tarafın ödünç para vermek için müvekkilden teminat karşılığı aldığı senetleri veriliş iradesine aykırı olarak tamamen kendileri tarafından sonradan doldurmak suretiyle, haksız kazanç elde etmek kastıyla ... İcra Dairesinin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, tarafımızca da bu icra dosyaları için ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile borca itiraz davası ikame ettiklerini, ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, davalı taraf teminat amacıyla verilmiş olan, bedelsiz ve sonradan kendileri tarafından doldurulan bu sahte senedi, tefecilik suçu kapsamında, kötü niyetle ve haksız kazanç elde etmek kastıyla icra takibine konu etmiş ve mahkeme nezdinde verilen ve itiraza konu ihtiyati haciz kararıyla müvekkilin taşınmazına ve banka hesaplarına haciz uygulandığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararı ile; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati hacze konu senedin vadesinin geldiği ve ihtiyati hacze itiraz eden yönünden iş bu alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğu, itiraz eden tarafın itirazlarının İİK 265.maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğu, İİK. 257. Mad. gereğince vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş ve bir miktar para borcunun ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olduğu, iş bu dosya borçlusunun itirazlarının ileride açılacak esas davanın konusunu teşkil ettiğinin anlaşıldığı, ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazların ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmaması ve açıklanan nedenlerle itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf talebi ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... D. İş, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Talep, hukuki niteliği itibarıyla İhtiyati Haciz talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, itiraz eden vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi gereğince ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararının dayanağının vadesi gelmiş bono olduğu ve alacağın rehin ile temin edilmediği bu haliyle ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafın, vadesi gelmiş bono nedeniyle muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmiş olup, bonodaki imzanın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluya ait olup olmadığı ile borçlunun bono bedelini daha önce alacaklıya mahsul karşılığı ödeyip ödemediği hususlarının menfi tespit davasının konusu olduğu, bu haliyle ilk derece mahkemesince görevli olduğu kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenlerle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan itirazın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1)... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 17/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır