Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/963 - 2024/1360

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/963

KARAR NO : 2024/1360

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2024

NUMARASI : ... ESAS

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı firmanın kendisine ait ve arızalı olan ... Marka 250 KVA 33/0,4 KV 5. Kademe Hermetik-Seramik tipli trafoyu tamirat ve tadilatının yapılması için 28/11/2023 tarihinde gece saatlerinde çekici marifetiyle müvekkil firmaya getirttiğini, davalı firmanın talebi üzerine aynı çekici ile müvekkiline ait olan ... Marka 400 KVA 33/0,4 KV 6. Kademe porselen tipli trafonun yine aynı tarihte kiralık olarak davalı firmaya gönderildiğini, müvekkiline ait bu trafonun 15/12/2023 tarihine kadar tam 17 gün boyunca davalı firma tarafından kullanıldığını, bu süreçte davalıya ait trafonun tamiratının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine davalı firmanın ikame trafoyu 15/12/2023 tarihinde müvekkili firmaya çekici marifetiyle teslim ettiğini, arızalı trafosunu geri aldığını, davalı firma adına ikame trafonun kira bedeli için 15/12/2023 tarihli KDV dahil 21.000,00TL bedelli fatura kesildiğini, fatura bedelinin davalı firma tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacağının temini bakımından borçlunun birçok kişi ve kuruma borcunun bulunduğunu, davalı borçlunun mal kaçırmasını engellemek, yargılama sonunda alacağın semeresiz kalmasını önlemek amacıyla ve ayrıca takibe dayanak belgenin fatura olması göz önüne alınarak davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyati Haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; dosya kapsamına göre yapılan incelemede, alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığı yargılamayı gerektirdiği, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz isteminde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği hususları dikkate alınarak İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; kendilerinin e-arşiv fatura yanında dava dilekçesi ekinde imzalı sevk irsaliyesi de sunulduğu olup yerel mahkemenin ret gerekçelerinin Yargıtay tarafından benimsenmediği görülmekle birlikte yine emsal kararlarda ısrarla İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesinin” yeterli görüldüğü, “alacağın yargılamayı gerektirdiği” veya “mal kaçırma olgusunun ayrıca ispatlanması gerektiği” şeklinde bir koşulun kanunda öngörülmediğinin belirtildiğini, bu minvalde haklı gerekçeler ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali Davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı şirketin kendisine ait arızalı trafonun tamirini müvekkilinden istediği, tamir süresince davacı şirketin de kendisine ait trafoyu davalıya kiralayarak teslim ettiği, davalı tarafından trafonun iade edildiği, müvekkili şirket tarafından 17 günlük kira bedeli konusunda davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği belirtilerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu belirtilerek itirazın iptaline ve ihtiyati hacze karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince 25.03.2024 günlü ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği", 258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nın 257.maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, davacı şirket vekilince, davacıya ait trafonun davalı tarafından 17 gün boyunca kullanıldığı, ancak bedelinin ödenmediği iddia edilerek açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin olarak kendisi tarafından düzenlenen fatura ile trafonun davacıya teslim edilmesine ilişkin sevk irsaliyesinin alacaklının mal ve hizmeti karşı tarafa verdiğini ispat hususunda yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacak hakkında borçlunun imzasını içeren mutabakat belgesinin de ibraz edilmediği, buna göre ihtiyati haciz talep eden tarafın alacağının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 17/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır