Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1623 - 2024/1354

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1623

KARAR NO : 2024/1354

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2020

NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR

DAVACI : TÜRK ... BANKASI A.Ş. -

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılıktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı borçlu ... Ajans Yayıncılık Turizm Mot. Araçlar Org. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili banka ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan hesapları ve bu hesaplardan doğan borçlarının bulunduğunu, davalıların ise bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalıların aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticileri olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edildiğini ve davalılar aleyhine 889.674,15 TL alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki talep edilen alacağın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ve yasal mevzuata uygun olduğunu, talep edilen faizin ise akdi faiz olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının icra takibine dayanak kredi sözleşmelerinin Tüketici Mahkemesinin görev alınanda yer alması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilleri tarafından davacı alacaklı bankaya kredinin teminatı olarak ipotekler tesis edildiğini ve yine müvekkilleri tarafından iş bu kredi için müşteri çeklerinin ciro edilerek verildiğini, alacaklı bankanın bu çek bedellerini tahsil ettiği halde müvekkilleri hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine geçtiğini, müvekkillerinin alacaklı bankaya bu miktarda herhangi bir borcunun olmadığını, açılan icra takibi ve iş bu davanın müvekkillerinin ticari hayatını zarara uğratacağını belirterek, davacının haksız davasının reddi ile müvekkilleri lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın; nakdi alacak yönünden; 769.987,25 TL asıl alacak, 17.009,54 TL işlemiş faiz, 1.278,76 TL BSMV olmak üzere toplam 788.275,55 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına, asıl alacağın 38.550,94 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranının, 719.386,31 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren, 10.000,00 TL lik kısmına nakdi krediye dönüştüğü 13/07/2018 tarihinden itibaren, 1.600,00 TL lik kısmına ise nakdi krediye dönüştüğü 10/07/2018 tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, takip tarihi ile dava tarihi arasında ödenen toplam 55.500,00 TL yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hükmolunan nakdi alacağın %20 si olan 155.300,33 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, gayrinakdi alacak yönünden; depo talebine ilişkin davanın reddine, ancak gayrinakdi alacağın tazmin edilerek nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmak üzere itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, hükme esas alınan raporun sonuç kısmı 14. sayfasında ki KMH, taksitli ticari kredi ve BCH (rotatif) krediler için takip talebinde belirtilen asıl alacak kalemlerinin raporda aynen kabul edildiğini, bilirkişi, raporunun 15. sayfasında faiz hesaplamalarını yaparken takip talebinde ki faiz tutarları ile raporda ki tutarlar arasında ki farkın neden ve nasıl kaynaklandığını raporun 12.sayfasında açıkladığının bildirildiğini, 12. sayfaya bakıldığında BCH (rotatif) kredileri için ana paraya tahakkuk ettirilen faiz tutarlarını, alacaklı müvekkilimin ana paraya kapitalize ettirmemesi nedeniyle Yargıtay kararları gereğince, takip talebinde ki temerrüt öncesi faizleri hesaplamada dikkate almadığının belirtildiğini, hükme esas alınan 16.07.2020 tarihli raporun 12. sayfasında ... nolu taksitli ticari kredi için temerrüt öncesi faizin kapitalize edilmemesi nedeniyle herhangi bir hesaplama da yapılmadığını yukarıda izah edilen nedenlerle bu kredi kalemi yönünden de yapılan eksik ( temerrüt öncesi faizi dikkate almama) hesaplamaya itiraz etmemize rağmen yerel mahkemece dikkate alınmadığını zira diğer tüm kalemlerde takip talebinde istenen total (ana para, faiz ve bsmv) kalemlerle 12. sayfada hesaplanan miktarlar arasında (hesap farklılığının temerrüt faizinin başlama tarihinden kaynakladığını düşündüğümüz nedenle) çok küçük farklılıklar bulunmakta iken ... nolu taksitli ticari kredide ki faiz yönünden büyük farklılık bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ... nolu taksitli ticari kredinin de rapora itirazları çerçevesinde yeniden hesaplanması gerekmekte iken yerel mahkemece eksik inceleme ile yeniden bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddine ve akabinde de hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacı banka ile davadışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edilerek başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar vekili tarafından, davacı bankaya kredinin teminatı olarak ipotekler tesis edildiği ve müşteri çeklerinin ciro edilerek verildiği, bankanın bu çek bedellerini tahsil ettiği halde takibe geçtiği savunularak davanın reddi istenilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davacı banka vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı (davacı) banka tarafından takip borçluları (davalılar) ... ve ... ... ... aleyhine verilen 02.07.2018 tarihli takip talebiyle, muhtelif kredilere dayanılarak toplam 889.674,15 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, kendilerine ödeme emri tebliğ edilen takip borçlularının (davalıların) süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkemece, bankacı bilirkişiden alınan 16.07.2020 tarihli ek raporun hükme esas kabul edildiği anlaşılmaktadır. Anılan ek raporda, Borçlu Cari Hesap (BCH) şeklinde kullandırılan kredilere ilişkin alacakların hesaplanmasında, hesap kat ihtarından önce işleyen devre faizleri ilave edilerek anaparanın tespiti, hesap kat ihtarından temerrüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin anapara ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak miktarının tespiti ile takip talebindeki miktarlar karşılaştırılarak az olan tutar üzerinden hüküm altına alınması gerekli alacak miktarının belirlendiği anlaşılmakta olup belirtilen hesaplama yönteminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi Yargıtay'ın yerleşik kararlarında benimsenen hesaplama yöntemine de uygundur.

Davacı vekilince, takibe ve davaya konu ... no'lu taksitli ticari kredi için temerrüt öncesi faizin kapitalize edilmemesi nedeniyle herhangi bir hesaplama yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, bankacı bilirkişinin hükme esas alınmış ek raporun sözkonusu krediye ilişkin hesaplama asıl alacak miktarının takip talebine uygun olarak 249.519,36 TL olarak belirlendiği, bu tutara hesap kat tarihi itibariyle işlemiş faizin 1.513,10 TL, temerrüt tarihi itibariyle işlemiş faizin 648,67 TL, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 1.497,72 TL şeklinde dönemlere göre hesaplanıp gösterilmiştir. Ek raporun "Sonuç" kısmında ise, asıl alacağın 249.519,36 TL, işlemiş faizin (yukarıda dönemlere göre hesaplanan toplamı 1.513,10 TL + 648,67 TL + 1.497,72 TL =) 3.658,89 TL ve BSMV'nin 74,86 TL ve bu tutarlar toplamının 253.145,03 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, BCH şeklinde işleyen kredilere ilişkin alacak hesabı ile ... no'lu taksitli ticari kredi için temerrüt tarihinden önceki dönem için yapılan faiz hesabının usulüne uygun yapılmış olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmuş, bu sebeple banka vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcıdan mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına GELİR KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır