Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1553

KARAR NO : 2024/1353

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2021

NUMARASI : ... ESAS - ... KARAR

DAVACI : ... -T.C....

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili davacının inşaat malzemeleri sattığını, ...'dan ticari alacağının bulunduğunu, ...'ın davalı şirketten alacağının olduğunu beyan ederek davalı taraftan olan 26 adet fatura nedeni ile 60.000,00 TL tutarlı alacağının müvekkili davacı şirkete temlik edildiğini, ... 1. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 06/05/2015 tarih ... nolu ihtarname ile durumun davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtara itiraz ettiğini, bu sebeple ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını ancak davalı tarafın itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, yetki itirazının yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... ile ticari ilişkinin bulunduğunu, firmalar arasında ticari ilişkinin gerçeği yansıtmadığını, ödeme olarak kayda giren çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını, ... nolu 12.000,00 TL tutarlı çekin karşılıksız çıktığını, ... nolu 14.000,00 TL tutarlı çekin ticari defterlere kaydedildiğini ancak vadesinden önce bankadan çekin iade alındığını ters işlemin yapılmadığını, ... nolu 8.000,00 TL tutarlı çekin karşılıksız çıktığını, ticari defterlerde ... nolu çekin sehven ... hesabına işlendiğini, 20/11/2014 tarihinde 13.054,60 TL ve 06/05/2015 tarihinde 3.000,00 TL şeklinde yapılan havalenin ticari defterlere kaydedilmediğini, bu sebeple aslında borçlu yerine alacaklı olduklarını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 28.123,85 TL asıl alacak, 2.006,42.TL işlemiş faiz yönünden iptali ile, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatıın reddine, kötü niyet tazminat taleplerinin şartlar oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı ..., ... İnşaat - ...'dan temlik almış olduğu 60.000,00.TL'lik alacağı ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe koymuş ve müvekkil firmaya ödeme emri gönderdiğini, müvekkili firmanın süresinde borca itiraz ettiğini, müvekkili firmanın itirazı üzerine davacı tarafça itirazın iptali davası açılmış ve yapılan ilk yargılamanın neticesinde 20.03.2018 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı karar verildiğini, karar tarafımızca istinaf edilmiş ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 24.01.2019 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiğini, bozma ilamı sonrasında yeniden yargılama yapıldığı, mahkemenin bozma ilamı doğrultusunda incelemeler yaptığını ancak düzenlenen bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları 16.12.2020 tarihli ek rapor alınmasına yönelik itirazları dikkate alınmadığı bu hali ile usul ve yasaya aykırı hüküm tesis edildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davadışı şirket tarafından davalıya karşı başlatılan icra takibine konu faturaya dayanan alacağın müvekkili tarafından temlik alındığı belirtilerek davalının takibe yönelik itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü karar verilmiş, işbu karara karşı davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'ın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kam düzeni yönüyle sınır olarak yapılmıştır.

Mahkemenin önceki yargılama neticesinde 20.03.2018 Tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekilinin başvurusu üzerine Dairemizin 24.01.2019 Tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı istinaf kararıyla "Davalı vekilinin, dava konusu borcun bir kısmının Türkiye ... Bankası ... Şubesi'nden yapılan 20.11.2014 tarihli havale ve ... ... ... Şubesi'nden yapılan 06.05.2015 tarihli havale ile ödendiğini savunmuş olup, bu havale dekontlarının ilgili banka şubelerinden getirilerek ödeme savunması üzerinde durulmadığı, yine davalı vekilinin 17.03.2017 tarihli dilekçesinde bildirdiği çeklerin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime hangi tarihte ödediğinin ilgili bankalardan sorulmadığı, borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2017/4442-2018/3500 EK sayılı kararı bu yöndedir) tüm deliler toplanmadan karar verildiği anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince söz konusu ödeme dekontları ve çeklerin ilgili banka şubesinden istenerek, bu çek bedellerinin kime ne zaman ödendiğinin tespiti ile, ayrıca davalı vekiline cevap dilekçesi açıklattırılarak, hangi sebepten dolayı temlik eden dava dışı ... İnşaat'tan alacaklı oldukları ve bahsi geçen çeklerin takibe konu faturalar ile ilgisi sorularak dosyanın bilirkişiye tevdi ile temlike konu faturaların davalının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, davalı ve dava dışı temlik eden ... İnşaatın birbirilerinden ne kadar alacaklı olduklarının bahsi geçen ödeme dekontları ve çeklerde incelenmek suretiyle ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir." gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Dairemizin yukarıda özetlenen istinaf kararı doğrultusunda gerekli araştırmanın yapılarak bilirkişiden rapor alındığı, her ne kadar davalı tarafından Türk ... Bankası'na ait 20.02.2015 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli ... 4771 seri no'lu çekin davadışı ...'den alındığı ve onun hesabına alacak kaydı gerekirken temlik eden davadışı ... İnşaat hesabına sehven kaydedildiği ileri sürülmüş ise de, mahkemece temlik eden hesabına alacak kaydedilen sözkonusu çekin bedelinin davalı şirketin borcunu eksiltmediğinden bilirkişi raporundaki görüşün aksine raporda hasaplanan bedele eklenmesi gerektiğine ilişkin değerlendirilmesinin dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olduğu, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca istinaf eden davalıdan alınması gereken 2.058,19.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 514,55.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.543,64.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 17/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır