Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1205 - 2024/1334

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1205

KARAR NO : 2024/1334

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2020

NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR

DAVACI : ... A.Ş.

VEKİLLERİ : AV.

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : AV.

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalı borçlu ... Tarım …Ltd. Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu Genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, davalı borçluların genel kredi sözleşmelerinden doğan kredi ödemelerini yapmamaları sebebi ile davacı banka adına .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine toplam 2.682.424,18 TL bedelli alacak için takip başlattıklarını, davalıların tamamının 22/03/2018 tarihinde borca ve faize itiraz ettiklerini, ancak takibe dayanak belgeler üzerindeki imzalarına itiraz etmediklerini, davalı borçluların takibi durdurmak takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla takibe haksız olarak itirazda bulunduklarını belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına borçlular tarafından yapılan itirazların iptaline karar verilmesini, itirazların gerçeğe ve hukuka aykırı olması ve neticesinde takibin durmuş olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı bankanın kötü niyetle icra takibi başlattığını, 02/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin davalı firma ile davacı banka arasında imzalandığını, ancak davacı bankaya davalı firmaca ... Tapu Müdürlüğünün 09/07/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile 4 adet taşınmazın kullanılmış ve kullanılacak her türlü krediye ifadesi ile teminat vasfının belirlenerek taşınmazların tüm krediler için ipotek edildiğini, davacı bankanın ipoteği olmasına karşın taşınmazlar üzerindeki ipoteğin değerinin çok altında ... Lojistik'E fek edilerek aradaki bakiyeyi kötü niyetli olarak davalı firma ve diğer davalılardan talep ettiklerini, söz konusu uygulamanın usul ve Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu, davacı bankadan söz konusu davaya ve icra takibine konu olan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını, davalıların bu sözleşmeye kefil olduklarını, bunun yanı sıra ... İli, ... İlçesi, ... Köyü , 0 ada ... parsel bahçe vasfındaki taşınmaz, ... ili ... İlçesi, ... Mah. ... (...) parsel, ... ili ... ilçeesi, ... mah, ...(... ) parsel , ... ili ... ilçesi, ... Mah, ... parsel nolu taşınmazların ipotek olarak verildiğini, bu ipoteklerin asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak borçlarına ilişkin olarak ve borçların temini olduğunu, ipotek alınmış taşınmazlardan ... ili ... İlçesi, ... Köyü , 0 ada ... parsel bahçe vasfındaki taşınmaz ile ... ili ... ilçesi, ... Mah, ... parsel nolu taşınmazın kredinin kapanması nedeniyle banka tarafından fek edildiğini, kredilerden kalan meblagın davalıları tarafından ödenmesinde güçlük çekilmesi nedeniyle bankaya ipotekli olan ... ili ... İlçesi, ... Mah. ... (...) parsel ile ... ili ... ilçeesi, ... mah, ...(...) parselin bankanın bilgisi dahilinde ... Tapı Müdürlüğünün 13/10/2017 tarih ve ... yevmiye nolu satış işlemi ile ... Lojistik A.Ş'ye ipotekli olarak satıldığını, 2013 yılında bankaya ipotek verilen ... ... ,... ve ... parsel nolu taşınmazların bankaca değer tespitlerinin 2.900.000,00 TL uyuşmazlık konusu ... ve ... sayılı parsellerin değerinin 2.212.210,00 TL olarak ekspertiz raporuyla belirlenmesine karşın davacı bankanın ipotek ile teminat altına almış olduğu taşınmazları haricen öğrendikleri üzere ... ... A.Ş 'ye 1.600.000,00 TL bedelle fek ettiğini, ..., ... ve ... parsellerin 04/07/2013 ipotek tarihindeki değerinin 2.900.000,00 TL olduğunu, ... ve ... parseldeki ipoteklerin 1.600.000,00 TL tutarla kaldırılarak aradaki farkının davalılardan istendiğini, ancak ipotekli alacaklarda ilk olarak paraya çevrilme yoluna gidilmesi zorunluluğunun olduğunu, 18/08/2017 tarihinde taraflarına gönderilen ihtarnamede genel Kredi sözleşmesine istinaden ipoteğin davalı firmaca verildiğini, davacı bankanın bu ihtarname ile açmış olduğu itirazın iptali davası arasında çelişki olduğunu, zira ihtarnamede ipoteğin paraya çevrilme yoluna gidileceği belirtilmiş isede ileriki aşamalarda bankanın hiçbir davalının muvafakat almadan ihbarda bulunmadan taşınmaz üzerindeki ipoteği 1.600.000,00 TL bedelle fek ettiğini, taşınmazın değerinin bu tutardan daha yüksek olduğunu, ... Lojistik firmasına ipotek bedelinin altında ipoteği fek etmesinde bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davacı bankanın .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası ile toplam 2.682.424,18 TL asıl alacak miktarı için müvekkilinin de içinde bulunduğu şekilde aleyhe icra takibi başlattıklarını, söz konusu icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, .... İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibi ve bu itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 02/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin diğer davalı firma ile davacı banka arasında imzalandığını, ... tapu Sicil Müdürlüğünde 09/07/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı işlem ile 3 adet taşınmaz her türlü krediye şeklinde ipotek edildiğini, bu şekilde davacı bankanın ipotek alacaklısı olduğunu, davacı banka lehine halen ipotek alacaklısı olduğu taşınmaz mevcut olmasına karşılık, banka ipoteği paraya çevirlmesi yoluna başvurmadığını, oysa ki ipotek alacaklısı olan tarafın öncelikle bu yola başvurup alacağını tahsil yoluna gitmesinin kanuni bir zorunluluk olduğunu, tüm yargısal içtihaların da bu yönde olduğunu, davacı bankanın ipotek alacağına dayalı takip yoluna değil, genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibi yapma yoluna gittiğini, davacı bankanın ipotek alacağını, dava dışı 3. Şahıs lehine, değerinin çok altında bir bedelle devrettiğini bu devir işleminin davacı bankanın kötü niyetinin ispatı olduğunu, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin sadece kefili olduğunu, ayrıca borçlu şirketlerin de davacı bankanın talep ettiği miktar kadar da borcunun olmadığını, borcun büyük bir kısmını ödemekle ipotek edilen diğer taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fek edildiğini, kalan borç miktarı ile ilgili ipotekli taşınmazın satışı ile de davacı bankanın alacağını rahat bir şekilde alması mümkün iken bankanın bu yolu tercih etmemesi bankanın keyfiyetinde olacak bir durum olmadığını, ipotekli taşınmazın çok değerli ve değerinin çok yüksek olduğunu, ipotek tesis tarihi olan 07/07/2013 tarihinde söz konusu taşınmazların davacı ... tarafından yapılan ekspertiz raporundaki yasal durum değerinin 2.900.000,00 TL olmasına rağmen davacı banka ipotek ile teminat altına almış oldukları taşınmazların (beş yıl sonra) açıklanamaz ve kabul edilemez bir şekilde 1.600.000,00 TL bedelle fek edildiğini, banka taşınmazı ipoteğin paraya çevrilemesi yoluna gitmiş olsa dahi 2013 yılında dolar değeri 1.485.884 USD olan taşınmazı, güncel dolar değeri üzerinden TL ‘ye çevirecek olunsa 9.821.693,2 TL değeri olan taşınmazı satarak çok rahatlıkla genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi bedeli almış olacağını, ancak bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu değil de, kanuna ve yargısal içtihalatara aykırı olarak ipoteği değerinin çok altında dava dışı 3. Şahısa devrettiğini, oysa ki ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu tercih etmesi halinde çok rahat bir şekilde alacağını tahsil edeceğini bir taşınmaz mevcut iken, bu yolu başvurması ve bunun için yaptığı tüm işlemleri hukuka aykırı ve kötüniyetli bulduklarını ve bu durumdan kaynaklı diğer yasal dava ve şikayet haklarını saklı tuttuklarını belirterek açılan davanın reddi ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davalılar hakkında nakti alacak hakkında yapılan takibe itirazın iptali hususunda açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1.563.190,85 TL asıl alacak, 288.714,47 TL işlemiş faizi, 7.158,62 TL BSMV, 677.954,25 TL kat tarihinden sonra işlemiş faiz, 33.897,71 TL BSMV, 3.604,77 TL BSMV, olmak üzere toplam 2.574.520,67 TL alacak (davalılar ... Tarım Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un bu meblağın 1.639.520,67 TL'sinden sorumlu tutulması suretiyle), asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 oranında işleyecek temerrüt faizi BSMV, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçluların itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.574.520,67 TL alacak likit nitelikte olduğundan (davalılar ... Tarım Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un bu meblağın 1.639.520,67 TL'sinden sorumlu tutulması suretiyle), %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, gayri nakti risk bedeli hakkında Davalı ... ... Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 3500 nolu çekten kaynaklanan 1.600,00 TL gayri nakti risk bedelinin gelir getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, bankaca tazmini halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %50 oranında temerrüt faizi, %5 BSMV işletilmesi suretiyle yapılan takibe bu borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... Tarım Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında gayri nakti risk bedelinden kaynaklı olarak yapılan takibe itirazın iptali hususunda açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalılar vekili 15/03/2021 tarihli istinaf talebi ile; müvekkilleri aleyhine ikame edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali için davacı yanca ikame edilen dava yerel mahkemece kabul edildiği ancak söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılması gerektiğini, bilirkişi raporu ve uzman mütalaası arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, davacı yanın kasten, müvekkillerinin sorumluluğunu artırıcı işlemler yaptığını, belirli olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece itirazın iptali davası kısmen kabul edildiğini, bilindiği üzere icra inkar tazminatı alacak belirli ve likitse istenebildiğini, somut olayda müvekkillerinin borcu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte var olsa dahi bankanın takibi başlattığı miktar üzerinden davanın kabul edilmemiş olması, alacağın bankanın bildirdiği kadar olmayıp yargılamayı gerektirdiğini göstermekte olduğunu, bu durumda belirli olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olmakla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 09/04/2021 tarihli istinaf talebi ile; dava konusu uyuşmazlığın ipotek alacağından kaynaklandığını, taşınmaz mahallinde keşif yapılmak suretiyle taşınmazın ipotek tarihindeki, dava tarihindeki ve keşif tarihindeki güncel piyasa değerlerinin bilirkişilerinin marifetiyle ayrı ayrı belirlenmesi talep edilmesine karşın, keşif yapılmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle hüküm kurulmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere, davacı bankanın kendi ekspertiz raporlarıyla 2.310.000,00 TL değer biçilen ipoteğe konu taşınmazları, 1.600.000,00 TL ödeme karşılığında ... Lojistik A.Ş. lehine ipotek fek etme yoluna giderek müvekkillerinin zararına hareket etmiş olduğunun açık olup, yerel mahkemece bu tespitten hareket edilmesine ve hükme dayanak gösterilen emsal Yargıtay kararının müvekkillerinin lehine olmasına karşın aleyhe hüküm kurulmasının hatalı ve çelişkili olduğunu, yargılamanın çeşitli aşamalarında kendilerince yapılan esasa etkili talep ve iddiaların yerel mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, taleplerin hangi gerekçelerle reddedildiği açıklanmadığı ve bu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, bu nedenle eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı yerel mahkeme kararının bozularak kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi ve dava değerinin en az %20'si oranında davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, davacı ... A.Ş. vekili tarafından davalılar aleyhine açılan nakdi alacakların tahsili ve gayrinakdi alacaklar (çeklerin zorunlu karşılıkları) depo edilmesini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Davanın devamı sırasında davacı banka takip konusu alacaklarını ... A.Ş.’ye temlik etmiştir. Ancak, gayrinakdi alacakları (çek yapraklarının zorunlu karşılıklarının bloke edilmesi) temlik etmemiştir. Esasen, bu alacak da temlike elverişli bir alacak değildir. ... Yönetimi A.Ş.’nin bu alacak yönünden aktif dava ehliyeti yoktur. ... A.Ş. bu temlikten sonra temlik dışı bırakılan gayrinakdi alacağa ilişkin davasını takip etmediğinden, davanın davalılar tarafından da takip edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılması ve süre sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken temlik edilmeyen gayrinakdi alacak yönünden de hüküm kurulması yerinde olmamıştır (Yargıtay 19.HD'nin 2018/1287 E. - 2019/4781 K. sayılı ve 15/10/2019 günlü ilamı da bu yöndedir).

Öte yandan, davacı tarafından kendisine dava yöneltilmeyen ve herhangi bir şekilde davada taraf olmayan davadışı takip borçlusu ... hakkında hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, dosyanın gereği için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davalılar vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar

sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalılardan peşin alınan 43.966,37.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,

5)-İstinaf eden davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 17/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır