Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1057

KARAR NO : 2024/1331

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2021

NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

... Asliye Mahkemesi'nin 19/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı firma tarafından verilen aracılık hizmeti neticesinde davalı firmaya ait yükün ... Limanında ... Limanına hasarsız ve gecikmesiz olarak taşındığını, taşıma konusu yükler 10.02.2016 tarihinde tahliye limanına vardığını tahliye edildiğini ancak alıcısı tarafından teslim alınmaması nedeniyle mal millileşmiş ve takiben gümrük tarafından satıldığını, müvekkili şirketin liman ve armatör tarafın rücu edildiği üzere konteynerin limanda alıcı tarafından çekilmemesi ve bekletilmesi sonucu Demuraj tutarının 03.05.2018 tarihli fatura tahtında yükün göndericisi davalı taraftan talep olunmuş ancak ödemekten imtina edildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine ... 1. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini beyan ederek haksız itirazın iptali ile alacağın %20'den az olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile;icra takibine konu taşımanın 2016 yılı Mart ayında gerçekleştiğini, TTK 1246 md. gereğince zamanaşımına uğradığını, esasen demurajdan müvekkilinin malı sevk ettiği Suud Arabistan'daki alacı firma olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınan malın alıcısı tarafından alınmadığı, gümrükten çekilmediği ve Suudi Arabistan Gümrük İdaresi tarafından milleştirilerek satıldığını dava dilekçesinde öğrendiklerini, davalı tarafın buna dair bilgi ve belgeleri dava dilekçesinde sunmadıklarını, bu süre zarfında konteynerlerin bekletilmesi sonucu oluşan demoraj talebinde bulunduklarını, davacının bu bedeli davalıdan esasen rücuen talep ettiğini, bu talepte bulunması için ... firmasına bir demuraj ödenmesi gerektiğini, bu ödemeye ilişkin her hangi bir belge sunmadığını, konteynerin kararlaştırılan süreden sonra iade edilmemesi sebebiyle gecikme bedeli istenebilmesi için borçlu iddia edilen kişi ile taşıyan arasında bu hususta bir sözleşme bulunması gerektiğini, ancak tarafların bu konuda her hangi bir sözleşme yapılmadığı durumlarda TTK'nun 1174 ve 1176 maddelerinin esas alınacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Mahkemesi'nin 19/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; dosya kapsamı incelendiğinde, takibe konu edilen alacağa ilişkin faturanın 03/05/2018 tarihli olduğu ve takibin 18/07/2018 tarihinde başlatıldığı anlaşılmış fakat rücuya konu davacı tarafça yapılan ilk ödemeye ilişkin dekontların dosyada mevcut olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafa rücuya konu ödemenin dava dışı firmaya ödendiği tarihe ilişkin bilgi belgelerin sunulması için süre verildiği ve sunulan dekontlarda takibe konu edilen rücuen istenen bedelin dava dışı firmaya takip tarihi sonrası 21/09/2018 ve 02/10/2018 tarihlerinde ödendiği, anlaşılacağı üzere takip tarihi itibari ile davacı tarafça dava dışı firmaya ödenen bir bedelin bulunmadığı ve takip tarihinde davacının davalıdan rücuen talep edebileceği mevcut alacağın doğmadığı tespit edildiği bu hali ile icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olan iş bu dosyamız yönünden geçerli bir takibin mevcut olması gerektiğinden ve takibin doğmamış bir alacak yönünden başlatıldığı görüldüğünden takip şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; işbu istinaf konusu uyuşmazlıkta, yerel mahkeme tarafından taleplerin yanlış ve hukuka ve gerçeğe aykırı şekilde anlaşıldığı ve incelenmiş olup müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu ve taşıyan sıfatı dikkate alınmadığını, alacak taleplerinin rücuya dayalı değil, davalı taraf ile taşıma ilişkisi ve bu ilişkiye dayalı olarak konşimento tanzimi ile kendiliğinden oluşan taşıma sözleşmesine dayalı olduğunu, tanzim olunan Konşimentolar da belirtildiği üzere Demuraj Tutarının ödeneceğine dair kayıt bulunmadığını, bunun için ayrıca sözleşme tanzimine dahi gerek olmadığını, burada bir rücu ilişkisi bulunmamakta olup işbu sözleşmesel ilişkide davalının muhattabının müvekkili olduğunu bu neticede, davalı-müvekkilinin ve müvekkilinin-dava dışı donatan arasında ayrı edimler ve ayrı sözleşmeler bulunduğunu, müvekkili ile donatan arasındaki yükümlülüklerin işbu davayı ilgilendirmemekte olup müvekkilinin işbu demuraj bedelini donatana ödemek dahi zorunda olmadığını, bunun müvekkili ile donatanın iç ilişkisini ilgilendirdiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin haklı davayı "Takip Şartı yokluğu" sebebiyle red ettiği anlaşılmakla öncelikle, hukukda "Takip Şartı" kavramında bir tarafın icra takibi yapması için zorunlu unsurlar bulunmadığını ve bu surette takip şartı gerekliliklerinin de bulunmadığını yerel mahkeme tarafından işbu takip şartının ne olduğunun da açıklanmadığını bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne ve talep tutarının likit olması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince takip şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı şirket tarafından, davalıya verilen taşıma hizmeti kapsamında davalı şirkete ait yükün ... Limanı'ndan ... Limanı'na hasarsız ve gecikmesiz olarak taşındığı, ancak varış limanında gemiden tahliye edilen yükün alıcı tarafından alınmaması nedeniyle millileştirilerek gümrük idaresince satıldığı, müvekkili şirketin liman ve fiili taşıyıcı armatör tarafından talep olunan yükün alıcısı tarafından çekilmemesi ve bekletilmesi sonucu oluşan demuraj alacağına ilişkin takibe davalının itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davalı vekilince davanın reddinin istenildiği anlaşılmıştır.

... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı (davacı) vekili tarafında 18.07.2018 tarihinde verilen takip talebiyle 03.05.2018 tarih ve ... numaralı ve 10.293,35 USD bedelli faturaya dayanılarak 10.293,35 USD asıl alacak ve 96,45 USD işlemiş faizden ibaret toplam 10.389,80 USD alacağın takip borçlu (davalı) şirketten tahsilinin talep edildiği, kendisine 09.08.2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen takip borçlusu (davalı) şirketin süresinde itirazı üzerine icra müdürlüğünce ilamsız takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, bu dava türüne göre geçerli bir icra takibinin bulunması ve takip borçluları adına geçerli bir ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile takip borçlularının yasal süresinde borca itiraz etmiş olmaları dava şartalırındandır.

Somut olayda, davalıya ait yükün akdi taşıyıcısı olan davacı şirket tarafından davalıya hitaben düzenlenen 03.05.2018 tarih ve ... numaralı ve 10.293,35 USD bedelli faturaya dayanılarak 18.07.2018 tarihinde verilen takip talebiyle davalı hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, davacı şirketin liman ve fiili taşıyıcı armatör tarafından kendisinden talep etmiş olduğunu bildirdiği demuraj alacağını dava dışı fiili taşıyıcı şirkete 21.09.2018 ve 02.10.2018 tarihinde ödendiğine ilişkin banka dekontu örnekleri sunduğu, buna göre davacının takip tarihi olan 18.07.2018 tarihi itibariyle davadışı fiili taşıyıcıya herhangi bir ödemesi bulunmadığından geçerli bir icra takibinin bulunmadığı anlaşılmış, bu itibarla ilik derece mahkemesince yazılı şekilde takip şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)... Asliye Mahkemesi'nin 19/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca istinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 17/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır