Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1237

KARAR NO : 2024/1330

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2020

NUMARASI : ... ESAS - ... KARAR

DAVACI : ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı dava dilekçesi ile; davalı tarafından kendisi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin ... adına aralarındaki madeni yağ alışverişi neticesinde verildiğini, bu senet borcunun takip borçlularından ...'a bizzat elden ödendiğini ve ödeme belgesini aldığını, söz konusu takibin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ... isimli şahsa bir takım ticari ürünler sattığını, karşılığında müşteri çeki olarak davacıya ait bu senedi aldığını, senedin vadesinde ödenmediğini bu nedenle müvekkilinin senedi icraya koyduğunu, senedin keşidecisinin ... olduğunu, senede konu icra dosyasının halen derdest olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine, kötü niyetli davacı borçlunun %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; yapılan incelemede alacaklı ... Madeni Yağ Petrol Nakliye İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (... yeni esas) sayılı dosyası ile davacı borçlu ve müşterekleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 19.05.2015 tanzim tarihli ve 9.900,00.TL bedelli bono olduğu, davacının takip dayanağı bononun keşidecisi olup bononun ciro yolu ile davalı hamile geçtiği ve icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davacı keşideci lehtar ...'a bono bedelini ödediğini belirterek menfi tespit davası açmış ise de, TTK' nın 687. Maddesi uyarınca keşidecinin, hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunu kanıtlamadıkça lehtar ile arasındaki kişisel defileri bonoyu ciro yoluyla devralan iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, davalının da senedi ciro yolu ile temlik alan iyi niyetli hamil olduğu, aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı istinaf talebi ile; söz konusu icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, senetteki yetkili icra dairesi münhasıran ... olarak yetkili kılınmış olmasına rağmen takibin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğundan dolayı işbu davayı yetkili olan ... adliyesinde açmak durumunda kaldığını, alacaklı şirkete hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamını ödediğini, yerel mahkeme kararında "davalının, şahsımın zararına bilerek ve isteyerek kötüniyetli olarak hareket edip etmediğinin tespitinin yapılamadığından bahisle" davanın reddine karar verildiğini, lakin bunun tespit edilmesi maddi gerçeğin ortaya konulması adına dava dışı ...'ın dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava dışı ...'ın dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi davalılar arasındaki ticari ilişkinin ortaya çıkmasına ve bu suretle de davalı şirketin, bizzat aleyhine bile isteye hareket edip etmediğinin tespitine yarayacağını, bu husus tamamlanmadan davanın reddine karar verilmesinin usulü bir eksiklik olup eksikliğin giderilerek yargılamanın yeniden görülmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit" talebine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinin dayanağı olan bonoyu aynı takipte kendisi ile birlikte takip borçlusu olan dava dışı ... ile aralarındaki madeni yağ alışverişi kapsamında adıgeçen takip borçlusuna verdiği ve senet bedelini de aynı kişiye ödeyerek bu konuda ödeme belgesi aldığı, takibe ve davaya konu senedin adıgeçen diğer takip borçlusu tarafından kendisine teslim edilmeyerek rızası dışında piyasaya sürüldüğü, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu ileri sürülerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından, müvekkilinin davadışı diğer takip borçlusu ... isimli şahsa birtakım ürünler sattığı (bu şahsın çalıştığı diğer takip borçlusu ... Lojistik Nak. ... Ltd. Şti.), buna dair faturaların bulunduğu savunularak davanın reddi istenilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

....İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... Madeni Yağ ... Ltd.Şti. vekili tarafından takip borçluları ..., ... ve ... Lojistik Nak. ... Ltd. Şti. aleyhine 19.05.2015 tanzim ve vade tarihli ve 9.900,00 TL bedelli senede dayanılarak 9.900,00,00 TL asıl alacak ve 1.153,42 işlemiş faizden ibaret toplam 11.053,42 TL alacağın tahsili talebiyle açılmış kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

Anılan takibin dayanağını oluşturan bononun incelenmesinde, borçlu ... tarafından lehtar ... emrine19.05.2015 tanzim ve vade tarihli ve 9.900,00 TL bedelli olarak "malen" ihdas sebebiyle düzenlenmiş olduğu, bononun arka yüzünde sırasıyla adıgeçen lehtar ile ... Lojistik Nak. ... Ltd. Şti. ve takip alacaklısı/davalı şirkete atfen yapılmış beyaz ciroların yer aldığı görülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalara göre, davacı uyuşmazlık konusu bonoyu düzenleyen borçlu olup bonoda lehtar sıfatıyla dava dışı ...'a ödeme yaptığını ve ondan ödeme belgesi almış olduğundan davalı takip alacaklısına borçlu olmadığını iddia etmektedir. Uyuşmazlık konusu bono, bonodaki bedelin tahsil edilmiş olduğuna ilişkin bir kayıt da içermemektedir. Bu durumda, 6102 sayılı TTK'nın 778/1-a maddesi uyarınca bonolar hakkında da uygulanması gerekli 687.maddesi gereğince, bonodan dolayı kendisine başvurulan davacı bono lehtarı ile kendi arasındaki ilişkilere dayanan def'ileri ve bu kapsamda bono bedelinin daha önce lehtara ödenmiş olduğu iddiasını davalı bono hamile karşı ileri sürülebilmesi davalının bonoyu iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket etmesine bağlıdır. Davacı tarafından davalının bononun iktisabında bile bile davacının zararına hareket ettiğine yönelik herhangi bir delil sunulmadığı gibi davalının da bonoyu diğer takip borçlusu ile arasındaki ticari ilişki kapsamındaki alacağına karşılık ciro yoluyla iktisap ettiğini savunarak ticari ilişki konusunda fatura örneği ibraz ettiği anlaşılmış, sonuç olarak davacı davasını ispatlayamadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, bu sebeple davacının istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca istinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 17/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır