Karar Detayı

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1123 - 2024/1314

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1123

KARAR NO : 2024/1314

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2024

NUMARASI : ... ESAS

DAVACI : ... ... -

VEKİLİ : Av. ..

İHTİYATİ TEDBİRE

İTİRAZ EDEN DAVALI : ... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin babasının tefecilere borcunun olduğunu, davalının müvekkilini arayarak babasından 4 adet çek aldığını, bu çeklerin arkasının müvekkile ciro ettirilmesi için gayri yasal baskı kurulduğunu, müvekkili tarafından çeklerin ciro edilmediğini, ancak tehdit ve baskı sonucunda çekler karşılığında müvekkiline senet ve protokol imzalatılarak, senedin ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkil ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve yargılama sonucunda müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ise de, alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği, ... BAM 9. HD'nin ... E. ... K. Sayılı vb. kararlarında; icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulması istemi bakımından teminatın yatırılması halinde talebin kabulünün yasal bir zorunluluk olduğu ve bu hususta hakimin takdir yetkisinin bulunmadığı belirtildiği gerekçesi ile ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf talebi ile; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gerekçesinde itirazlarının haklı olduğunun açıkça bildirdiklerini ancak itirazlarının reddine karar verildiğini, davacının adli yardımımdan atanan avukat ile çalışmayı bıraktığını, adli yardım dışında başka bir avukat ile özel vekalet ilişkisi kurduğunu, görevsiz mahkemece verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmış olmasına rağmen yerel mahkemenin yeni bir karar vermediğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, takip başlatılmış ancak ödeme emri tebliğ edilmediğini veya tebliğ edilmekle birlikte itiraz süresi geçmemişse ve alacaklının elinde itirazın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte belgeler bulunmuyorsa veyahut takip borçlusu alacaklının elindeki senedin sahte olduğu kanaatindeyse cebri icra yolları kullanılabileceğinden menfi tespit davasının açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenlerle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılarak, İİK 72 maddesi uyarınca verilmiş olan tedbir kararının derhal kaldırılmasına, bu talepleri kabul edilmemesi halinde 2004 sayılı yasanın 72/3 maddesi gereğince davacıya %15 teminat yatırtılması için süre verilmek koşuluyla tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Dava, İİK 72. Maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 20/03/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair karar verildiği, bu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın UYAP Sistemi üzerinden tetkikinde; İlk Derece Mahkemesi'nce 11/06/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile davanın reddine ve İİK 72/4 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinafa konu uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılmış olması karşısında istinaf başvurusunun konusuz kaldığı, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1)-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 17/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır