Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1613

KARAR NO : 2024/1320

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av...

Av. ... -

Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın müvekkil şirketten 31.01.2019 ve 28.02.2019 tanzim tarihli ticari faturalara konu malları satın aldığını, alınan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini ancak her hangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili hususunda ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı ancak davalı tarafın takibe haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, konu faturaların e-fatura olarak düzenlendiği ve elektronik olarak davalı tarafa teslim edildiğini ancak 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 58.453,00.TL yönünden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından belirtilen 31.01.2019 ve 28.02.2019 tanzim tarihli faturaların ve bu malların teslim alındığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, icra takibine konu edilen faturalarda belirtilen malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, takibe konu faturalarında müvekkile tebliğ edilmediğini, faturaların gönderilmediğini, mal tesliminin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, mal teslim fişi olarak sunulan belgelerin sipariş fişi olduğunu, sipariş fişlerinde belirtilen miktarlar ile faturada belrtilen miktarların farklı olduğunu, sipariş fişlerinde müvekkil taraf adının geçmediğini, faturaya itiraz edilmemiş olması malın teslim edilmiş olduğu anlamına gelmeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile;davalı taraf her ne kadar davacı ile takibe konu yapılan bir ürün alışverişinde bulunmadığını belirtmişse de takibe konu faturaların her iki taraf defterlerinde bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu ve bu faturalara ilişkin taraflarca ilgili vergi dairelerine bildirilen BA BS formlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, her ne kadar takibe konu faturalara davalı tarafça itiraz edilmişse de ilgili faturaları ticari defterlerine davacı ile uyumlu olarak işlediği ve bu alıma ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunduğu bu suretle davacının davasını ispat ettiği gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamın ve asıl alacak takip tarihi itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan 58.453,00.TL'nin % 20 sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf talebi ile; hükme esas alınan Mali Müşavir bilirkişi raporları ve rapordaki tespitlerin hatalı olduğunu, bu raporlara dayanarak verilen kararın yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafça faturalara konu mal taraflarına teslim edilmediğini faturalar da taraflarına tebliğ edilmediğini, hal böyleyken faturalara konu malların müvekkil şirkete yahut temsilcisine teslim edildiğini davacı tarafın yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, ancak davacı tarafça bu hususta dosyaya sunulmuş olan bir delil bulunmadığını, faturaya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, sadece o faturanın miktar ve fiyat yönünden münderecatını kabul anlamı taşıdığını, yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmeyeceğini, satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesinin zorunlu olduğunu, diğer faturalara ilişkin itirazlarının saklı kalmak ve kabul anlamı taşımamak kaydı ile fatura davacı dava dilekçesi ve icra takibinde 31/01/2019 tarih ve ... sayılı fatura ile 28/02/2019 tarih ... sayılı faturalar nedeni ile icra takibi başlattığını ancak bilirkişi talep edilmeyen 2018 yılına ait olduğunu belirttiği veriler ile müvekkil şirket adına düzenlenen başkaca faturaları da rapor kapsamına aldığını, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, borca itirazın da haksız olmadığını, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının davacının davasının kabulü ile ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 58.453,00.TL'nin %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ferilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile kararın müvekkil lehine ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalının almış olduğu mallar karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise herhangi bir borcunun bulunmadığını, malların teslim edilmediğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı takip alacaklısı tarafından davalı aleyhine 58.453,00 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 31.01.2029 ve 28.02.2019 tanzim tarihli faturaların gösterildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Somut olayda taraflar arasında mal alışverişine yönelik ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında takip konusu faturaların düzenlendiği, takip konusu iki adet faturanın davalı ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, İcra takibine konu faturalar her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan bu durumda faturalara konu malların davalı tarafa tesliminin ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafından ticari defterlerinin aksinin de HMK 222/3 maddesi uyarınca senet veya diğer kesin delillerle de ispatlanamadığı, bu durumda mahkemece alacaklının alacağını ispat ettiğine ilişkin kabulünün usul ve yasaya uygun olduğu, takibe konu alacak faturadan kaynaklanan likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.992,92.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 998,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.994,62.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 17/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır