Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1473 - 2024/1313

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1473

KARAR NO : 2024/1313

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... ... -

VEKİLİ : Av..

DAVALI : ... GEMİ ACENTELİĞİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

DAVA : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında emlak komisyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ... ili, ... ilçesi .... ... ada ... parsel, ... katlı binanın ... ...'dan davalı şirkete 2.100.000.TL'ye yapıldığı ve bu işlem dolayısıyla davacı müvekkile her bir taraftan satış bedelinin %3'ü KDV bedellinin müvekkile ödeneceğini imza altına alındığını, taraflar arasında satış işlemi gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin alacağının da muaccel hale geldiğini, bu durumlara rağmen müvekkiline hak ettiği komisyon bedelinin ödenmemesi ve açılan takibe itiraz edilmesi, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, bu nedenlerle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 49.560,00.TL takip tarihinden işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacının simsarlık ücretine hak kazandığı, davacı tarafından satışına aracılık edilen taşınmazın 2.100.000,00.TL olan satış değerinin yönetmeliğin 20'nci maddesi uyarınca üst limit olan %4 oranının yarısı olan satıcı-davalı tarafa isabet eden %2 oranındaki taşınmaz simsarlık komisyon bedeli olarak 42.000,00.TL alacağın bulunduğu, davacı-alacaklının her ne kadar icra takibinde %3 oranında 74.340,00 TL asıl alacak talep etmiş ise de, bu düzenlemeye göre üst limit olan %4 oranının yarısı olan satıcı-davalı tarafa isabet eden %2 oranına denk gelen 42.000,00.TL komisyon ücreti+KDV=49.560,00.TL üzerinden dava açtığı, davacı vekilinin dava dışı ... ... %2 oranında komisyon bedeli alındığını beyan ettiğinden davalının da geri kalan %2 komisyon bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ikame edildiğini, ödeme emri müvekkile 23.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil ise 02.09.2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, davacı, 25.11.2019 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde (Tüketici Mahkemesi sıfatı ile) ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiğini ve tüm tebligatlar, icra dosyasına vekaletname ve itiraz dilekçesi sunan davalı vekiline değil, davalı asile yapıldığını, 19.12.2019 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin (Tüketici Mahkemesi sıfatı ile) ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğini, davacı, 27.12.2019 tarihinde arabulucuya başvuru yaptığını, arabuluculuk aşamasının bitiminden yaklaşık 2 hafta sonra, 21.01.2020 tarihinde ise, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının, dosyanın vekil ile takip edildiğinin davacı yanca bilinmesine rağmen, bu defa yine davalı asile tebliğ edildiğini, görevsizlik kararı kesinleşmeden evvel 28.01.2020 tarihinde davacı vekilinin, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş ise de; görevsizlik kararının kesinleşmesinden (05.02.2020) sonra davacı yanın, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde herhangi bir talebi olmadığını, kararın kesinleşmesinden sonra, herhangi bir talep bulunmamasına rağmen; yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, HMK madde 20/2'ye aykırı olarak, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilen dava dosyasının, ... Esas nosuna kayıtla, dava dilekçesi ve duruşma günü, yine vekile değil davalı asile yapıldığını, yargılamanın devamındaki tüm işlemler yine davalı asile tebliğ edilmekle yetinildiğini, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerel mahkemece yargılamanın en başından yapılması, davalı vekiline dava dilekçesinin tebliği ile davalı tarafa savunma hakkını kullanabilme, iddialarını ispata yarar delillerini sunabilme imkanı sağlanması amacıyla dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, ayrıca ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin (müvekkil şirket için bir kısım haciz işlemi yapılmış olup; şirketin bankalar ve müşterileri yönünden kredi notunun ve itibarının sarsılmaması maksadıyla konulan hacizlerin de yargılamanın sonuna kadar teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında kaldırılmasını) geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesine Dayanan)" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında emlak komisyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca satış işleminin gerçekleştiğini, davacının hak ettiği komisyon bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; icra takibine maruz kalan borçlu vekil aracılığı ile icra takibine itiraz etmiş olsa dahi, itiraz üzerine duran icra takibine devam etmek için, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası bakımından borçlunun itiraz aşamasında tayin ettiği avukatın itirazın iptali davası içinde yetkili olup olmadığı davanın açıldığı sırada belli olmadığından, itirazın iptali davasına ilişkin dava dilekçesinin vekile değil usulüne uygun biçimde asile tebliği zorunlu olduğu, bu nedenle, mahkemece, dava dilekçesinin davalı asile tebliğinde bir usulsüzlük olmadığı, görevsizlik kararı verildikten sonra tarafların iki haftalık başvurma süresi işlemeye başlamadan, yani görevsizlik kararı kesinleşmeden önce görevsizlik kararını vermiş olan görevsiz mahkemeye yaptığı başvurunun geçerli olduğu ayrıca kararın kesinleşmesinden sonra süresinde aynı yönde yeni bir dilekçe vermesi gerekmediği, ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verildikten davacı tarafından kararın kesinleşmesinden önce dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talep dilekçesi gönderildiği, davacı talebinin geçerli olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 846,36.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 418,76.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 17/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır