Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1687 - 2024/1304

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1687

KARAR NO : 2024/1304

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 -

DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :16/07/2024

YAZIM TARİHİ :16/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili'nin eczacı stok zararına esas olan, İTS (İlaç takip sitemi)'ne göre stok zararı miktarını tespit ettiğini ve buna dair İTS zarar tespit belgesini aldığını, netice olarak müvekkil eczacının stok zarar miktarının İTS kayıtları gereğince KDV dahil toplam 7.239,01.TL olduğunu, müvekkilinin işbu stok zararının ödenmesi için İTS kaydına göre zararı tazminden sorumlu olan davalı ... Ecza Deposu'na 05/07/2012 tarih, ... sayılı KDV dahil toplam 7.239,01.TL bedelli faturasını tanzim ettiğini, faturasını ... Eczacı Odası aracılığı ve noter kanalı ile ... Ecza Deposu'na gönderdiğini, davalı depo tarafından ise yasal düzenlemelere aykırı olarak gönderilen faturanın ödenmediğini, ödenmediği gibi fatura müvekkile noter kanalı ile iade edildiğini, davalı ... Ecza Deposu'nun stok zararına ilişkin İTS kayıtlarına ve yasal düzenlemelere göre tanzim edilmiş olan 7.239,01.TL bedelli faturayı iade etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı deponun faturayı kabul edip fatura bedelinin tamamını da davacıya ödemesi gerektiğini, bu kapsamda yasal düzenlemeler gereğince fatura bedelinin tamamının davalı ... Ecza Deposu tarafından işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, diğer davalı ... Holding A.Ş müvekkilin stok zararını yaratan ilaçları, depolar aracılığı ile eczanelere satan firma olduğunu, stok zararlarının tespitinde esas alınacak kayıtlar İTS kayıtlarında olduğunu, müvekkilin uğradığı toplam stok zararının 932,37.TL'lik kısmı, ... Holding A.Ş firmasının sattığı ilaçlardan kaynaklanmadığını, yasal düzenleme gereğince davalı ... Holding A.Ş'de bu miktara kadar müvekkile karşı diğer davalı ... Ecza Deposu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, bu kapsamda müvekkilin stok zararının 932,32.TL'lik kısmı yönünden davalıların müteselsil sorumlu olduğunu, kalan bakiyeden ise ... Ecza Deposu'nun sorumlu olduğunu ve bu duruma göre müvekkilin stok zararı nedeniyle ortaya çıkan fatura alacaklarının davalılarca müvekkile ticari avans faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş(yeni ünvanı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi) vekili cevap dilekçesi ile; davanın görev ve yetki yönünden reddini, müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Holding A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; husumet itirazının kabulü ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini, haksız açılan iş bu davanın esastan reddi ile mahkeme ve yargılama giderinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın davacı eczacının stok zararının tazmine talebine ilişkin olduğunu, 10.11.2011 tarihli ... sayılı karar da "eczane stoklarında meydana gelebilecek stok zararları firmalar tarafından ecza depolarına, depolar tarafından da eczanelere ödenir bu kapsamda yapılacak işlemlerde eczaneler tarafından İlaç Takip Sistemine yapılan bildirimler esas alınır" düzenlendiği anılan düzenleme gereğince davacının stok zararına ilişkin bildirim yaptığını, bu zarardan davalı ... Ecza Deposu'nun sorumlu olduğunu, davalı ... Holding AŞ. yönünden bu davalının zarardan sorumlu olduğu ispat edilmediğini, eczaneye karşı öncelikle deponun sorumlu olduğu mahkemece kabul edildiğini, açıklanan nedenlerle; Davacı tarafından davalı ... Holding Aş. hakkında açılan dava yönünden davanın reddini, davacı tarafından davalı ... Ecza Deposu Ticaret Aş. (yeni ünvanı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi) açılan dava yönünden davanın kabulü ile, 7.239,01.TL dava tarihi olan 31/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI ... ECZA DEPOSU A.Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf talebi ile; Mahkeme kararında, yargılamaya konu tebliğde yer alan "stok zararları firmalar tarafından ecza depolarına, depolar tarafından da eczanelere ödenir" hükmünü göz ardı ederek ve sadece davacının talebiyle bağlı kalarak firmanın iş bu zararı depoya ödeyip ödemediğine dair hiçbir araştırma yapmaksızın ödeme konusunda tamamen müvekkil şirket deposunu sorumlu tuttuğunu, müvekkil şirketin, davacının stok zararını ödememesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacı tarafından da dava dilekçesinde atıfta bulunulduğu üzere Tebliğ'in 2'nci maddesinde "fiyatta uygulanan oranın düşüşü nedeniyle eczane stoklarında meydana gelebilecek stok zararları, firmalar tarafından ecza depolarına ecza depoları tarafından da eczanelere ödenir" hükmünün yer aldığını, görüleceği üzere, stok zararlarının ödenmesinde muhatap olarak ilaç firmalarının gösterildiğini, ilaç firmalarının stok zararlarını giderecek ödemeleri yapmaması durumunda müvekkil şirketten de böyle bir ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, müvekkil şirketin yalnızca aracı kurum konumunda olup, ilaç firmaları tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılması halinde ilgili eczanelere ödemeler yapılacağını, müvekkil şirketten ortaya çıkan stok zararlarının giderilmesi için eczanelere ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, mahkeme tarafından müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının haklı olduğu düşünülse dahi diğer davalı ... Holding A.Ş.'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, mahkeme tarafından her ne kadar ... Holding A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmişse de, işbu kararın hiçbir hukuki mesnedinin bulunmadığını, müvekkil şirketin zarardan sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi ... Holding A.Ş.'nin de sorumlu olacağının açık olduğunu, bu nedenlerle; Tehir-i icra talebimizin kabulünü, mahkeme kararının kaldırılmasını ve her halükarda işbu davanın müvekkil şirket yönünden tümden reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, stok zararından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin eczacı olup, davalı ecza deposundan ilaç satın aldığını, Bakanlar Kurulu Kararıyla ilaç fiyatlarında indirime gidilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nca yayınlanan Sağlık Uygulama Tebliği uyarınca kamu kurum iskontolarında artırım yapılması sonrasında müvekkilinin eczacı stok zararının oluştuğunu, Bakanlar Kuruluna ait 10.11.2011 tarihli karar ve yine Sosyal Güvenlik Kurumu’nca yayınlanan 17.12.2011 tarihli tebliğde belirtildiği üzere oluşan ilaç stok zararlarının ilaç firmaları tarafından ecza depolarına, ecza depolarınca da eczacılara ödeneceğinin bildirildiği halde müvekkiline ait 7.239.01 TL.lik faturaya konu stok zararı bedelinin ödenmediğini iddia ettiği görülmüş, davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın ... Ecza Deposu yönünden (yeni ünvanı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi) kabulüne, diğer davalı ... Holding A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ... Ecza Deposu (yeni ünvanı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi) vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3559 sayılı karar uyarınca, ilaçlarla ilgili izin ve fiyat verme işlemi yürütme görevinin Sağlık Bakanlığı'nda olduğu, 663 sayılı KHK uyarınca da ilaç fiyatlarının belirlenmesine ilişkin usul ve esasların Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu tarafından düzenleme yapıldığı, 10 Kasım 2011 tarihinde Sağlık Bakanlığı tarafından ilaç fiyatlarında indirim yapıldığı, 5 Kasım 2011 tarihinde ise SGK tarafından Kamu Kurum iskontolarının artırıldığı, dolayısıyla eczanelerde stokta bulunan ilaçların satış fiyatlarının düşmesi nedeniyle stok zararının oluştuğu; Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile "eczane stoklarında meydana gelebilecek stok zararlarını, firmalar tarafından ecza depolarına, depolar tarafından da eczanelere ödenmesi" kararı alındığı; bu idari işlemin iptali için açılan davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği, davacı tarafından stok zararına ilişkin bildirimi yaptığı ve faturayı bu davalı adına düzenlemiş olduğundan, ilk derece mahkemesince davalı ... Ecza Deposu(yeni ünvanı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi) yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunarak, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir.(Aynı Yönde Yargıtay 11.H.D 2021/7826 Esas 2022/8527 Karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı ... Ecza Deposu Ticaret Aş. (yeni ünvanı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı ... Ecza Deposu Ticaret Aş. (yeni ünvanı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi) vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. )492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 494,49.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 123,61.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 370,87.TL harcın davalı ... Ecza Deposu Ticaret Aş. (yeni ünvanı ... Ecza Deposu Anonim Şirketi) alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 16/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır