Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1019

KARAR NO : 2024/1231

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2024 (Ara Karar Tarihi)

NUMARASI : ... ESAS (Derdest Dosya)

DAVACI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :11/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ..., ...'nde azınlık pay sahibi konumunda bulunduğunu, davalı şirketin hakim pay sahibi ve müvekkilin ağabeyi konumunda olan ...'nin 13.09.2022 tarihinde vefat ettiğini ve şirkette yer alan hisseleri mirasçılarına intikal ettiğini, dava dışı ...'nin vefatının ardından mirasçılarının şirkette hakim ortak konumuna geldiğini ve hisse çoğunluğunu ellerinde bulundurmaları hasebiyle şirketi işleyemez bir hale getirildiğini, mevcut durum itibarıyla davalı şirketin faaliyetleri sona ermiş olup şirketin ticari anlamda sürekli zarar ettiğini, şirkette çoğunluğu elinde bulunduran pay sahipleri müvekkil ...'yi şirket işlerine dahil etmek istemediğini, davalı şirketin 13.11.2023 tarihinde genel kurul gerçekleştirdiğini, gerçekleştirilen bu genel kurula müvekkil ...'nin kanunun aradığı şekil ve şartlarda davet edilmediğini, davalı şirket sürekli zarar etmekle beraber, şirkette yer alan diğer pay sahiplerinin şirket taşınmazlarına zarar vermeye başladığını, dava dışı ...'nin vefatından sonra yasal mirasçıları ..., ..., ... ve ...; ... Mahallesi ... Bulvarı, No: 375 .../... adresindeki 6 katlı ve otoparklı alışveriş merkezinin yürüyen merdivenleri ve asansörlerini sökmek suretiyle yerinden çıkarttığını ve maddi değeri yüksek olan bu yürüyen merdiven ve asansörlerin bir kısmını hurda toplama işiyle uğraşan kimselere satmak suretiyle buradan maddi gelir elde etmişler/etmeye devam ettiklerini, bu olayın öğrenilmesinin ardından müvekkil ... tarafından söz konusu taşınmazda delil tespiti yaptırıldığını ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile bizzat şirket hissedarlarının şirkete zarar verdiğinin tespit edildiğini, aynı zamanda ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde kayıtlı bulunan 16 katlı otelin başta demir korkulukları, klima ve televizyon üniteleri olmak üzere çeşitli demirbaşlarını hurda fiyatına satarak gelir elde ettiklerini,şirkete verilen zararın tespit edilebilmesi amacıyla ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, bilirkişi raporunun hazırlanmasının beklenildiğini, şirket adına kiraya verilen taşınmazlardan toplanan kira bedellerinin şirket hesabına yatırılmadığını, hissedar konumunda bulunan ..., ..., ... ve ... kira bedellerini kendi hesaplarına aktarıp, aralarında paylaştırdıklarını, Şirketin finansal tablolarını ve bilançolarını incelemesine izin verilmediğini, işletmesel faaliyetler hakkında bilgilendirilmediğini, yargılamanın süresi de göz önünde bulundurulacak olur ise, kötüniyetli mirasçıların şirket mal varlığına büyük zarar vereceklerini, bu nedenlerle; Şirketin daha fazla zarara uğramasının önlenmesi amacıyla şirkete öncelikle şirket hissedarı konumunda olan TC Kimlik Numaralı ... ...'nin, Mahkeme aksi kanaatte ise, uygun görülecek tarafsız bir yönetim ve/veya temsil kayyımının tedbiren atanmasını, davalı şirketin tüm taşınır, taşınmaz malvarlıklarına HMK m.389 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını, şirketin haklı sebeplerle feshini, her halükarda haklı davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Yerleşmiş Yargıtay ve BAM kararlarında aslolanın şirketlerin seçilmiş yöneticileri ile yönetilmesi olduğu ifade edildiğinden ve mevcut delil durumu nazara alınarak yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından davacı vekilinin cebri icra yolu ile satışı önleyecek şekilde tüm taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kayıtlarına tedbir konulması ve kayyum tayini hususundaki ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf talebi ile; Dava dışı ...'nin vefatından sonra yasal mirasçıları .../... adresindeki 6 katlı ve otoparklı alışveriş merkezinin yürüyen merdiveni ve asansörlerini sökmek suretiyle yerinden çıkarttığını, maddi değeri yüksek olan bu yürüyen merdiven ve asansörlerin bir kısmının hurda toplama işiyle uğraşan kimselere satmak suretiyle maddi gelir elde ettiklerini, bu olay öğrendikten sonra müvekkilinin taşınmazda delil tespiti yaptırdığını, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile bizzat şirket hissedarlarının şirkete zarar verdiğinin tespit edildiğini, daha sonra müvekkilinin uğranılan zararın şirkete ödenmesi için söz konusu hissedarlara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, .../... adresinde kayıtlı bulunan 16 katlı otelin başta demir korkulukları, klima ve televizyon ünitelerini hurda fiyatına sattığını, şirkete verilen zararın tespiti amacıyla ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini ve bilirkişi raporunun beklendiğini, şirket olarak kiraya verilen taşınmazların toplanan kira bedellerinin şirket hesabına yatırılmamakta olduğunu, hissedar konumunda bulunan ... ve ... kira bedellerini kendi hesaplarına aktarıp, kendi aralarında paylaştırdıklarını, şirketin banka dökümlerinin celp edilmesini talep edildiğini ancak mahkemenin bu talebi reddettiğini, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas 222.02.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını, şirketin daha fazla zarara uğratılmasının önlenmesi amacıyla şirkete hissedar konumunda bulunan ...'nin mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek tarafsız bir yönetim veya temsil kayyımının tedbiren atanmasını, şirketin tüm taşınır taşınmaz malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Anonim Şirketin Feshi" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, şirkete ait taşınmazlara HMK 389.maddesi gereği devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.

Mahkemece 22.03.2024 tarihli ara kararı ile; yaklaşık ispat şartının oluşmaması nedeniyle şirkete ait taşınmazların tapu kaydına 3. Kişiye satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebinin ve kayyım atanması talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda; dava dilekçesi ekleri ile celp edilen ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, tapu kaydı ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ayrıca ticari şirketlerde asıl olan mevcut idareciler tarafından idare edilmek olup, şirkette organ boşluğu bulunmadığı, şirketin yetkili organlarının tedbiren yetkilerinin sınırlandırılmasını gerektirecek yaklaşık ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır