Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/843

KARAR NO : 2024/1297

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2023

NUMARASI : ... D.İŞ ... KARAR

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : T.C. ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ... -

KARŞI TARAF : ... -

TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih ve ... D. İş , ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Talep eden vekili dava dilekçesi ile; .../... Şubesi MİA (Müşteri İlişkileri Asistanı) ... tarafından, Şube müşterisi ...'nun ... ek numaralı hesabından 150.000 USD’nin ... (Mono: ...) adlı müşterinin hesabına havale edildiğini, yapılan incelemelerde müşterinin söz konusu transfer işlemine ilişkin herhangi bir yazılı talimatının/talebinin bulunmadığını, ... tarafından gerçekleştirilen işlemlerin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160. maddesinde belirtilen ve TCK hükümleri nezdinde zimmet suçunu oluşturduğunu ve ayrıca bunun yanı sıra yine suçun vasıf ve mahiyeti ile takdir ve nitelemesi adli makamlara ait olmakla birlikte usulsüz işlemler neticesinde hesaplarına para yatırıldığı görülen; ... ... firması ile ilgili firmanın yetkilisi/sahibi ..., ..., ... ve ... haklarında da dolandırıcılık ve müvekkil bankayı zarara uğratmak kastı ile hareket etmeleri nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, bu kapsamda ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... hazırlık numarası ile soruşturma dosyası açıldığını, soruşturmanın halen devam etmekte olup ... tutuklandığını, bu hususlar ifade edilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ dosyası ile ... ,..., ..., ..., ...’nın menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ihtiyaten haczine karar verildiğini ve bu meyanda ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak tahsilatın gerçekleşmediğini, ... hakkında şube nezdinde yürütülen tahkikatte; müvekkili bankanın zararını gidereceğini belirtmesine karşın ödeme yapmadığını, adına kayıtlı taşınmazı 17.10.2022 tarihinde 3. kişilere devrettiğini, bu nedenlerle tebligat ve duruşma yapılmaksızın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, asıl alacak olan bankanın zararı 150.000,00 Amerikan Doları karşılığında borçlu firma ... ... Ltd. Şti. hakkında menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 6741 sy Türkiye Varlık Fonu Yönetim A.Ş. kurulması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun’un md 8/2 uyarınca- teminatsız ... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı ... D.İş ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olunmamak kaydı ile ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih ve ... D. İş, ... Karar sayılı kararı ile; davacı tarafça, borçlu ...'ın ... ile işbirliği içinde ...'nın yetkilisi olduğu (... ... Ltd.Şti.) firma üzerinden müvekkili olduğu bankadan müşterek menfaat temin ettiğinden bahisle davalı şirket hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş ise de ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında ...'nın davalı şirketin ortağı olmadığı, şirketin tek ortaklı, ortağın ise dava dışı ... olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz isteyenin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; davalı firma bünyesinde usulsüz biçimde işlem tesis edildiğini, ... isimli kişinin ... ... Ltd. Şti'nin sorumlusu şirket müdürü olduğunu, banka çalışanı olan ve hakkında tutuklama kararı verilen ...'ın ... ile işbirliği içinde ...'nın yetkilisi olduğu ... ... Ltd. Şti firması üzerinden müvekkili bankadan müşterek menfaat temin ettiğini, bunu kolluk beyanı ile ...'nın da ikrar ettiğini, tüm bu hususları ispata ve belgelendirmeye yarar banka soruşturma bilgi notu ve kolluk beyanı mevcut olduğunu, ...'nın kendi beyanı ile firması adına kredi kullandırıp şahsa nakit sağladığını ikrar ettiğini, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulü yönünde karar verilmesini ve yargılama harç ve masraf ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih ve ... D. İş , ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden taraf, banka şube personeli ... tarafından gerçekleştirilen işlemlerin zimmet suçunu oluşturduğu, usulsüz işlemler neticesinde hesaplarına para yatırıldığı anlaşılan ... ... Firması yetkilisi ...'nın kendi beyanı ile firması adına kredi kullandırıp şahsa nakit sağladığını ikrar ettiğini, kolluk beyanı ile firma üzerinden müşterek menfaat temin ettiklerinin sabit olduğu ileri sürülerek ... ... Şirketi hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında hakkında ihtiyati haciz talep edilen ... ... Şirketi yönünden ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kararının yerinde olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 247,70.TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-İstinaf kanun yoluna başvuran talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/07/2024tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır