Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1263

KARAR NO : 2024/1291

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACILAR :1- ...

:2-...

:3-... (ALMAN VATANDAŞI)

:4-... ..., (Alman Vatandaşık Numarası

VEKİLİ : AV...

DAVALI : ... (T.C. ...)

VEKİLİ : AV. ...

DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine girişilmiş olduğunu, takibe konulan senedin incelendiğinde keşideci olarak ... ... ...'ın isminin yazılı olduğunu, lehtarının ... olarak yazılı olduğunu, düzenlenme tarihinin 12/11/2014 tarihi olarak belirtildiğini, düzenlenme yerinin ... olarak yazıldığını, senet tutarının 570.000,00.TL olarak yazıldığını ve son olarak vade tarihinin 01/11/2016 tarihi olarak belirtildiği, davacıların senet üzerinde yer alan imzanın murisin el ürünü olmadığını düşünmediklerini, senet üzerinde iki adet imzanın bulunduğunu bu imzaların murisin el ürünü olamayacak kadar alakasız olduğunu hatta iki imza arasında dahi gözle görülür farkılıklar bulunduğunu, muris sağlığında diş hekimi olarak hayatını idame ettirmiş olduğunu, senette belirtilen rakam tutarında büyük bir ticareti hiç olmadığını, murisin mali durumunun hiçbir zaman bu denli yüksek bir rakamı borç olarak almaya elverişli olmadığını, senet üzerinde yer alan imzaya ve senetteki alacağı itiraz edilmiş olup davanın ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, senette alacaklı olarak yer alan ... ile muris ... ... ... arasında ticari bir ilişki olup olmadığının araştırılması gerektiğini, senet üzerinde yer alan imza ile birlikte senedin asli unsurlarını oluşturan diğer kısımların doldurma şeklinin, kullanılan kalem ve yazı karakterlerinin de incelenmesi için toplanacak deliller ile dosyanın Adli Tıp Kurumu veya mahkemenin uygun göreceği başkaca kuruma gönderilerek rapor aldırılmasını, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine dayanak senet ile ilgili müvekkillerin davalıya borçlu olmadıklarının ve senedin bedelsiz, geçersiz olduğunun tespiti ve takibin iptali ile haksız takipten dolayı davacıların tazminat hakkı ile her türlü talep ve dava haklı saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini davacılarımız adına talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; HMK'nın 119/1-(b) maddesine göre, dava dilekçesinde davacı ile davalının adı soyadı ve adreslerinin bulunması gerektiğini, davacılardan ... ... ...'ın Alman vatandaşı olduğunu, yabancılık unsuru söz konusu olduğu için bu davacı bakımından teminat yatırılması ve Türkiye de tebligat yapılabilecek bir adresin bildirilmesi gerektiğini, davaya konu bono, davalı müvekkil ile müteveffa ... ... ... arasındaki para alışverişine dayandığını, dava dilekçesinde senedin düzenlenme tarihi ile vadesi arasında vade tarihi ile takip tarihi arasında uzun süre bulunmasının bononun gerekçe bir borç içermediğini gösterdiği yönünde iddiada bulunmuş ise de bunların hiçbir hukuki karşılığı bulunmadığını, davacılar tarafından müteveffa tarafından bir kişiye verilen bono sebebiyle açılan icra dosyası bakımından yüksek miktarda borç ödemek zorunda kaldıklarının çok iyi bilindiği, bu icra dosyasında imzaya itiraz edildiğini, ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile inceleme yapıldığını ve o bonodaki imzanın da müteveffaya ait olduğunun tespit olunduğu, davalı ile müteveffanın birbirlerini tanıdıklarını, taraflar arasında ortak iş yapma gayesi sonucu davalı bonoda belirtilen tutarı, kendi birikimi ve yakın akrabalarından temin ederek müteveffaya nakit olarak teslim ettiğini, karşılığında dava konusu bonoyu aldığını, aradan geçen süreçte ortak yapılması planlanan işin yapılmadığını, müteveffaya verilen paranın da geri ödenmediğini, tarafların imzaya itirazı hususunda tarafların sunacağı evraklar ve gerekirse yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın keşideci müteveffaya ait olduğunun tespit edileceğini, davaya konu bono üzerindeki imza borçlu müteveffaya ait olduğunu, eldeki dava bakımından hak düşürücü süreler geçirildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; icra dosyası, toplanan deliller, Jandarma Kriminal Laboratuvarının yöntemine uygun raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde takip ve dava konusu 12/11/2014 tanzim, 01/11/2016 ödeme tarihli, alacaklısı ... borçlusu ... ... ... olan 570.000,00.TL değerindeki senet altındaki imzanın davacıların murisi ... ... ...'a ait olduğu ve dosyamızda senedin bedelsiz kaldığını gösteren herhangi bir delil olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, müteveffanın sağlığında dava konusunu teşkil eden senet üzerinde yer alan miktarlarda hiçbir alışverişi olmadığını, bu miktarda bir tutarın davalı tarafından elden müteveffaya verildiğinin kabulünün hayatın olağan akışına uymadığını, müteveffanın sağlığında bir takım boş senetler imzalayıp çekmecesinde bulundurduğunu ve kendisinin bulunmadığı zamanlarda üzerinin doldurularak malzemecilere verilmesini istediğini, diş hekimi olan müteveffanın ne mesleği ne de başka bir iş ile ilgili davalı ile herhangi bir münasebeti olmadığını, tüm bu hayatın olağan akışına aykırı durumlar neticesinde ispat külfetinin yer değildirdiğinin ve davalının müteveffa ile aralarındaki var olduğunu iddia ettikleri alışverişi ispat etmesi gerektiğini, senet üzerinde alacaklı görünen ... ile müteveffa arasında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığının araştırılmamasının hatalı olduğunu, ticari bir münasebet olmaksızın bu denli yüksek tutarda bir paranın elden müteveffaya verildiğinin iddiasının senet üzerinde yer alan vade tarihinden iki yıl sonra takibe konulmasının davalını sağdan soldan toplayarak bu tutarı verdiği iddiasının yanında oldukça mantıksız ve hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, senet üzerinde yer alan ve senedin asli unsurlarını oluşturan kısımların doldurma şekli, imza ile diğer kısımların farkı kalemler ile doldurulup doldurulmadığı husularında rapor tanzim edilmesinin istendiği, rapor alınmamasının hatalı olduğu bu nedenlerle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin karınının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, istinaf mahkemesince yapılacak olan inceleme neticesinde davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, aksi kanaatte göre dosyanın yeniden görülmesi için yerel mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından, müteveffa ... ... ...'ın mirasçıları oldukları, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine kambiyo senetlerine mahsusu icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu ... lehine düzenlenmiş 12/11/2014 tarihli senetteki imzanın murisin eli ürünü olmadığı, murisin diş hekimi olduğu, bu tutarda ticaretinin hiç olmadığı, murisin takibe konu 570.000,00.TL'lik bonoyu düzenlemesi için bir sebep olmadığı, ileri sürülerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise bononun mütevaffa ile aralarındaki para alışverişine dayandığı, davacıların iddialarını yazılı delil ile ispatlamaları gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan 10.12.2020 tarihli raporda; ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28 Aralık 2018 tarih ve ... Esas sayılı yazısına istinaden düzenlenen 22.01.2019 tarihli uzmanlık raporunda inceleme konusu senet üzerinde ... ... ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile aynı sayılı dava dosya muhteviyatında bulunan ... ... ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma sonucu ... ... ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... ... ... ürünü olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, 22.01.2019 tarihli uzmanlık raporunda belirtilen hususlara ilave bir kanaat bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacılar tarafından takibe konu senetteki imzanın müteveffaya ait olmadığı, ayrıca müteveffa ile senette alacaklı olarak yer alan davalı arasında bu kadar büyük bir ticari ilişki de olmadığı iddia edilmekte olup ilk derece mahkemesince Jandarma Kriminal Laboratuarından imza incelemesine ilişkin rapor alınıp, alınan bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, Jandarma Kriminal Laboratuarlığı tarafından aynı senede ilişkin olarak taraflar arasında görülen ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin dosyası kapsamında rapor düzenlendiği, iş bu dosya kapsamında düzenlenen raporda da daha önce rapor düzenlendiği belirtilerek önceki rapora ilave bir kanaat bulunmadığının belirtildiği, bilirkişilerin daha önce aynı konuda görüşlerini açıkladıkları gibi yeni bir tespitte bulunmadıkları dolayısıyla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumundan, Üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bilirkişi kurulundan veya bu konuda uzman kurum ya da bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacılar vekili tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 16/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır