Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1729

KARAR NO : 2024/1268

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kuruma kayıtlı ... Gıda Turizm İnşaat Nakliyat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin eski ortağı ve eski kanuni temsilcisi olduğunu, müvekkilinin şirketin hisselerinin tamamını ve kanuni temsilcilik yetkilerini 06/05/2013 tarihinde ...'a devrederek şirket ile tüm bağlarını kestiğini, keyfiyetin şirketin karar defterine kaydedildiğini ve noterlikçe onaylandığını, şirketin müvekkilinden sonraki kanuni temsilcisi ...'ın gerçek hisse/yetki devir kararı yerine 29/01/2014 tarihli sahte imzalarla oluşturulan hisse/yetki devir kararını esas alarak tescil işlemi yaptırıp ticaret sicil gazetesinde yayımlattığını, müvekkilinin şirketten ortaklık ve kanuni temsilciliğinin sona erme tarihinin gerçek imzaların dikkate alınması durumunda ortaklar kurul karar tarihinin 06/05/2013 olarak tescil edilmesi, bu durumda müvekkilinin bu tarihten sonra işlenen fiillerle bir bağının kalmayacağı ve devir sonrasındaki işlemlerden sorumlu olmayacağını, oysa hali hazırdaki durumda ortaklar kurul kararı 29/01/2014 tarihinde alınmış olarak tescil edildiğinden müvekkilinin 06/05/2013 - 29/01/2014 tarihleri arasında da sorumluluğunun bulunduğunun iddia edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davalı kuruma başvurduklarını, davalı kurumca taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle dava açmak dışında seçeneklerinin kalmadığını belirterek, müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçilebilmesi için davalı kurumda kayıtlı şirketteki ortaklık ve kanuni temsilciliğinin sona erme tarihinin ortaklar kurul karar tarihinin 06/05/2013 olarak dikkate alınması gerektiği yönünde karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın; sahte imzalarla belge oluşturduklarını ileri sürdükleri kişi ve/veya kurumlara yönelik dava açması gerekirken, sahtelik iddiasının müvekkili kurum aleyhine açılan işbu davada değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davada taraf olan müvekkili kurumun tescil talebinin dayandığı belgeleri, pay devir sözleşmesini ve devre muvafakat kararını şekil açısından incelemekle görevli olup, bu belgelerdeki sahtecilik iddiası üzerine sahteliğin sabit kabul edilerek inceleme yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili kuruma bu davada husumet düşmeyeceğini belirterek davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da; ... Gıda Turizm İnşaat Nakliyat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin müvekkili kurumdaki kaydının 6102 Sayılı Kanunun Geçici 7. maddesine istinaden 13/06/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin eski ortak ve yetkililerinden ... vekili Av. ...'ın müvekkili kuruma sunduğu dilekçe ile kuruma kayıtlı şirketin eski ortak ve yetkilisi ... adına atılan sahte imzalı belgelerin olduğunu iddia ederek 20.03.2014 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde yayımlanan 10.03.2014 tarihli tescil işleminin; sahte olduğunu iddia ettiğini, 29.01.2014 tarih 6 numaralı genel kurul kararına göre değil, dilekçe ekinde sunmuş olduğu 06.05.2013 tarih 1 numaralı genel kurul kararına göre tescil işleminin yapılmasını talep ettiğini, dilekçeye müvekkili kurumca verilen cevabi yazıda belirtilen tescil işlemindeki sahtelik iddiasına ilişkin Müdürlükçe yapılabilecek herhangi bir işlem bulunmadığı, bu iddiaların dava konusu yapılıp, Mahkemenin vereceği karar doğrultusunda Müdürlükçe gerekli işlemlerin yapılabileceğinin belirtildiğini, ayrıca terkin edilmiş olan şirket ile ilgili olarak ihya (ek tasfiye) yapılmadıkça yeni bir tescil işlemi yapılmasının yasal olarak da mümkün olmadığını haksız, hukuki dayanaktan yoksun iddialara dayanılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; sahte olduğu iddia olunan tescil işlemi mahkeme kararı ile iptal edilmeden aynı konudaki diğer genel kurul kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü kararı ile tescilinin mümkün olmaması nedeniyle kararına itiraz edilen ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 23/02/2021 tarih ve ... sayılı red kararının yerinde olduğu, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün kararının TTK nun 32. Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. Maddelerine uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı istinaf talebi ile; Müvekkilinin sahte tanzim edilen evraklarla mağdur edildiğini, müvekkili ... GIda Turizm İnşaat Nakliyat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin eski ortağı ve eski kanuni temsilcisi olup kendisine ait şirketin hisselerinin tamamını ve kanuni temsilcilik yetkilerini 06/05/2013 tarihinde ...'a devrederek şirket ile tüm bağlarını kestiğini, keyfiyet şirketin karar değerine kaydedildiğini ve Noterlikçe onaylandığını, şirketin müvekkilinden sonraki kanuni temsilcisi ...'ın gerçek hisse yetki devir kararı yerine 29/01/2014 tarihli sahte imzalarla oluşturulan hisse yetki devir kararını esas alarak tescil işlem yaptırıp Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlattığını, bu durum neticesinde müvekkilinin ilgili şirketle bağlantısını kesmiş olmasına rağmen şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulup mağdur olduğunu, yerel mahkemenin dava dilekçelerini dikkate almadan salt karşı tarafın savunmasına itibar ederek, davalarını reddettiğini, bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, haklı istinaf sebeplerinin kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, TTK.nun 34.maddesi gereğince açılımış "Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi, davacının ... Gıda Turizm İnşaat Nakliyat Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini ve temsilcilik yetkilerini 06.05.2013 tarihinde devrederek şirket ile tüm bağlarını kestiğini, şirket müdürünün gerçek hisse devri kararı yerine 29.01.2014 tarihinde sahte imzalarla oluşturulan hisse devir kararı esas alınarak Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil işlemi yapıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06.05.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı esas alınarak tescil işlemi yapılması talebin reddedildiğini ileri sürerek ortaklar kurulu karar tarihinin 06.05.2013 olarak dikkate alınması yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Ticaret siciline tescil TTK 27. Vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, 28. Maddede tescil isteminin ilgililerce isteneceği belirtilmiştir. Maddede belirtilen ilgililer, tescili talep eden şirketin yetkilileridir. TTK 31/2. Maddesine göre tescilin dayandığı olgu veya işlemler tamamen veya kısmen sona erer ya da ortadan kalkarsa sicildeki kayıt da kısmen yahut tamamen silinir. Bu durumda da kaydın kısmen vaya tamamen silinmesini talep edebilecek olanlar yine ilgililerdir. Bu kuralın istisnası mahkeme kararı, resen yapılacak tesciller ile yetkili kurul veya kuruluşun bildirimi üzerine yapılacak tescillerdir (TTK 27/1).

Somut olayda, davacı tarafından dava dışı şirketteki hisselerini ve müdürlük görev ve yetkilerinin 06.05.2013 tarihinde devrettiği, ancak gerçek devir kararı yerine 29.01.2014 tarihli sahte imzalarla oluşturulan sahte hisse devir kararı esas alınarak Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil işlemi yapıldığını ileri sürüldüğü, ... Ticaret Müdürlüğü'nün 23.02.2021 Tarih ... sayılı sayılı kararı ile sahtecilik iddiasına ilişkin müdürlükçe yapılacak herhangi bir işlem olmadığı gerekçesi ile 06.05.2013 tarihli genel kurul kararına göre tescil yapılması talebinin reddedildiği, şirket ortakları veya ilgililer ticaret sicilde tescil ve ilan edilen hususun batıl olduğunu veya iptali gerektiğini ancak ilgili şirket aleyhine açacakları bir davada ileri sürebilecekleri, sahtelik iddiasının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce resen incelenip değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ...'nün red kararının yerinde olduğu bu durumda ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 16/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır