Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1258

KARAR NO : 2024/1260

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -

...

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI : ... -

...

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekili ile davalı sigorta şirketi arasında ... sayılı Ticari Risk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin 2. katında bulunan klozetin rezerv deposuna bağlı fleksi borusunun yerinden çıkmasına bağlı olarak alt katlara yoğun şekilde su sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine müracaat ettiğini, 73.515,99.TL hasar tespit ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, bilirkişi raporu aldırıldığını, rapor doğrultusunda 274.599,00.TL'nin kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın itirazı neticesinde dosyanın üst kurul hakem heyetine tevdii edildiğini, 241.584,75.TL'nin kabulüne dair 25.06.2018 tarih ... sayılı karar verildiğini, bu kararın davalı tarafça İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yoluna başvurulduğunu, hakem heyetinin 4 aylık süre içinde karar vermemiş olması sebebiyle kararın kaldırılması şeklinde hükme bağlandığını, davanın kabulü ile 274.599,00.TL sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile alınarak taraflarına verilmesini, Sigorta Tahkim Komisyonu yargılamasında taraflarınca yapılan 4.718,99.TL yargılama gideri dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar TBK M154/2 uyarınca hakem heyetine yaptıkları başvuru sebebi ile zaman aşımı süresinin kesildiğini ileri sürmüş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yoluna başvurulduğunu, 17. Hukuk Dairesi'nin 07/11/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı tarafından verilen karar yok hükmünde sayıldığını ve kaldırıldığını, davacının yaptığı işlemlerin baştan itibaren hüküm doğurmayacağından sigorta tahkim heyetine başvurusu da yapılmamış hükmünde olduğunu, zaman aşımı sebebi ile davanın reddine karar verildiğini, hasarın meydana geldiği adresin poliçede belirtilen riziko adresi olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin iddia edilen hasarı ödemekle yükümlü olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında ... sayılı 17.03.2017-17.03.2018 tarihleri için Ticari Risk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 09.05.2017 tarihinde davacı iş yerinin ikinci katında bulunan klozetin rezerv deposuna bağlı fleksi borusunun yerinden çıkmasına bağlı olarak alt kata su akması neticesi iş yerinde hasar meydana geldiği, davacı şirket tarafından 09.05.2017 tarihinde sigorta şirketine müracaat edildiği, sigorta şirketi tarafından 73.515,99.TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin zararı karşılamadığı belirtilerek işbu davanın açıldığı, davacının iş yerinde 09/03/2017 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasar ihbarının 10/05/2017 tarihinde yapıldığını, hasar nedeninin tesisattan su sızıntısı olarak belirlendiği, sigorta eksperlerince yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen rapordaki yapılan hesaplamalara göre; bina hasarlarından dolayı amortisman tenzil edildikten sonra 4.536,90.TL'nin davacıya ödendiğinin belirlendiğini, yangın mali mesuliyet hasar tespitinden 2.142.TL ödeme yapıldığını, ayrıca emtia hasar tespitinden dolayı da sovtaj tenzilinden sonra 66.837,00.TL ödeme olmak üzere toplam 73.515,90.TL ödemenin yapıldığını, stopaj tenzilinden sonra hesaplanan hasar tutarının 347.268,60.TL talep edilmeyen hasar tutarının 3.100,00.TL daha önce ödenen hasar tutarı 69.272,00.TL toplam talep edilebilecek hasar tutarının 274.869,60.TL olarak hesaplandığını, işyerinde meydana gelen hasar miktarının 274.869,60.TL olduğunun kabulü gerektiğini, davanın kabulü ile 274.599,00.TL'nin temerrüt tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, aradan 2 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince kara yok hükmünde sayıldığını, Sigorta Tahkim Heyetine başvurunun da bu nedenle yapılmamış hükmünde olduğunu, hasarın poliçedeki riziko mahallinde gerçekleşmediğini, yerel mahkemece, riziko adresi ile hasarın meydana geldiği adresin farklı olmadığına dair kanaatini ise bilirkişi raporuna dayandırıldığını, bu konuda yorum hakkının mahkemeye ait olduğunu, davacı şirketin hasar günündeki envanter kayıtlarında hasarlanan emtialara ilişkin bilgilerinin yer aldığını, rizikonun gerçekleşmesi halinde sadece faturalı olarak girenin ürünlerin tutması şeklinde olduğunu, buna göre hasar tazminatının ödenmesi için hasarlanan ürünlerin faturalarının olması ve sigortalı işyerine teslim edilmesi böylece de envanter kayıtlarında bulunması gerektiğini, oysaki davada talep edilen emtialara ilişkin fatura bulunmadığını, sevk irsaliyeleri ile faturalar arasında uyumsuzluklar bulunduğunu, emtiaların, hasar günündeki envanter kaydında da yer almaması sebebi ile hasar tazminatının ödenmesi talebinin reddi gerektiğini, davacının taleplerinin dayanağı belgelerin birbirini teyit etmediğini, dayanak yapılan faturanın ve sevk irsaliyesinin geçmişe yönelik olarak düzenlenmiş olma olasılığının kuvvetle muhtemel olduğunu, emtiaların davacı şirkete teslim edildiği ispatlanamadığından davacının bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, gerekçeli karara dayanak yapılan bilirkişi raporu da yanlış değerlendirme yapıldığını davacının talebinin dayanak yaptığı faturanın dışına çıkıldığını ve 2016 yılındaki bir faturanın esas alındığını, davacının sunduğu fatura sevk irsaliyesi tarihleri ile taşıma faturasının tarihi arasındaki izah edilemez uyumsuzluk söz konusu alımın yasal ve mevzuata uygun olmadığını, davacının dayanak belgeler ile emtianın teslim ediliğini ispat edemediğini bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, yerel mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeyerek yeniden inceleme yapılması taleplerinin reddedildiğini, beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı yanın; Ticari Risk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacının 2.katında bulunan klozetin rezerv deposuna bağlı fleksi borusunun yerinden çıkmasına bağlı olarak alt katlara yoğun şekilde su sirayet etmesi neticesinde sigortalı kıymetlerde hasar meydana gelmesi nedeniyle davacı şirket tarafından hasarın meydana geldiği tarih olan 09/05/2017 tarihinde sigorta şirketine müracaat ettiğini, hasar tespiti için görevlendirilen sigorta eksper heyeti tarafından düzenlenen rapora istinaden 73.515,99.TL hasar tespit ödemesi yapıldığını, davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, bilirkişi raporu aldırıldığını, 274.599,00.TL nin kabulüne dair 23.02.2018 tarih ... Karar sayılı karar verildiğini, davalı yanın itirazı neticesinde dosyanın üst kurul olan itiraz hakem heyetine tevdii edildiğini, 241.584,75.TL'nin kabulüne dair 25.06.2018 tarih ... sayılı karar verildiğini, bu kararın davalı tarafça İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yoluna başvurulmuş olup, 17. Hukuk Dairesi'nin 07/11/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, hakem heyetinin 4 aylık süre içinde karar vermemiş olması sebebiyle kararın kaldırılması şeklinde hükme bağlandığını, davanın kabulü ile 274.599,00.TL sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; zaman aşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, imzalanan poliçede riziko adresi ile hasarın oluştuğu adreslerin birbirinden farklı olduğu, hasarın meydana geldiği adresin poliçede belirtilen riziko adresi olmaması sebebi ile müvekkili şirketin iddia edilen hasarı ödeme yükümlülüğü de bulunmadığını, davacının mali kayıtları ve gerekse envanter kayıtları arasında fark bulunduğundan bir kısım hasarı ödemediğini, haksız davanın reddini gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı şirket yasal defterlerinin 213 sayılı VUK hükümlerince belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı ayrıca TTK'nın 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 215 ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı tespit edildiği, aksinin davalı yanca ortaya konamadığı, riziko adresi ile hasarın meydana geldiği adresin farklı olduğu iddiasının ise yine davalı tarafça aksinin ortaya konamadığı, bu nedenlerle zararın gerçekleştiği yer ve zararın hesaplanmasına dair itirazların yerinde olmadığı, davacı yanca Sigorta Tahkim Komisyonuna 03.10.2017 tarihinde başvurulduğu, 18.07.2017 ekspertiz raporunun hazırlandığı, 45 gün sonra alacak muaccel hale geleceğinden 03.09.2017 tarihinde alacağın muaccel hale geldiği, sigorta tahkim komisyonunda görev yapan itiraz hakem heyetinin 02.03.2020 tarihli kararı ile el çekme kararı verilmiş sürelerin pandemi dönemine denk gelmesi sebebi ile söz konusu karar 30.06.2020 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar BAM 17.Hukuk Dairesi'nin 07/11/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, hakem heyetinin 4 aylık süre içinde karar vermemiş olması sebebiyle kararın yok hükmünde sayılacağı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de bu kararın hukuk aleminde yok olması mümkün olmayıp zamanaşımının kesildiği ve zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 18.757,85.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 4.689,50.TL'nin mahsubu ile bakiye 14.068,35.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 16/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.