Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1418

KARAR NO : 2024/1259

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

...

VEKİLİ : Av. ...

...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı tarafın bu ilişlkiden kaynaklı alacaklarını ödememesi sebebiyle aleyhlerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası takip başlattıklarını, davalı tarafın borca haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğunu söyleyen davacıya borcunun olmadığını, davacının müvekkilinden bir alacağınında olmadığını, takip dayanağı malların müvekkiline teslim dahi edilmediğini, davacının ispat yükü kendisine ait olmasına rağmen takip dayanağı faturalara ilişkin faturada belirtilen mallarla ilgili teslim belgesi sunmadığı, ticari kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin davacıya borcunun olmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddini ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığını, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiğini, taraf defterlerinde ödeme kaydı bulunmadığını ancak davalı tarafça sunulan ödeme dekontları, kredi kartı slipleri ve çekin davacı tarafça kabul edilerek dava konusu faturalara ilişkin olmadığının beyan edildiğini, yapılan ödemelerin hangi alacaklara ilişkin olduğu hususunun açıklığa kavuşturulamaması sebebiyle ödeme tarihlerinden itibaren 2018 yılı ve 2019 yılı ticari defterlerinin incelemeye alındığını, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının ticari defterlerine göre 31.12.2019 tarihi itibariyle 2018 ve 2019 yılı ticari ilişkiler çerçevesinde yapılan tahsilatlar da dikkate alındığında 15.392,77.TL olduğunun ancak yapılan tahsilatlardan karşılıksız çıkan 7.000,00.TL'lik çekinde bakiyeye eklendiğinde 22.392,77.TL olduğunu, davalının ticari defterlerine göre ise de 31.12.2019 tarihi itibariyle 2018 ve 2019 yılı ticari ilişkiler çerçevesinde yapılan tahsilatlar da dikkate alındığında 14.453,58.TL olduğunun ancak yapılan tahsilatlardan karşılıksız çıkan 7.000,00.TL'lik çekinde bakiyeye eklendiğinde 21.453,58.TL olduğunun tespit edildiğini, ödeme olarak gösterilen çekin davacı tarafa iade edildiği hususu ile davalı ticari defterlerine göre üstündeki alacak bedelinin davacı tarafça ispatlamadığını ayrıca davalının temerrüde düşürüldüne dair de evrak sunulmadığı hususu da dikkate alınarak davanın 14.453,58.TL üzerinden kısmen kabulü ile, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI ve DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan, ticari defterlere göre 22.392,77.TL'lik asıl alacağının bulunduğunu, dosya da alınan bilirkişi raporlarına göre davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verildiğini, yerel mahkemenin bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasında'da mevcut olan 28/02/2019 vadeli ... numaralı ve 7.000,00.TL'lik çekin müvekkili tarafından vadesinde bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığı çıkmadığını, söz konusu çekin karşılıksız çıktığına dair ... ... / ... Şubesi'nden alınan yazının dava dosyasına sunulduğunu, davalıdan alınan ve karşılıksız çıkan bu çekin alacak hesabında dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dosyada bulunan dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi evraklarını müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, söz konusu karının ortadan kaldırılması gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun değerlendirmelerinin bilimsellikten uzak olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine bakılarak hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın faturada gösterdiği malları müvekkiline teslim etmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı tarafın bu ilişkiden kaynaklı alacaklarını ödememesi sebebiyle aleyhlerine takip başlattıklarını, borca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacıya borcunun olmadığını, davacının müvekkilinden bir alacağınında olmadığını, takip dayanağı malların müvekkiline teslim dahi edilmediğini, davacının ispat yükü kendisine ait olmasına rağmen takip dayanağı faturalara ilişkin faturada belirtilen mallarla ilgili teslim belgesi sunmadığı savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacının ticari defterlerine göre 31.12.2019 tarihi itibariyle 2018 ve 2019 yılı ticari ilişkiler çerçevesinde yapılan tahsilatlar da dikkate alındığında 15.392,77.TL olduğunun ancak yapılan tahsilatlardan karşılıksız çıkan 7.000,00.TL'lik çekinde bakiyeye eklendiğinde 22.392,77.TL olduğunun, davalının ticari defterlerine göre ise de 31.12.2019 tarihi itibariyle 2018 ve 2019 yılı ticari ilişkiler çerçevesinde yapılan tahsilatlar da dikkate alındığında 14.453,58 TL olduğunun ancak yapılan tahsilatlardan karşılıksız çıkan 7.000,00.TL'lik çekinde bakiyeye eklendiğinde 21.453,58.TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğu, ödeme olarak gösterilen çekin davacı tarafa iade edildiği hususu ile davalı ticari defterlerine göre üstündeki alacak bedelinin davacı tarafça ispatlamadığı ayrıca davalının temerrüde düşürüldüne dair de evrak sunulmadığı hususu da dikkate alınarak davanın 14.453,58.TL üzerinden kısmen kabulüne dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2. a. ). 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b-)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 987,32.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 247,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 740,32.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 16/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.