Karar Detayı

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1634

KARAR NO : 2024/1183

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

ASIL DAVA:

DAVACI : ... - ...

...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2017

BİRLEŞEN ... ... ...-... EK SAYILI DOSYASI

DAVACI : ...-...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

YAZIM TARİHİ : 09/07/2024

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

ASIL DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin birçok firmanın bayisi olduğunu alınan ürünleri dönercilere ve marketlerin şarküterilerine sattığını, davalıya da satışlar yapıldığını davalı tarafın 2016 yılı sonu itibariyle müvekkiline 91.838,45.TL borcunun olduğunu, davalı tarafça da mutabakat belgesinin imzalandığını, davalıya mallar satıldığını, davalı tarafın fazla ödeme yaptığı iddiasıyla müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, halbuki müvekkilinin davalıdan 96.386,76.TL alacağının olduğunu iddia ederek davalıdan olan alacağının şimdilik 10.000,00.TL yönü ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalıya teslim edilen ancak bedeli ödenmeyen alacağın 117.739,76.TL üzerinden kabulü ile alacak kalemlerinin cari hesaba kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu 10.642,42.TL, 9.464,06.TL ile 10.174,88.TL bedelli faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturaların altına atılmış imzaları kabul etmediğini, bunların müvekkiline ait defterlerde kayıtlı olmadığını davacının en son 23/01/2017 tarihinde mal teslim ettiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:

Dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında güven ilişkisine dayalı alım satım sözleşmesinden kaynaklanan bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında alacak ve borç konusunda bir anlaşmazlık olduğunu, bunun üzerine müvekkili karşı taraftan mal almasına rağmen ödemelerinin fazla çıkmasından dolayı alacağı olduğunu, bu alacağı karşılık olarak mal verilmesini veya alacağın kendisine ödenmesini sözlü olarak talep ettiğini, herhangi bir netice alamayınca ... 1. Noterliği'nin ... yevmiye, 14.03.2017 tarihli cari hesap bakiyesini gösterir ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye karşılık olarak ... 2. Noterliği'nden gönderdiği cevabi ihtarname ile “İş bu ihbarnameniz ile üzerine şirketimizin bütün kayıtları tetkik edilmiş neticede şirketinize herhangi bir borcumuzun olmadığı tespit edilmiş, ancak tam aksine şirketiniz ... ... Mamulleri Tavukçuluk Gıda Hayvancılık Ticaret Limited Şirket’nin tarafımıza 15.03.2017 tarih itibari ile toplam 96.386,76.TL borcunuzun olduğu ortaya çıkmıştır.” şeklinde cevap verdiğini, 28.03.2017 tarihli ihtarname ile müvekkili tarafından mal teslim edileceğine inanılarak yapılan fazla ödemlerin iadesini aksi taktirde yasal yollara başvuracaklarını belirttiklerini, anlaşma olamayınca da ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için itiraz ettiğini beyan ederek işbu davayı açmıştır.

Cevap dilekçesinde özetle; birleşen davanın yerinde olmadığından bahisle birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmşitir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile;

Asıl dava yönünden; yapılan değerlendirmede davacının cari hesapkapsamında davalıya verilen mallar nedeni ile dava tarihinde alacaklı olduğu iddiasını davacı kayıtları dışında davalı defterleri davalının elinden alınan belgeler ve vergi kayıtları ile açık bir şekilde ortaya konulamadığını taraf defterlerinin birbiri ile örtüşmemesi nedeni ile tarafların kendi defterlerinin kendi lehine olarak delil özelliğinin bulunmadığının anlaşılması nedeni ile asıl dosya yönünden davacı tarafın dava tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğunun ispat edilmemiş olduğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Birleşen dava; tarafların defterlerinin birbiri ile uyumlu olmaması nedeni ile kendi lehine delil teşkil etmeyip ancak tutulan kayıtlar yönünden sahibi aleyhine bağlayıcılığının bulunduğu değerlendirmesi ve birleşen dosya yönünden davacı defterlerine göre davalıdan 295.093,05.TL'lik mal alışverişi yapılıp 329.835,25.TL'lik ödeme yapıldığının kayıtlı olduğunu, birleşen dosya yönünden davacı kaydında yer alan ödemenin davalı defterlerinde ve davalı aleyhine olacak şekilde 947.108,69.TL olarak ödeme alındığına dair kayıt bulunmasına göre davacı defterinde yer alan 329.835,25.TL'lik ödemenin bu yönü ile ispat edildiğini, yine 295.093,05.TL'lik davalı tarafından mal alındığının davacının kendi kayıtlarında alınması nedeni ile ve aleyhine olacak şekilde mal alışverişinin bulunduğunun kabul edildiği duruma nazaran davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 34.742,19.TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın ödendiğinin davalı tarafından yasal delilleri ile ortaya konulamadığını bu nedenle birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI-KARŞI DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 2016 yılının sonu itibari ile cari hesap bakiyesi 91.838,45.TL olduğunu, 02.01.2017 tarihli belge ile davalı firmaya bakiye hakkında bilgi verildiğini ve tarafların davalı firmanın davacı şirkete 91.838,45.TL borcu bulunduğu hususunda mutabık kaldıklarını, bu mutabakatın ardından davalı şirketçe mal alımına devam edildiğini ancak satılan malların bedellerinin ödenmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında geçmişten bu yana düzenli olarak süre gelen mal alım satımı ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişkiden doğan alacak ve borç tutarlarına ilişkin cari hesap tutulmakta olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun olarak cari hesap kayıtlarını tutmakta olduğunu, ancak aynı imzayı taşıyan bir kısım faturaların davalı defterine işlendiği bir kısmının ise işlenmediğinin bilirkişi raporunca tespit edildiğini, davalı tarafça ticari defterlere işbu hususun usulüne uygun aktarılmadığını dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, SGK kayıtlarına göre davalı şirketin mal teslimine ilişkin olarak 2016-2017 yıllarında çalışan kaydının bulunmadığının bildirildiğini, ancak dava konusu edilen somut olayda teslim edilen mallara ilişkin faturaların sigortasız çalışan işçilerce imzalanmış olabileceğini, işbu imzaların müvekkili şirketin ticari defterlerinde eksiksiz bulunmakta olan faturaların her birinde aynı imzanın bulunması gerçekliği karşısında, bu gerçekliğin göz ardı edilerek salt davalı ... Gıda'nın Ticari Defterleri'nin esas alınması suretiyle hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporunda davalı faturalarındaki imzaların aynı olmasına rağmen bazılarının deftere işlenmediğini, bazılarının ise işlendiğini, usulüne uygun defter tutulmadığını, davacı müvekkili şirket tarafından malların teslimi ile birlikte kesilen faturalara davalı tarafça herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, birleşen dava yönünden tarafların en son, borç miktarı hususunda mutabık kaldığını, söz konusu ödemenin teslim edilen mallara ilişkin olduğunu, dava konusu ihtilafın tarafların ticari defterlerdeki uyuşmazlıklardan kaynaklandığını, uyuşmazlık varlığı halinde tarafların alacaklı/borçlu olduğunun tespitine yönelik yargılamaya ihtiyaç duyulduğundan hareketle hüküm kurulmuş ise de, şirketin kaşesi ve imzası bulunan faturaların ticari defterlere kayıt aşamasında usulsüzlükler olduğunu, sorunun asıl kaynağının ... Gıda'nın Ticari Defterleri'nin gerçeği yansıtmamasından kaynaklandığını, yerel mahkemece eksik ve hatala hüküm kurulduğunu bu nedenle yerel mahkeme kararının itizarları doğrultusunda ortadan kaldırılarak haklı davamızın kabulü ile dosya kapsamında birleşen haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Asıl dava yönünden;

Dava hukuki niteliği itibarıyla “ticari satımdan kaynaklanan alacak” davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin tavukçuluk sektöründe faaliyet gösterdiğini, mal sattığı firmalardan birisinin davalı şirket olduğunu, aralarında mal alım satım ilişkisi başladığını, satılan mal bedellerine ilişkin alacak borç miktarına dair cari hesap sözleşmesi kurulduğunu, davalıya mal satan müvekkilin ürünleri teslim ettikten sonra bedellerin ödendiğini, 2016 yılı sonu itibarıyla cari hesap bakiyesinin 91.838,45.TL olduğu ve 02.10.2017 tarihli belge ile bildirim yapılıp borç hususunda mutabık Kalındığı, davalı şirketin mal almaya devam etmesine rağmen ödeme yapılmadığı, 06.03.2017 tarihi itibarıyla borcun 96.386,76.TL, borç ile ilgili sözlü görüşme yapıldığı ve miktarı kabul etmese de. Borçlu olduğunu kabul ettiği, ancak 14.03.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihbarname ile taraflarına 34.742,19.TL borç bakiyesinin bulunduğunun bildirildiği, ihtarnameye cevaben kendilerinin borç bakiyesinin bulunmadığı davalı şirketin 96.386,76.TL borçlarının bulunduğunun bildirildiği, davalı tarafça 28.03.2017 tarihli ihtarnameye cevaben taraflarına bildirilen borcu kabul etmeyerek cari hesap sözleşmesini sonlandırdığı, davalı tarafça haksız olarak 13. 04. 2017 vadeli ... seri nolu 30.000,00.TL tutarındaki çek ve 07.03.2017 tarihli tahsilat makbuzu dayanak gösterilerek ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin itiraz üzerine durduğu, 13.04.2017 vadeli ... seri nolu 30.000,00.TL tutarındaki çekin davalı tarafın 106. 876,35 TL tutarındaki borcuna mahsuben alındığını, 25.02.2017 tarih ve ... nolu fatura ve ... nolu irsaliye tutarının 10.642 42.TL, 27.02.2017 tarih ... nolu irsaliyeli fatura tutarının 9.464 ,06.TL, 02.03.2017 tarih ... nolu fatura ve ... nolu irsaliye tutarının 10.174,88 TL olduğu, mal teslimi gerçekleştiği, 91.838,45.TL borcun kabul edildiği, müvekkilin mal satımına devam ettiği ancak bedelleri ile ilgili yeterli ödemenin gerçekleşmediği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000, 00 TL'nin alacak kalemlerinin cari hesaba kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği belirtilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya aralarında alacak borç konusunda anlaşmazlık olması sebebiyle önce sözlü bildirim ardından ihtarname gönderildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, itirazın iptali için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. dava açıldığı, davacı tarafın 10.642,42.TL, 9.464,06.TL, 10.174,88.TL bedelli faturalardaki malların teslim edilmemiş olduğunu, faturalardaki imzaları kabul etmediğini, bu faturaların müvekkilin defterinde kayıtlı olmadığını, bunların müvekkil tarafından teslim alınmayan mallar olduğunu düşündüklerini, davacının son mal tesliminin 23/01/2017 tarihinde olduğunu belirtilmiştir.

Birleşen dava yönünden;

Dava hukuki niteliği itibarıyla itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile aralarında alacak borç konusunda anlaşmazlık olması sebebiyle önce sözlü bildirim ardından ... 1. Noterliği ... yevmiye, 14, 03. 2017 tarihli cari hesap bakiyesini gösterir ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevaben kendilerinin borç bakiyesinin bulunmadığı davacı şirketin 96.386,76.TL borçlarının bulunduğunun bildirildiği, anlaşma veya dönüş olmaması üzerine ... 13, İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin ilazı üzerine durduğu, davalının kötü niyetli olduğu, yasal ve hukuki gerekçe olmadan icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilin alacaklı olduğunu gösterir ödemelerin belirtildiği ancak 96.386,76.TL alacak bildirilmesi üzerine cari hesap ilişkisinin sonlandırıldığı, itirazın kaldırlması talep edildiği belirtilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde birleşen dosyada davalı vekili tarafından asıl dava dosyasındaki dava dilekçesi şekli ile birleşen davanın reddinin talep edildiği belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Grafoloji ihtisas dairesinde yaptırılan inceleme neticesinde 02.10.2017 tarihli belgedeki davalı şirket adına atılı imzanın davalı şirket yetkili ... ile ilgi ve irtibatının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede alınan kök raporda davalının belirtildiği adrese gidildiği ancak defterlerin ibraz edilmediği, arayacağının söylenmesine rağmen rapor tarihine kadar defter ibraz edilmediği, bilgisayar kayıtlarında yer alan cari hesap hareketleri alınarak buna göre inceleme yapıldığı belirtilmiştir. Raporda davacı defterlerine göre davalıdan 117.739,76.TL alacağının olduğu, davacı tarafından davalıya toplam 1.026.091,95.TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturalardan 295.093,05.TL tutarının davalı defterine işlendiği, 730.998,90.TL tutarındaki faturanın ise davalı defterine işlenmediği, faturalarda davalı kaşesinin bulunduğu ve imzalı olduğu ancak kim tarafından imzalandığının belirlenemediği, aynı imzalı faturaların bir kısmının davalı defterlerine işlendiği, davacı defterlerine göre davalıdan 947.108,69.TL, davalı kayıtlarına göre (bilgisayar kayıtları) ise davacıya 329.835,25.TL ödeme yapıldığı, ödemelerin birbirini teyit etmediği, dosya kapsamına göre tarafların alacak tutarlarının belirlenemediği belirtilmiştir.

Ek raporda 04.10.2016 tarih ve ... sayılı faturanın davalı defterine işienmiş olup 24.02.2017 tarih ve ... sayılı faturanın davalı defterine işlenmediği halbuki iki imzanın birbirinç benzer olduğu, buna benzer birçok faturanın bulunduğu, imza incelemesi ile aynı şahısların imza atıp atmadığının belirlenebileceği, davacı defterlerine göre davalıdan 117.739,76.TL alacağının olduğu, davacı tarafından davalıya toplam 1.026.091,95.TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturalardan 295.093,05.TL tutarının davalı defterine işlendiği, 730.998,90.TL tutarındaki faturanın ise davalı defterine işlenmediği, faturalarda davalı kaşesinin bulunduğu ve imzalı olduğu ancak kim tarafından imzalandığının belirlenemediği, aynı imzalı faturaların bir kısmının davalı defterlerine işlendiği, davacı defterlerine göre davalıdan 947.108,69.TL, davalı kayıtlarına göre (bilgisayar kayıtları) ise davacıya 329. 835,25.TL ödeme yapıldığı, ödemelerin birbirini teyit etmediği, birleşen dosya davacı defterlerine göre ise davalıdan 34.742,19 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden davanın reddine karar verilirken davalıya verilen aklar nedeniyle dava tarihinde alacaklı olduğu iddiasının davacı kayıtları dışında davalı defterleri davalının elinden alınan belgeler ve vergi kayıtları ile açık bir şekilde ortaya konulamadığı, taraf defterlerinin birbiri ile örtüşmemesi nedeni ile tarafların kendi defterlerinin kendi lehine delil özelliğinin bulunmadığı, alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişken birleşen dava yönünden defter kayıtlarının birbirini tutmadığı, birbiri ile uyumlu olmaması nedeniyle kendine lehine delil teşkil etmeyip ancak tutulan kayıtlar yönünden sahibi aleyhine bağlayıcılığının bulunduğu, birleşen dosya yönünden davacı defterlerine göre davalıdan 295.093,05.TL'lik mal alındığı ve 329.835,25.TL'lik ödeme yapıldığı, davalı defterlerinde yer alan 947.108,25.TL'lik ödemenin davacı defterinde yer alan 329.835,25.TL'lik yönü ile ispat edilmiş olduğu, 295.093,05.TL'lik davalı tarafından mal alındığının davacının kendi kayıtlarında yer alması ve aleyhine olacak şekilde mal alışverişinin bulunduğunun kabul edildiği duruma nazaran davalıdan 34.742,19.TL alacağının olduğu, ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi uyarınca ortaya konulan istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece birleşen davada davalının defter kayıtlarının hükme esas alınıyor olmasına rağmen asıl dava yönünden davacının defter kayıtlarının değerlendirme dışı tutularak davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Bununla birlikte asıl dava davalısı/ birleşen dava davacısı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere defter ibrazında bulunmamıştır. Bilirkişi incelemesi davalı cari hesap kayıtlarına göre (bilgisayar kayıtları) yapılmıştır. Bu kapsamda davalı defterlerinde yer alan 947,108,25.TL'lik ödemenin davacı defterinde yer alan 329,835,25.TL'lik yönü ile ispat edilmiş olduğu, 295.093,05.TL'lik davalı tarafından mal alındığının davacının kendi kayıtlarında yer alması ve aleyhine olacak şekilde mal alışverişinin bulunduğunun kabul edilmesi hatalıdır zira birleşen dava davacısı yönünden hesaplamaya esas olan bedellerin defter ibrazı gerçekleşmemesi dolayısıyla bilgisayar kayıtları olduğu açıktır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede alınan ek raporda 04.1 0.2016 tarih ve ... sayılı faturanın davalı defterine işlenmiş olup 24.02.2017 tarih ve ... sayılı faturanin davalı defterine işlenmediği halbuki iki imzanın birbirine benzer olduğu, buna benzer birçok faturanın bulunduğu, imza incelemesi ile aynı şahısların imza atıp atmadığının belirlenebileceği, aynı imzalı faturaların bir kısmının davalı defterlerine işlendiği belirtilmektedir. Mahkemece bilirkişi raporunda yer alan değerlendirme doğrultusunda benzer imzaların yer aldığı faturaların bilirkişi marifetiyle incelemesinin yaptırılarak aynı şahısların imza atıp atmadığı yönünde bir değerlendirmede bulunulması gerektiği gibi davacı şirketin 1.026.091,95.TL mal teslim ettiği, 947.108,69.TL davalı tarafça ödeme yapıldığı ancak davalı yanın faturalardaki imzaların aynı olmasına rağmen bazılarını defterine işlendiği bazısının ise işlenmediği ödemenin malların teslimi ile birlikte yapıldığı iddiası yanında 947.108,69.TL tutarında bir ödemenin ne için yapıldığı izaha muhtaç olduğu savı karşısında öncelikle mahkemenin bir kısım faturalardaki imzaların aynı olmasına rağmen bazılarının deftere işlenmediği lakin bazılarının ise işlendiği iddiası araştırılarak, davacı yanın imza ve kaşesi aynı olan hangi faturaların davalı yanca kabul edilip deftere işlendiği ve hangilerinin kabul edilmediği iddialarının ayrıntılı şekilde ele alınıp bu faturalarda yer alan imzaların salahiyetlerinin konusunda yetkin grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınması ve yine alınacak rapor doğrultusunda davacı şirket tarafından malların teslimi ile birlikte kesilen faturalara davalı tarafça herhangi bir şekilde itiraz edilip edilmediği, edilmemiş ise hangi faturalara itiraz edilmediği, bu tespitler karşısında tarafların en son borç miktarı hususunda mutabık kalıp kalmadığı, bu haliyle dava konusu ihtilafın tarafların ticari defterlerinin bu tespitler ışığında incelenerek tekrar rapor tesisi ile değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmesine karşın ilk derece mahkemesince bu yönler araştırılmaksızın esas davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple davacı/birleşen dava davalısı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen işlemler yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı- karşı davalı vekili tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı- karşı davalıya İADESİNE,

5)-İstinaf eden davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

7)-6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.