Karar Detayı

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/691

KARAR NO : 2024/1235

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2024

NUMARASI : ... D.İş ... KARAR

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN :... ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : 1 -... -...

...

: 2 -... -...

...

: 3 -... -...

...

VEKİLİ : Av. ...

:

4 -... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

YAZIM TARİHİ : 12/07/2024

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2024 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Talep eden vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilnin borçlulardan 1.050.000,00.TL alacaklı olduğunu,25.12.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... .../... Şubesi’ne ait 1.050.000,00.TL’lik çekin müvekkiline verildiğini ve bu çekin süresi içinde ödenmediğini, ilgili bankaya müracaat edildiğini ve çekin karşılıksız çıktığını, arkası yazılarak müvekkiline iade edildiğini, borçluların mallarını kaçırma eğilimine girdiğini, çekin ödenmemesi, müvekkilini yeterince mağdur ettiğini, borçluların mallarını kaçırması halindeyse müvekkilin mağduriyetinin artacağını, bu nedenle borçluların taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması için mahkemeye müracaat edildiğini, talebin kabulüyle tebligat ve duruşma yapılmaksızın dolayısıyla alacak olan 1.050.000,00.TL miktarda borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 10.01.2024 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği görülmüştür.

Karşı Taraf ... vekili ihtiyati haciz talebine karşı itiraz dilekçesi ile; Takibe konu çek için yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmadığını, müvekkilinin ikametinin ... İli ... ilçesinde olduğunu, muhatap bankanın ... Şubesi'nde olduğunu, çek keşide yerinin de ... olduğunu, diğer borçlulardan ... isimli borçlunun adresinin .../... görünmesine rağmen icra takibinde borçlu olmadığını, İhtiyati haciz kararının aleyhinde uygulanmadığını, adı geçen borçlu dışındaki diğer borçlularında adreslerinin ... ilinde olmadığını, hali hazırda her ne kadar aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilse de ...'in dosya borçlusu olmadığını, yetkiye itiraz etmekle dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilme gerektiğini, çek üzerinde gözle görülür biçimde tahrifat mevcut olduğunu, ibraz süresini yitirmiş olan çekin tahrifat yapılmak suretiyle kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını, mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da keşide tarihindeki paraf imzanın keşideci borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığını, keşide tarihindeki düzenlemeye dair keşideci borçlunun onayı olmadığından söz konusu değişikliğin geçerli olmadığını, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmediğini ve ispat yükü de alacaklıda olduğu dikkate alındığında çekin keşide tarihinin tahrifattan önceki tarih olan 16.08.2010 olduğunun kabulünün gerektiğini, bu tarihe göre 16.09.2011 tarihinde yapılan ibraz ise çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte olup uygulanmaması gereken mülga 6762 Sayılı Kanun'un 708/1. maddesinde öngörülen 10 günlük süreden sonra olup aynı Kanun'un 720. maddesi uyarınca alacaklının takip haklarını kaybettiğini, bu nedenlerle; Yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacının alacağının gerçek olmaması ve çek üzerinde yapılan tahrifattaki imzanın incelenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Karşı Taraf ... Hırdavat İnş.Malz.San.LTD.ŞTİ. vekili ihtiyati haciz talebine karşı itiraz dilekçesi ile; Mahkemece konulan ihtiyati haczin orantılık ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari hayatını olumsuz etkileyeceğini, senet bedelinin kendisine ödenmesini isteyen alacaklının lehdarı veya ciranta-hamil olarak senette isminin bulunması gerekirken takip konusu senette alacaklının alacaklı sıfatının olmadığını, haksız ihtiyati haciz icrası sebebiyle müvekkillerinin araçlarının haczedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, mahkeme nezdinde ki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sabit ikamet adresi olduğunu, basit bir sorgulama ile mal varlığında bir değişiklik olmadığının görüleceğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını, ihtiyati haciz nedenlerinin kanunda açıkça sayıldığını, ihtiyati haciz sebeplerinin oluşmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu bu nedenlerle; İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasını, alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açılacak olunması nedeniyle itiraz ve davaların sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2024 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı ile; İtiraz eden vekillerinin itirazlarının İKK'nun 265. Maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığını, ihtiyati haczin konu çek para alacağını ihtiva ettiğinden Türk Borçlar Kanunu 89. Maddesi gereği para alacağının götürülecek borçlardan olması, ifa yerinin alacaklının ikametgahının olması, HMK. 10. Maddesi uyarınca ifa yerinde de ihtiyati haciz talep edileceği dikkate alındığında ihtiyati haciz isteyenin ikametgahının ... olduğunun anlaşıldığını, karşı tarafların yetki itirazlarının ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

KARŞI TARAF ... HIRDAVAT İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ VE LTD. ŞTİ. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Mahkemece konulan ihtiyati haczin orantılık ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari hayatını olumsuz etkileyeceğini, senet bedelinin kendisine ödenmesini isteyen alacaklının lehdarı veya ciranta-hamil olarak senette isminin bulunması gerekirken takip konusu senette alacaklının alacaklı sıfatının olmadığını, haksız ihtiyati haciz icrası sebebiyle müvekkillerinin araçlarının haczedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, mahkeme nezdinde ki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sabit ikamet adresi olduğunu, basit bir sorgulama ile mal varlığında bir değişiklik olmadığının görüleceğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını, ihtiyati haciz nedenlerinin kanunda açıkça sayıldığını, ihtiyati haciz sebeplerinin oluşmadığını ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu bu nedenlerle; İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasını, alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açılacak olunması nedeniyle itiraz ve davaların sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Talep hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 10.01.2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlular ... Hırdavat Ltd.Şti ve ...demir vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak 20.02.2024 tarihinde borçlu tarafların itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu ... Hırdavat Ltd.Şti vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.

Somut olayda ihtiyati haciz kararının dayanağının vadesi gelmiş bono olduğu ve alacağın rehin ile temin edilmediği bu haliyle ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafın, vadesi gelmiş bono nedeniyle muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmiş olup, bonoda tahrifat iddiasının işin esasına yönelik menfi tespit veya istirdat davasının konusu olduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, borçlu vekilince her ne kadar ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de yetkili mahkemenin gösterilmediği bu sebeple usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ihtiyati hacze itiraz eden ... Hırdavat İnş.Malz.San.LTD.ŞTİ vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, itiraz eden ... Hırdavat İnş.Malz.San.LTD.ŞTİ vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı borçlu ... Hırdavat Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2024 tarih ve ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararına ilişkin borçlu ... Hırdavat Ltd.Şti tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır