Karar Detayı

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/825

KARAR NO : 2024/1232

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/01/2024 (Ara Karar Tarihi)

NUMARASI : ... ESAS (Derdest Dosya)

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : 1 -... -...

DAVALI : 2 -... -...

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Munzam Zarardan Kaynaklı Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

YAZIM TARİHİ : 12/07/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/01/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılar'dan ...'ın dava dışı vefat eden ... ...'ın yasal mirasçısı olduğunu, ... ..., ..., ... ve müvekkili arasında meydana gelen ikili görüşme ve müzakereler neticesinde taraflar arasında yer alan ticari ilişkiye dayalı olarak 07.12.2015 tanzim 05.01.2016 vade tarihli 70.000,00.TL bedelli bono ve 30.06.2016 tarihli ... seri numaralı ... Bank'a ait 130.000,00.TL bedelli çekin tanzim edildiğini ve imzalandığını, borcun davalılar tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını fakat yıllardır borcun ödenmediğini, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla borçlunun temerrüde düştüğü ilk tarihten itibaren dava açılış tarihleri arasında meydana gelen munzam zararın fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.TL asgari tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yükse faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin hak ve alacağının tahsilinin tehlikeye uğramaması ve dava neticesinde hak ve alacağına kavuşmasının tesisi amacıyla davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/01/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Davacı vekilinin davaya konu bono ve çekten kaynaklanan iddia ettikleri alacakları sebebiyle davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de davalıların malvarlıkları dava konusu olmadığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürülen olayların gelişim biçimi ve dosya kapsamında mevcut bilgi belgeler ve ispat koşulu gerçekleşmediğinden söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf talebi ile; İlk derece mahkemesi tarafından tanzim edilen gerekçeli kararın eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hatalı olarak tanzim edildiğini, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Anayasa Mahkemesi'nin ve Yargıtay'ın süreklilik teşkil eden içtihatlarında yer alan hükümler ile çeliştiğini, ek olarak terditli olarak talep edilen borcun alacaklı lehine uyarlanması talebine ilişkin herhangi bir yargılama yürütülmediğini ve değerlendirmede bulunulmadığını, gerekçeli kararda terditli olarak talep edilen borcun alacaklı lehine uyarlanması talebine ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, munzam zararın tespit edilebilmesi için borçlunun temerrüde düştüğü tarihten ödemenin gerçekleştirildiği güne kadar geçen süre içerisinde her yıl itibarı ile gerçekleşen yıllık enflasyon artış oranı, bu oranın eşya fiyatlarına yansıma durumu, mevduat ve Devlet tahvillerine verilen faiz oranları, Türk Lirası karşısında döviz kurlarına ilişkin değişiklik listeleri ilgili resmi kurum veya kuruluşlardan araştırmak, bu sahada uzman bilirkişi görüşünden de yararlanılmak suretiyle bu süre içerisindeki para değerinin düşmesi, alım gücü azalması nedeniyle alacaklının maruz kaldığı zarar miktarının toplanıp, ortalamaları bulunarak belirlenmek ve bundan sonra bulunan bu zarar miktarından davacının alacağını tahsil ederken aldığı temerrüt faizi miktarı düşülerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde davacının munzam zararının miktarının tayin ve tespiti ile davalı borçludan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, munzam zarardan kaynaklanan tazminat borcunun doğmasına sebebiyet veren kusurun, borçlunun temerrüde düşmesi şeklinde meydana gelen kusur olduğunu, munzam zararın doğmasına yol açan bir kusur ilişkisinin aranmadığı ve bu hususun tartışma konusu olmadığını, davalı tarafından kusurlu olarak temerrüde düşülmesi neticesinde munzam zarar için aranan kusurun meydana geldiğinin kabul edildiğinin anlaşıldığını, müvekkil aleyhinde meydana gelen ve enflasyonda meydana gelen değişimin müvekkil aleyhinde meydana getirdiği zararın tazmini amacıyla borçlunun temerrüde ilk düştüğü tarihten dava açılış tarihleri arasında meydana gelen munzam zararın; dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkeme tarafından alacağın ispatlanmadığından bahisle Anayasa Mahkemesi'nin ve Yargıtay'ın güncel tarihli kararlarına aykırı bir şekilde katı yorum yapmak suretiyle hareket ederek davanın reddine şeklinde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle; İstinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin kayıt ve kabulünü, tehiri icra talebinin kabulü ile icranın istinaf incelemesi neticeleninceye kadar geri bırakılmasını, yürütülecek istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın ve taleplerin kabulünü, mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde dosyanın yeniden inceleme ve yargılama yapmak üzere ilk derece mahkemesine iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/01/2024 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla 'Munzam Zarar" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması talebine ilişkindir.

Mahkemece 04.01.2024 tarihli ara kararı ile; tedbir talep edilen malların uyuşmazlık konusu olmadığı bu sebeple ihtiyati tedbirin koşulları gerçekleşmediğinden ayrıca alacağın varlığı, yokluğu ve muacceliyeti ile varsa mablağı ancak bu dava neticesinde belli olacağından davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda davanın konusunun munzam zarar talebine ilişkin olup, tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlendiğinden talebe konu taşınmaz ve araçların doğrudan dava konusunu oluşturmaması ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafın munzam zararının oluşup oluşmadığı yönünde tarafların iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, yukarıda açıklanan ilkeler nazara alındığında ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat şartları oluşmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire ilişkin verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/01/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12/07/02024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır