Karar Detayı

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1808 - 2024/1226

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1808

KARAR NO : 2024/1226

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... ... -

VEKİLİ : Av..

DAVALI : TÜRKİYE ... BANKASI [

VEKİLLERİ : Av...

Av...

DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... aleyhine davalı banka tarafından ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine konu borçlu şirket ile ilgili herhangi bir kefaletinin ve imzasının bulunmadığını, kefil olunan her hangi bir miktarın söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkiline ait ... ... İnş. Turz. San. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan almış olduğu kredileri nedeni ile 10.06.2013 tarihinde ... ... ... Köyü ....I.III. pafta ... ada ... parsel ... cilt nolu taşınmaz olan müvekkilinin ve eşinin birlikte yaşamakta olduğu meskeni davalı banka lehine ipotek tesis edilmiş ise de bu ipoteğin geçersiz olduğunu, müvekkilinin eşi tarafından ... 4. Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekkinin talep edildiğini, tüm bu hususlara rağmen davalı banka tarafından haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı konusuz bırakma amacı ile işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek davanın kabulüne, ... ... ... Köyü ....I.III. pafta ... ada ... parsel ... cilt nolu taşınmaz üzerindeki usülüne aykırı işbu ipoteğin fekkine ve kefalet sözleşmesinin iptaline karar verilmesini, davalı bankanın % 20 ' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının müvekkili bankanın ... /... Şubesi müşterilerinden ... ... İnş. Tur. San. Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak tüm borçları için ... İli ... İlçesi ... Köyü ...-I-I1I pafta ... ada ... parselde kayıtlı 1/24 arsa paylı 11. Kat ... bağımsız bölümün numaralı mesken niteliğindeki taşınmazının tapu kaydı üzerinde müvekkili Banka lehine ipotek tesis ettiklerini, ... ... İnş. Tur. San. Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu kredilerin ödememesi üzerine, müvekkilinin alacağın tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası ile anılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, işbu davanın görev yönünden Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, aile mahkemelerinin görevli olduğunu bu kapsamda görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde kefalet konusundaki beyanlarının tamamen kötüniyetli olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu, ... ... İnş. Tur. San. Ltd. Şti olup davacı bu takipte ipotek veren 3. kişi konumunda olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava konusu ipoteğin, taşınmazın eşinin rızasının olmadığından yok hükmünde olduğunu iddia etmiş ise de, davacı tarafın, bu gerekçe ile ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmasının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın, ipotek konusu taşınmazın aile konutu olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın tapu kaydına güvenerek gerçekleştirdiği ipotek tesisi işleminde iyi niyetli olduğununu belirterek, öncelikle davanının zamanaşımı ve görevsizlik nedeniyle reddine, aksi halde davacının haksız davasının esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; dava dışı ... ... İnş. Turz. San. Ltd. Şti'nin davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeni ile davacıya ait ... ili ... ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... nolu bağımsız bölümün üzerine davalı banka lehine 10.06.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlem ile 250.000,00.TL bedelli 1. sıra ve 1. derecede ipotek şerhi konulduğu, akabinde ödenmeyen kredi alacağı nedeni ile davalı banka tarafından ... 13. İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı ve borçlu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, yine davacının eşi ... ... tarafından taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle söz konusu ipoteğin kaldırılması amacı ile ... 4 Aile Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı dosyası ile dava açıldığı ancak yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine karar verildiğini, yine davacı tarafından ... Esas - ... Karar sayılı dosya ile ipoteğin kaldırılması amacı ile bir dava açıldığı ancak takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının ipotekli taşınmaz malikinin taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılmasını talep edemeyeceğini, bu hususta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu hususta dava açma hakkının sözleşmede taraf olmayan diğer eşe ait olduğunu, gerek ipotek tesis tarihinde gerekse dava tarihi itibari ile taşınmazın kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, bu nedenle taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini, yine her ne kadar dava dilekçesinde kefalet sözleşmesinin şartları bulunmadığından kefalet sözleşmesinin iptali talep edilmiş ise de, davacının ipotekli taşınmaz maliki olduğunu, ancak ... Esas sayılı dosyasına sunulan ve bankadan celp edilen kredi sözleşmelerinin hiçbirisinde kefil olarak yer almadığını, bu nedenle olmayan bir kefalet sözleşmesinin iptalinin de istenemeyeceğini, netice itibari ile davacının iddialarının haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle her ne kadar davada müvekkilinin davayı açmakta yararının bulunmadığından bahsedilmiş ise de bu hususta öncelikle tapuda malik olmayan eş olan müvekkilinin eşi tarafından aile konutu nedeni ile ipoteğin kaldırılması için davanın Aile Mahkemesi'nde açıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kunulu'nda olduğunu, Yargıtay'ın müvekkilin eşi lehine Yerel Mahkeme kararını bozduğunu, bu davanın davaları ile bir ilgisinin bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ayrıca her ne kadar Yerel Mahkeme kararının gerekçesinde kredi ve ipotek sözleşmesinde kefil olarak yer almadığından bahsedilmiş ise de; davaya konu ipoteğe ilişkin düzenlenen resmi senedin 5. Maddesinde ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar davacının müteselsil kefalete ilişkin düzenleme bulunduğunu, kefaletin eş rızası olmaması, kefalet tarihi, tutarı ve türünün davacı müvekkilin el yazısı ile yazılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ümleri gereğince davalı banka tarafından müvekkiline imzalatılan sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, Aile Mahkemesi'nin kararının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin de yanlış hesaplandığını, beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; kefalet sözleşmesinin iptali ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davacının icra takibine konu borçlu şirket ile ilgili herhangi bir kefaletinin ve imzasının bulunmadığını, kefil olunan her hangi bir miktarın söz konusu olmadığını, dava dışı şirketin davalı bankadan almış olduğu kredileri nedeni ile davacı ve eşinin birlikte yaşamakta olduğu meskeninin davalı banka lehine ipotek tesis edilmiş ise de bu ipoteğin geçersiz olduğunu, davacının aile konutuna tesis edilen ipotek işleminin geçersiz olduğunu, davacının eşi tarafından ... 4. Aile Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile ipoteğin fekkinin talep edildiğini, tüm bu hususlara rağmen davalı banka tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ... bu davayı konusuz bırakma amacı ile ... bu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını tüm bu nedenlerle davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacının bu takipte ipotek veren 3.kişi konumunda olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava konusu ipoteğin, taşınmazın eşinin rızasının olmadığından yok hükmünde olduğunu iddia etmiş ise de, davacı tarafın, bu gerekçe ile ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmasının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bankanın ipotek konusu taşınmazın aile konutu olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle bankanın tapu kaydına güvenerek gerçekleştirdiği ipotek tesisi işleminde iyi niyetli olduğununu savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; ipotekle ilgili işlem sırasında aile konutu olma vasfı bulunan taşınmaz üzerinde yapılan tasarruf işleminin açık rızasının alınmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürme hakkının malik olmayan eşe tanınmış bir hak olduğu, işlemi gerçekleştiren eş ile lehine ipotek tesis edilen kişiye karşı husumet yöneltilmesi gerektiği, malik olan ve tasarruf işlemini yapan eşe tanınmış böyle bir başvuru hakkı olmadığı, ipotek tesis tarihinde gerekse dava tarihi itibari ile taşınmazın kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığı, bu nedenle taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceği, kefalet sözleşmesinin iptali açısından ise davacının ipotekli taşınmaz maliki olduğu ancak kredi sözleşmelerinin hiçbirisinde kefil olarak yer almadığı, bu nedenle olmayan bir kefalet sözleşmesinin iptalinin de istenemeyeceğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,....TL'nin mahsubu ile bakiye 368,....TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 11/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.