Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1820

KARAR NO : 2024/1217

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... - -...- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında yıllardır süren alış veriş ilişkisinin olduğunu, davalı şirkete yaz aylarında nakit para ödemesi yapılıp bu ödemeye karşılık miktarda kömür alımı gerçekleştirildiğini, satın alınan bu kömürleri gelecek aylarda peyder pey teslim alındığını, bu nedenle 18.08.2016 tarihinde davalı şirkete ekte de sunulu fax.yolu ile iletilmiş bakiye 1.0033.160 kg kömür alacaklarının kaldığı beyanında bulunulduğunu ve bu durumun davalı şirket tarafından doğrulandığını, akabinde davalı şirketten .... Noterliği 31.01.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtarda bulunularak kalan kömürün teslimi talebinde bulunulduğunu ancak davalı şirketin dolar artışını bahane göstererek talebe olumsuz karşılık verdiğini, kalan kömür karşılığı bedel üzerinden davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edilip takibin durmasına sebep olunduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, Yetkili Mahkeme'nin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının davalı şirketten belirtilen alacağı bulunmadığını, 23.05.2016 ile 10.01.2017 tarihleri arasında gönderilen komür miktarı ile birim fiyatlarının gösterildiğini, gerek kömür ton fiyatında yer alan artışlar ve gerekse dolar kurundaki yükselmelere göre davacının tüm kömür isteklerinin karşılandığını, cari hesap bakiyesi olarak kalan 14.687,00.TL ekli dekonta göre davacıya havale edildiğini, davacının dayanak olarak ileri sürdüğü faks mesajı; 18.08.2016 tarihli kömür ton fiyatına ve o günkü dolar kuruna göre geçerli olan toplam mal miktarını ifade ettiğini, satış bedelinin belirlenmesinin TBK'nun 233. Maddesinde alıcı, satış bedelini belirtmeksizin mali alacağını kesin olarak bildirmişse satış, ifa yeri ve zamanındaki ortalama piyasa fiyatı üzerinden yapılmış sayıldığını, yetki ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafin, inkar tazminatı isteminin de yasal dayanağı bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı ve davalı arasında kömür alım satımından kaynaklı bir hukuki ilişki olduğunu, bu hukuki ilişkinin yazılı bir sözleşmeye bağlı olmadığını ancak hukuki ilişkinin varlığının taraflar arasında tartışmasız olduğunun belirlendiğini, davacı taraf 19/08/2016 tarihli belgeye dayandığını, bu belgenin incelenmesinde 1.033.140 kg karşılığında 137.407,69 USD bakiye alacağın kaldığının ifade edildiğini, 18/08/2016 tarihli belgede kömürün tonunun 133 ABD doları olduğunun belirtildiğini, davalı firmanın 18/08/2016 tarihinden sonra 1.006.840 kg süperkok ürününü davacıya teslim ettiğini bununla birlikte davacı firma adına düzenlenen faturalara göre kömürün bedelinin 133 USD yerine 143 USD üzerinden hesaplanması ve 26.320 kg süperkok ürününün eksik teslim edildiğini, davacının davalıdan 19.394,36.TL alacağının olduğunu, taraflar arasındaki 18/08/2016 tarihli mutabakata bakıldığında taraf iradelerinin kg başına 133 USD üzerinden fiyatlandırma yapılması doğrultusunda olduğunu, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 19.394,36.TL alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili hakkında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu 19.394,36.TL alacak likit nitelikte olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece bilirkişi raporu hatalı yorumlanmak suretiyle hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, aksine 75.461,17.TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, tüm faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve birbirlerini teyit ettiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; mal alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davacı tarafından davalı şirkete yaz aylarında nakit para ödemesi yapılarak bu bedele karşılık gelen miktarda kömür alımı gerçekleştirilip, satın alınan bu kömürleri gelecek aylarda peyder pey teslim alındığını, Davacı tarafından peşin ödeme yapılarak o günün kömür bedeli karşılığı kadar kömürü daha sonra teslim almak üzere mal/kömür bağlantısı işi yapıldığını, 18.08.2016 tarihinde davalı şirkete iletilmiş bakiye 1.033.160 kg kömür alacaklarının kaldığı beyanında bulunulduğunu ve bu durumun davalı şirket tarafından doğrulandığını ancak davalı şirket dolar artışını bahane göstererek talebe olumsuz karşılık verdiğini ve en son davacı tarafından kalan kömür karşılığı bedel üzerinden davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edilip takibin durmasına sebep olunduğunu, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; 23.05.2016 ile 10.01.2017 tarihleri arasında gönderilen komür miktarı ile birim fiyatların gösterildiğini, gerek kömür ton fiyatında yer alan artışlar ve gerekse dolar kurundaki yükselmelere göre davacının tüm kömür istekleri karşılandığını, cari hesap bakiyesi olarak kalan 14.687,00.TL'nin göre davacıya havale edildiğini, 18.08.2016 tarihli kömür ton fiyatına ve o günkü dolar kuruna göre geçerli olan toplam mal miktarını ifade ettiğini, dünyada değişkenlik gösteren komür fiyatları ile döviz kurunun süresiz olarak geçerli kabul edilmesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın ksımen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı ve davalı arasında kömür alım satımından kaynaklı bir hukuki ilişki olduğu, bu hukuki ilişkinin yazılı bir sözleşmeye bağlı olmadığı ancak hukuki ilişkinin varlığının taraflar arasında tartışmasız olduğu, 1.033.140 kg karşılığında 137.407,69 USD bakiye alacağın kaldığının ifade edildiği, 18/08/2016 tarihli belgede kömürün tonunun 133 ABD doları olduğunun belirtildiği, davalı firmanın 18/08/2016 tarihinden sonra 1.006.840 kg süperkok ürününü davacıya teslim ettiği bununla birlikte davacı firma adına düzenlenen faturalara göre kömürün bedelinin 133 USD yerine 143 USD üzerinden hesaplanması ve 26.320 kg süperkok ürününün eksik teslim edilmesi hususları birlikte değerlendirilmesi gerektiği, davacının davalıdan 19.394,36.TL alacağının olduğu, taraflar arasındaki 18/08/2016 tarihli mutabakata bakıldığında taraf iradelerinin kg başına 133 USD üzerinden fiyatlandırılması gerektiği, taraflar arasında sabit bir döviz kuru belirlenmediği bu sebeple fatura tarihindeki güncel döviz kurunun dikkate alındığı, davacı yanın 2016-2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin e-beratları yasal süresinde usulüne uygun oluşturmuş olduğu ve yine usulüne uygun defter kayıtlarının davalı muavin defterleri ile birbirini teyit etmesi nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.324,82.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 331,20.TL'nin mahsubu ile bakiye 993,62.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 11/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.