Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1706

KARAR NO : 2024/1224

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... - -...- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - -... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen şirket devir protokolü gereğince davalı borçlunun üzerine düşen edimi yerine getirmediğini bu nedenle protokolde kararlaştırılan cezai şart hükmü gereğince .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerininde olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali ile davanın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev, dava açma ehliyeti ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu protokol genel şartlar 7. maddesinde "bu protokol 12.12.2017 tarihinde iki nüsha olarak düzenlenmiş olup, şartlara uyulmaması halinde 100.000,00TL şartlı ceza konulmuştur" hükmünün bulunduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde ise "Bu protokolde satıcı (Dr.... bundan sonra satıcı olarak anılacaktır, ivedi bir şekilde Sağlık Bakanlığına ruhsatın ... ... adresinden ... iline taşınması hususunda başvuru yapacaktır. (14.12.2017 tarihli Planlama Komisyon toplantısına yetişmek üzere) Bakanlık makamından olumlu görüş çıkması üzerine protokol geçerlilik kazanacak, ödeme ve devir taahhütleri yerine getirilecektir." hükmünün bulunduğunu, madde hükmünden Sağlık Bakanlığı Planlama İstihdam Komisyonu'ndan 14.12.2017 tarihli Planlama Komisyon toplantısından ruhsatın ... ... inden ... İlin taşınması için onay alınmasından sonra protokolün diğer şartlarının geçerlilik kazanacağını, bakanlıktan alınacak onay şartının yerine getirilip getirilmediği hususunun müvekkiline halen bildirilmediğini, bu nedenle kendilerine bildirim yapılmaksızın cezai şart istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi ile davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; taraflar arasında 12.12.2017 tarihli şirket devir protokolünün bulunduğu, bu protokol gereğince davacının Özel ... Tıp Merkezinin C Tipi Tıp Merkezi ruhsatının ... ... adresinden ... iline taşınması hususunda başvuru yapmasının ve Bakanlık makamından olumlu görüş çıkması üzerine protokol geçerlilik kazanacağının ve ödeme ve devir taahhütleri yerine getirileceğinin kararlaştırıldığını, protokolün 7. Maddesinde ise tarafların protokol şartlarına uymaması halinde 100.000,00.TL'lik cezai şartın belirlendiği, cezai şart hükmünün geçerli olabilmesi için davacı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirdiği hususunun davacı tarafa bildirerek davalıyı temerrüde düşürmesi gerektiğini, davacı tarafın Sağlık Bakanlığından ruhsat devrine ilişkin aldığı onay kararını davalıya bildirip davalıdan üzerine düşen edimleri yerine getirmesi için yazılı bir ihtarda bulunmadığını, bu husus hakkında tanık dinletme talebinde bulunduğunu, tanık dinletme talebine karşı davalı tarafça muvafakat edilmediğini, TTK 18/3 maddesi gereğince tacir olan tarafların tüm bildirim, ihbar ve ihtarları yazılı olarak yapması gerektiğini, bu nedenle bu husus hakkında tanık dinletme talebinin mahkemece red edildiğini, davacı vekilinin yemin deliline dayanmaması sebebiyle yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmasına gerek duyulmadığını, davacının davasını ispatlayamaması sebebiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, delillerinin tümünün toplanmadığını, dava konusu protokolün göz ardı edildiğini, davalının protokole aykırı davrandığını, bu nedenle davalının cezai şartı ödemekle yükümlü oldğunu protokolün 2. Maddesinde bakanlık makamından olumlu görüş çıkması üzerine protokol geçerlilik kazanacak ödeme ve devir taahhütleri yerine getirileceğinin yazıldığını, müvekkili tarafından Tıp Merkezinin taşıma faaliyetlerinin ... iline gerçekleşmesi için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilin Tıp Merkezinin ... iline taşınma talebinin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 09.03.2018 tarih ve ... sayılı yazısı ile uygun bulunduğunu, protokolün ilgili maddesi gereğince protokol geçerlilik kazandığını, ancak davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; şirket devir sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davalı ile davacı arasında akdedilen şirket devir protokolü gereğince davalı borçlunun üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bu nedenle protokolde kararlaştırılan cezai şart hükmü gereğince icra takibinin başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerininde olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali ile davanın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; bildirim şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; taraflar arasındaki şirket devir protokolü gereğince davacının ruhsatı ... iline taşınması hususunda başvuru yapmasının ve bakanlık makamından olumlu görüş çıkması üzerine bu protokolün geçerlilik kazanacağı, ödeme ve devir taahhütlerinin ancak bu şart yerine geldiğinde hayata geçeceğinin kararlaştırıldığı, protokolün 7. Maddesinde ise tarafların protokol şartlarına uymaması halinde 100.000,00.TL'lik cezai şartın belirlendiği, cezai şart hükmünün geçerli olabilmesi için davacı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirdiği hususunun davacı tarafa bildirerek davalıyı temerrüde düşürmesi gerektiği, davacı tarafın Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat devrine ilişkin aldığı onay kararını davalıya bildirip davalıdan üzerine düşen edimleri yerine getirmesi için yazılı bir ihtarda bulunmadığı, tanık dinletme talebine karşı davalı tarafça muvafakat edilmediğinden TTK 18/3 maddesi gereğince tacir olan tarafların tüm bildirim, ihbar ve ihtarları yazılı olarak yapması gerektiğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 11/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.