Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1738

KARAR NO : 2024/1220

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... Müh. Ltd. Şti. Şirketi hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazı İcra Müdürlüğü'nün 22/04/2015 tarihinde itirazı kaldırdığını, bunun üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, fakat mahkemenin ... Karar sayılı ilamı ile şikayetin red edildiğini, Yargıtay'da kararı onadığını, bu nedenle iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, davalının yapmış olduğu takibin haksız olduğunu, şirketin takip konusu borçluya herhangi bir borcunun olmadığını, şirket müteahhitlik yapan bir firma olduğunu, ... ili ... ilçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... , ... ve ... parsellerde kentsel dönüşün projesi kapsamında 3 blok, zemin artı 2 kattan oluşan daireler yapma işini üstlendiğini, davalı şirket ile bu parsellerde yapacağı inşaatla ilgili olarak risk analizinin yaptırılmasını, bu parsellerdeki imar durumunu belediye de gerekli girişimlerde bulunup imar planını da değişiklik yaptırarak yapılacak kat sayısının 15 kata kadar çıkartılması ve bakanlıktan kredi onaylatacak duruma getirilmesi konusunda anlaşıldığını, davalıya yapılacak bu işlerle ilgili toplam da 70.000,00.TL ödediğini, davalı bu ödemelere karşı hiçbir şey yapmadığını, sadece 2 binanın risk raporunu çıkardığını, zaten bu işin bedeli de oldukça düşük olduğunu, davalının takip konusu faturalardan dolayı istemiş olduğu takipteki borç açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, davalı yapmadığı işlerin parasını istediğini, bu nedenle takip konusu borcunun olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin öncelikle durdurulmasını, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibine iptalini, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; davanın menfi tespit davası olduğunu ve davanın niteliği gereğince ispat külfetinin alacaklı olduğu iddia eden davalıda olduğunu, dosya kapsamına sunulan ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen mahkumiyet kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler gereğince tarafalar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının üstlendiği edimi yerine getirdiğini ve bu nedenle alacaklı olduğunun ispat edilemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile davacının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya 69.321,00.TL borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin davalının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; parselle ilgili olarak alınan Risk Tespit Raporunun mevzuat uygun olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğunu, bilirkişi raporu ile gerekçeli karar tamamen bir biri ile çeliştiğini, ... Yapı Denetimi Limited Şirketinin lisan belgesinin olmadığını ve alınıp alınmadığı belli değilse bile bu hususun Çevre ve Şehirilik Bakanlığına sorulması gerektiğini ve neticeye göre tekrar rapor aldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin hakkaniyete uygun bir yargılama yapmadığını, maddi vakaları karıştırdığını, davacının ödemelerini zamanında yapmamaya başlayıp, gecikmelerin olduğunu, ödemeler ile ilgilide müvekkilinin, müştekiyi defalarca uyarmasına rağmen bir türlü alacağını alamadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, eksik değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davacının kentsel dönüşün projesi kapsamında 3 blok, zemin artı 2 kattan oluşan daireler yapma işini üstlendiğini, davalı şirket ile yapacağı inşaatla ilgili olarak risk analizinin yaptırılmasını, imar durumunu belediye de gerekli girişimlerde bulunup imar planını da değişiklik yaptırarak yapılacak kat sayısının 15 kata kadar çıkartılması ve bakanlıktan kredi onaylatacak duruma getirilmesi konusunda anlaşıldığını, davalıya yapılacak bu işlerle ilgili toplam da 70.000,00.TL ödediğini, davalı bu ödemelere karşı hiçbir şey yapmadığını, sadece 2 binanın risk raporunu çıkardığ.ını, zaten bu işin bedeli de oldukça düşük olduğunu, davalının takip konusu faturalardan dolayı istemiş olduğu takipteki borç açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, davalı yapmadığı işlerin parasını istediğini, bu nedenle takip konusu borcunun olmadığını ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; menfi tespite konu edilen borcun davacı ile davalı arasında yapılan 28/05/2014 tarihli planlama iş sözleşmesinden kaynaklı olduğu, davacı tarafından ilgili sözleşme tarihinde önce risk analiz işi için ödendiği belirtilen 30.000,00.TL tutarın ilgili rakamdan muhsubu gerektiğini, itiraz edilmeyen raporun içeriği doğrultusunda davalının davaya konu yaptığı iş hacminin tutarı 10.733,10.TL olacağının tespit edildiğinden dolayı bu tutarın davacı tarafından ödenen kısmından mahsubu neticesinde bakiye 29.266,90.TL kaldığı, dava dosyası içerisindeki mevcut bilgi ve belgelere göre davacının davalıya borcunun olmayacağı belirtildiği anlaşılmakla lehine hak talep eden tarafın iddialarını kanıtlamakla yükümlü olduğu, davanın menfi tespit davası olduğu ve davanın niteliği gereğince ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olduğu, dosya kapsamına sunulan ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve ... . Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen mahkumiyet kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler gereğince taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının üstlendiği edimi yerine getiremediği gibi alacaklı olduğunu da ispat edemediğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.735,32.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 1.183,83.TL'nin mahsubu ile bakiye 3.551,49.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 11/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.