Adana BAM 9. HD 2021/1798 E. 2024/1219 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1798 - 2024/1219

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1798

KARAR NO : 2024/1219

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... menşeli ... firması yapmış olduğu ticari sözleşme gereğince kırmızı mercimeği 37.194 USD karşılığında ihraç etmek için anlaşıldığını, ticari anlaşmanın sağlanması için davalı ... Bankası A.Ş ... Şube Müdürlüğü'ne yazılı talimat vererek karşı taraf alıcının bankasının ... karşılığında evrakın teslim edilmesinin yazılı talimatını verdiğini, davalı ... Bankası A.Ş. ... Müdürlüğü 3. kişi firma olan ... firmasının çalışmış olduğu ... bankasına 19/10/2017 tarihinde yazmış olduğu yanlış talimat ile ... şartı koymadan poliçenin teslim edilmesi şerhi ile 3. kişi firmanın malı limandan almasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin karşı taraf bankaya malın bedeli hususunda başvuru yaptığında ilgili banka vermiş olduğu talimatın hatalı olduğunu anlamış ve ... menşeli bankaya 07/11/2017 tarihinde Swift mesaj çekerek ilk mesajda hata yaptıklarını, belgelerin ... karşılığı teslim edilmesi gerektiğini bildirerek yanlıştan dönmeye çalışsa da 3. kişi fgirma banka avalı olmadan malları 26/10/2017 tarihinde teslim alndığını, malı teslim alan 3. kişi firma müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, ticari satışa konu malı karşı taraf bankaya güvenerek ... karşılığında satan müvekkilinin ihraç etmiş olduğu maldan dolayı zarar ettiğini, davalının yanlış talimat ile müvekkilini 37.194 USD zarara uğradığını belirterek; 37.194 USD'nin ödeme günündeki TL karşılığının ve bu döviz cinsi bedele avalin verilmesi gereken tarih olan 26/10/2017 tarihinden itibaren bankalarca döviz cinsine uygulanan en yüksek ticari faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vesaik mukabili ödeme işlemlerinde bankaların konumu sadece sorumsuz aracılık faaliyetinde bulunmaktan ibaret olduğunu, malın bedelinin tahsil edilmesine veya ödenmesine ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, bu bakımdan müvekkil bankaya husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, varlığı iddia edilen alım-satım ilişkisinde alıcı, alıcının bankası, ödeme ve sari hususlar münhasıran davacının kendi ihtiyarında ve sorumluluğunda olan hususlar olup, bu hususlarda gösterdiği ticari basiretsizliğinin sorumluluğunun müvekkili bankaya yüklemeye çalışılmasının kabul edilebilir olmadığını, davacının hukuken gerçekten varolan bir alacağı var ise bunun ödenmediği iddiasında ise bu alacağını tahsil için alıcıya müracaat etmesi gerektiğini, müvekkil bankanın ikametgahının Ümraniye/İstanbul sınırları içerisinde olup, huzurdaki davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, haksız ve hukuka aykırı olan davacının tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; davanın davacının alım satımdan kaynaklı bulunan alacağının ödenmemesi nedeni ile açılan alacak davası olduğunu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacının talimatında yer alan "poliçenin alıcı tarafından kabulü ve alacının bankasının ..."şartı eklenmeksizin "alıcının poliçeyi kabulü" şartıyla ihracat belgelerinin alıcıya teslimi talimatını vermek suretiyle ihraç konusu malın alıcıya teslimine neden olan davalı bankanın davacının uğradığı mal bedeli 37.194,00 USD zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından 10/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar dahil dava önceki alacak talebinde bulunulmamış olması karşısında davadan önce davalıya bir ihtar vaya ihbarla temerrüte düşürmediğini, dava dilekçesinde 37.194 USD'nin ödeme günündeki TL karşılığının istendiği nazara alındığında, kur artışından fazla zararı bulunduğunu belgelenmedikçe faiz talebinde bulunamayacağını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilip, 37.194,00.TL'nin dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda; alıcı’yı bulan, alıcı’ya mal satma kararını veren, alıcının bankasını bulan, bunların ödeme kabiliyetini ve çalışma koşullarını tespit etmesi gereken kişinin davacı olduğunu, davacı’nın kendi kusurlu tercihlerinin sorumluluğunun müvekkili Banka’ya yüklenmesinin mümkün olmadığını, peşin ödeme şartını bizzat davacı'nın kendisi iptal etmiş olduğunu, peşin ödeme şartını iptal eden davacının, bedelin ödenmeme riskini kendi tercihiyle almış olduğunu, müvekkili Banka’ya sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, davacının söz konusu bu durumlara itiraz etmediğini hatta kabul ettiğini davacının, alıcıdan gerçek ve devam eden bir alacağı varsa dahi, tahsili için, alım-satıma ilişkin belgelerine dayalı olarak alım-satım ilişkisinin tarafı olan alıcı aleyhine icrai işlemler yapması gerektiğini, bunun yerine müvekkili banka aleyhine huzurdaki davayı açmasının mümkün olmadığını, dış ticaret işlemlerinde bankaların sadece sorumsuz aracılık faaliyeti yürüttüklerini, alıcı olmayan, satım bedelinin ödenmesi konusunda davacı’ya karşı herhangi bir sorumluluğu yada taahhüdü bulunmayan müvekkili banka’nın ödenmediği iddia olunan satım bedelinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun, içeriği itibariyle bilimsel ve denetime elverişli olmaktan uzak olduğunu, hükme esas alınmasının mümkün olmadığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı yanın; ... menşeli ... firması ile yapmış oldukları ticari sözleşme gereğince kırmızı mercimeği 37.194 USD karşılığında ihraç etmek için anlaşıldığını, ticari anlaşmanın sağlanması için davalı ... Bankası A.Ş ... Şube Müdürlüğüne yazılı talimat vererek karşı taraf alıcının bankasının ... karşılığında evrakın teslim edilmesinin yazılı talimatını verdiğini, davalı bankanın ise talimata aykırı olarak karşı taraf bankası ... bankasına 19/10/2017 tarihinde yazmış olduğu yanlış talimat ile ... şartı koymadan poliçenin teslim edilmesi şerhi ile 3.kişi firmanın malı limandan almasına sebebiyet verdiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; vesaik mukabili ödeme işlemlerinde bankaların konumu sadece sorumsuz aracılık faaliyetinde bulunmaktan ibaret olduğunu, malın bedelinin tahsil edilmesine veya ödenmesine ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, bu bakımdan müvekkili bankaya husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Öncelikle, davanın esas konusunu oluşturan "vesaikmukabili ödeme" hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir.

“Belge karşılığı ödeme” veya Türk hukuku uygulamasındaki adı ile “vesaik mukabili ödeme (cash against documents/documentary collections/bill of exchange)” terim anlamı itibari ile bankanın ithalatçıdan mal bedelini tahsil etmesi ya da gelecek bir tarihte tahsil etmek üzere vadeli bir poliçe düzenlemesi karşılığında, ihracatçı tarafından kendisine verilmiş (tevdi edilmiş) olan belgeleri, malları gümrükten çekebilmesi için ithalatçıya vermesidir. Her ne kadar tevdiden bahsedilse de burada banka tarafından yapılan işlem, “tahsil işlemi”dir. Yoksa bu ödeme yönteminde akreditifte olduğu gibi, banka kendisine ibraz edilen belgeler karşılığında para ödememektedir. Bu nedenle de, esasında kullanılması gerekli olan doğru terim, “tahsil karşılığı belge/belgeli tahsil” olmalıdır. (TEKİNALP, s. 645–646; INTERBANK, s. 91.)

URC/TBK (Tahsiller İçin Birörnek Kurallar) 522 sayılı Broşürün m. 3 hükmüne göre vesaik mukabili ödeme işleminin tarafl arını; a) Amir, b) Gönderi Bankası, c) Tahsil Bankası, d) İbraz Bankası ve e) Muhatap şeklinde sıralamak mümkündür. Ancak uygulamada genellikle tahsil bankası ile ibraz bankasının görevleri aynı banka tarafından yerine getirildiği için, vesaik mukabili ödemede dört tarafın bulunduğu söylenebilir. (Cemal ŞANLI/Nuray EKŞİ, Uluslararası Ticaret Hukuku, 5. Bası, İstanbul 2006, s. 80)

Uluslararası ticarette kullanılan bir ödeme yöntemi olan, vesaik mukabili ödeme işlemi ile ilgili olarak, iç hukukumuzda ayrıntılı ve maddi kurallar içeren düzenlemeler söz konusu değildir. Bununla birlikte Türk Parasının Kıymetinin Korunması İle İlgili Tebliğlerde bu tarz bir ödeme hakkında düzen normlarına yer verildiği görülmektedir. Dış ticarette yaygın bir ödeme türü olarak kullanılan vesaik mukabili ödeme şeklinde uygulanacak olan kuralları, yeknesak hale getirmek ve sınır ötesi ticarette bu hususa ilişkin ulusal düzenlemeler arasındaki farklılıklar nedeniyle doğabilecek problemleri önlemek amacıyla MTO(ICC)(Milletlerarası Ticaret Odası) tarafından ilk olarak 1956 yılında “Ticari Senetlerin Tahsili İçin Yeknesak/Birörnek Kurallar” yayımlanmıştır. Söz konusu yayın, 1967 yılında gözden geçirilerek 1968 yılından itibaren geçerli olmak üzere URC/URC/TBK 254 sayılı Broşür olarak yayınlanıp, yürürlüğe girmiştir. Söz konusu Broşür, 1978 yılında URC/URC/TBK 322 sayılı Broşür olarak güncellenmiş ve 1 Ocak 1979’dan itibaren yürürlüğe girmiştir. Son olarak ise, 1995 yılında, vesaik mukabili ödeme şekline göre gerçekleştirilen dış ticaret işlemlerinde kullanılmak üzere URC/URC/TBK 522 sayılı Broşür yayınlanmış ve 1 Ocak 1996’da yürürlüğe girmiştir. Halen yürürlükte olan Broşür de, URC/TBK 522 sayılı bu broşürdür. URC/TBK 522 sayılı Broşür, toplam 26 maddeden oluşmaktadır. Söz konusu Broşürde, vesaikin tanımına, ihracatçının bankasına verdiği tahsil talimatında yer alması gereken hususlara, vesaikin ibrazına, tarafların sorumluluklarına, ödemenin yapılma şekline, komisyon ve masrafların taraflarına, vesaikin kabulüne ve poliçe ve senedin protesto ediliş şekline ilişkin hususlarda açıklamalar yer almaktadır. URC/TBK 522 kuralları "Lex mercatoria" olarak değerlendirilir. Lex mercatoria, uluslararası ticaretin, ulusal hukuk düzenlerinden bağımsız, onların üzerinde ve kendine özgü hukuk kurallarından oluşmaktadır. Bu tür kurallar, taraflar arasında çıkabilecek olan uyuşmazlıklarda, hukuk kuralları gibi doğrudan uygulama alanı bulmazlar. (DOĞAN, s. 33; Arzu OĞUZ, “Hukuk Tarihi ve Karşılaştırmalı Hukuk Açısından Uluslararası Ticaret Hukuku (Lex Mercatoria)-Unidroit İlkeleri’nin Lex Mercatoria Niteliği”, AÜHFD (Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi), C. 50, S. 3, Ankara 2001, s. 12.)

Vesaik mukabili ödemede vesaikin alıcıya nasıl teslim edileceğini vesaik mukabili ödemenin türleri belirler. Vesaik Mukabili Ödeme ;Bu ödeme türünde alıcı vesaiki alabilmek için tahsil bankasına ödemeyi nakit olarak yapar. Bu ödeme türü vesaik mukabili ödeme türleri içinde en güvenilir yöntemdir. Alıcı, ödemeyi yaptığında vesaik kendisine verilir. Tahsil bankası, alıcıdan tahsil edilen bedeli talimata uygun olarak tahsilat emrini veren bankanın kullanımına hazır tutar. Ödeme şeklinin türü belirtilmemişse tahsil bankası vesaiki alıcıya ancak nakit ödeme karşılığında teslim eder (URC/TBK m. 7/6). Ödeme şeklinin türü yönünden çelişki ortaya çıkarsa tahsil bankası sadece nakit ödeme karşılığı vesaiki teslim etmelidir (URC/TBK m. 7/a-c). Poliçe Kabulü Karşılığında Vesaikin Teslimi ; Bu ödeme türünde satıcı bankasına vesaik ile birlikte police ibraz eder. Banka bu poliçeyi alıcı tarafından kabul edilmek üzere tahsil bankasına gönderir. Tahsil bankası, vesaik ekinde yer alan poliçeyi alıcının kabulü karşılığında vesaiki alıcıya teslim eder. Poliçenin ne yapılacağı konusunda talimatta bir açıklık yoksa police tahsil bankası tarafından vade tarihine kadar elde tutulur ve vadesinde ödenmesi için alıcıya ibraz edilir. Ödeme yapılmaması halinde protesto edilir. Ödeme yapılması halinde tahsil edilen tutar gönderilir. Satıcı, bu poliçeye tahsil bankası tarafından ... verilmesini isteyebilir. Bu durumda satıcı poliçeyi vadeden önce iskonto ettirerek mal bedelinden yararlanabilir. Vesaikin Taahhütname Karşılığında Teslimi; Bu ödeme türünde satıcı veya tevdi bankası (gönderen banka) tarafından hazırlanan bir taahhütname karşılığında vesaik alıcıya teslim edilir. Alıcı taahhütnamede mal bedelini belirli bir tarihte ödemeyi taahhüt etmektedir. Bu ödeme türünde nakit ödeme yapılmamakta ve alıcı tarafından kambiyo senedi verilmemektedir. Alıcının taahhüdüne uymaması halinde başvurulacak yollar satıcı açısından güçlük arzedeceğinden bu ödeme yöntemi risklidir. Satıcının alıcıyı çok iyi tanıyor olması ve ona güveniyor olması halinde bu ödeme yöntemi kabul edilmelidir. Vesaikin Banka Garantisi Karşılığında Teslimi ; Bu ödeme türünde satıcı malı göndermeden önce ödemeyi garanti altına almak için alıcıdan bir bankanın garantisini istemektedir. Bu ödeme yöntemi 522 sayılı Yeknesak Kurallarda düzenlenmemiştir. Alıcı yerine bir banka devreye girerek mal bedelinin ödeneceği konusunda satıcıya garanti vermektedir. Mal bedelinin alıcı tarafından ödenmemesi halinde satıcı garanti veren bankadan mal bedelinin ödenmesini talep etmektedir. Bu ödeme yöntemi vesaik mukabili ödeme yöntemleri arasında satıcıya büyük güvence sağlayan bir yöntemdir.

Tevdi bankası satıcı tarafından kendisine teslim edilen belgeleri inceler. Bu belgeleri temel ilişkide belirtilen belgelerden olup olmadığını, eksiklik veya yanlışlık bulunup bulunmadığını kontrol eder. Eksiklik ve yanlışlık tespit etmesi halinde satıcıya eksikliği tamamlaması veya yanlışlığı gidermesi için bilgi verir. Satıcı sözleşme konusu mal ile ilgili belgeler yanında ayrıca tahsil işleminin 522 sayılı Yeknesak Kurallara göre yapılacağı talimatını içeren bir belgeyi de tevdi bankasına vermelidir. Tahsil talimatı olmasa bile diğer belgelerden ödemenin vesaik mukabili yapılacağı anlaşılıyorsa vesaik mukabili ödeme talimatı verildiği kabul edilmelidir. Satıcı tarafından verilen tahsil talimatının açık ve kesin ifade taşıması gerektiğini kabul edilmedilir. (Yargıtay 11. HD, 21.11.2000, 6963/9172 kararı da bu yöndedir.) Tevdi bankası ve tahsil bankası vesaik mukabili ödeme işlemini yürütürken satıcının tahsil talimatını gözetmelidir. Bankalar, yeterli özeni göstermemeleri, iyiniyetli hareket etmemeleri halinde sorumlu tutulmayacaktır. Tahsil bankası nakit ödeme talimatı almasına rağmen bono kabul ederek vesaiki alıcıya teslim etmişse talimata aykırı hareket etmesinden dolayı sorumlu tutulur. (Yargıtay 19. HD 2.4.2003, 2002-7-188/4425 sayılı kararı da bu yöndedir.)

Satıcı ile tevdi bankası arasındaki ilişkinin hizmet akdi olduğu konusunda görüşler varsa da vekalet ilişkisi olduğunun kabulü bu yöntemin işleyişine daha uygundur. (Yargıtay 15. HD 16.2.2004, 2003-4030/722 sayılı kararı da aynı yöndedir) Satıcı ile tahsil bankası arasındaki ilişkinin alt vekalet ilişkisi olduğu kabul edilebilir. Bankalar arasındaki ilişkinin alt vekalet olduğu 522 sayılı Yeknesak Kuralların 5/d maddesi hükmünden çıkarılabilir. Bu ilişkinin hizmet edimini içeren iş görme sözleşmesi olduğu veya tahsil bankasının tevdi bankasının ifa yardımcısı olduğu şeklinde de görüşler bulunmaktadır.

Bankalar, tahsil talimatı ekinde verilen belgeleri kontrol etmelidirler (URC m. 12). Ödeme, police karşılığında yapılacaksa poliçenin kabulünün usulüne uygun olup olmadığını denetlemelidir. (URC m. 22). Bu görevinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyen banka poliçedeki bedelin ödenmemesi halinde sorumlu tutulabilecektir. Ancak bankaların inceleme yükümlülüğü sınırlıdır. Vesaik mukabili ödemede bankalar belgeleri incelerken ölçü olarak “yeterli özen” ve “iyi niyet” dikkate alınmalıdır. Vesaik mukabili ödeme işlemine aracılık eden bankaların bu işlemlere ilişkin bildirim yükümlülükleri de bulunmaktadır. Bildirim yükümlülüğüne ilişkin düzenlemeler 522 sayılı Yeknesak Kuralların 1/c,10/c, 12/a, 20/c,21/b ve 26. maddelerinde yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı ile davalının aralarında bir vekalet ilişkisi bulunduğu ve bu haldeki değerlendirme dahilinde alıcı vesaiki alabilmek için tahsil bankasına ödemeyi nakit olarak yapması gerektiği, tahsil bankasının vesaiki alıcıya ancak nakit ödeme karşılığında teslim etmesi gerektiği (URC/TBK m. 7/6) ödeme şeklinin türü yönünden çelişki ortaya çıkarsa tahsil bankası sadece nakit ödeme karşılığı vesaiki teslim edebileceği (URC/TBK m. 7/a-c) açık olması karşısında davacının talimatında yer alan "poliçenin alıcı tarafından kabulü ve alacının bankasının ..."şartı eklenmeksizin "alıcının poliçeyi kabulü" şartıyla ihracat belgelerinin alıcıya teslimi talimatını vermek suretiyle ihraç konusu malın alıcıya para ödenmeksizin teslimine neden olduğu, davalı bankanın davacının uğradığı mal bedeli 37.194,00 USD zarardan sorumlu olduğuna dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.540,72.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL ile 4.392,00TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 1.190,58.TL'nin talep halinde davalıya İADESİNE

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 11/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.