Adana BAM 9. HD 2021/1748 E. 2024/1218 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1748 - 2024/1218

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1748

KARAR NO : 2024/1218

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2021

NUMARASI : 2018/... ESAS 2021/... KARAR

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av....

DAVALI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : ... İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın 04/08/2017 tarihinde 11:30 ile 12:30 sularında kullanmış olduğu ... numaralı ... GSM hattına ait telefon ile yurtdışı konuşma yapmak için müşteri hizmetlerini arayarak, telefonun yurtdışı görüşmelere açtırdığını, 14:00 sularında ...'ta olan davacının, telefonunu uçak modundan çıkararak telefonunu 14:30 kadar kullandığını, 14:30 ile 15:00 saatleri arasında kullanmış olduğu telefon hattının bir anda servis dışı olduğunu, başka bir kişiye ait telefon ile sorunun kaynağını öğrenmek için müşteri temsilcisini arayan davacıya bir sorun olmadığının bildirildiğini, ... Bankası'nın kendisini aradığını, çok acil şekilde ... Bankası yetkilisini araması gerektiğini söylediğini, davacı tarafından ... Bankası arandığını, kendisine ... Bankası'nda ... isimli banka memuru tarafından ... Bankası vadeli hesabının bozularak vadesiz hesaba aktarıldığını, vadesiz hesaptan ise ... hesabı bulunan bir kişiye EFT yapıldığını fark ettiklerini belirtildiğini, davacı ...'ın olaylarını detaylarını öğrenmek için ... Bankası Şubesi'ne gittiğini, 04/08/2017 tarihinde ...-... nolu hesaptan ... adına ait ... T.A.Ş ... nolu hesaba 2.104,0.TL aktarıldığını, 04/08/2017 tarihinde ...-... nolu vadeli hesabın bozularak ...-...-... nolu hesaba 50.000,00.TL aktarıldığını, 04/08/2017 tarihinde ...-... nolu hesaptan ... adına ait ... T.A.Ş ... ... nolu kredi kartı hesabına 10.004,00.TL aktarıldığını, 04/08/2017 tarihinde ...-... nolu hesaptan ... adına ait ... T.A.Ş ... ... nolu kredi kartı hesabına 10.004,00.TL aktarıldığını, 04/08/2017 tarihinde ...-... nolu hesaptan ... adına ait ... T.A.Ş ... ... nolu hesaba 30.004,00.TL aktarıldığını, 04/08/2017 tarihinde ...-... nolu vadeli hesabın bozularak ...-...-... nolu hesaba 54.007,43.TL aktarıldığını öğrendiğini bunun üzerine ... Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne 05/08/2017 tarihinde şikayette bulunduğunu, davacının 3.511,00.TL tutarındaki bedeli kurtarabilmiş ise de 52.607,00.TL'yi kurtaramadığını, davacının gerçek zararı vadeli hesabından çekilen 52.607,00.TL ile birlikte ayrıca vadeli mevduata uygulanan faiz miktarının toplamı olduğunu, bu olayda bankanın tam kusurlu olduğunu, davalı bankanın banka SIM kart kopyalama kaynaklı internet şube saldırılarının engellenmesi amacıyla bankalar ve GSM operatörleri arasında yapılan anlaşmaya da açıkça aykırı davrandığını, internet bankacılığında güvenlik önlemleri almakla yetersiz kalan davalı bankanını davacı aleyhine birden fazla kere gerçekleştirdiği tam ve ağır kusuru nedeniyle davacının ...-... nolu vadeli hesabın bozularak, vadeli hesabındaki para ... ... ... ... ... ... ... Nolu hesabına aktarıldıktan sonra hesabından usulsüz şekilde çekilen 52.607,00.TL'nin vadeli hesap bozularak çekildiğinden ve davacı ana parası dışında 04/08/2017 tarihinden beri bu paranın vadeli mevduat faizinden de mahrum kaldığından, gerçek zararının karşılanması için 04/08/2017 tarihi itibariyle işleyecek bankalarca vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davalı banka aleyhine açmış olduğu işbu dava hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, davalı banka; yatırılan paranın güvenliğini tam olarak sağladığını, kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı koruduğunu, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirdiğini, bu önlemleri kullanmayı müşterileri için zorunlu hale getirdiğini, davalı banka, basiretli tacirden beklenen özen derecesini gösterdirdiğini, davalı bankanın, usulsüz işlemlerle çekilen paranın aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olduğu bilincinden hareketle tüm önlemleri aldığını, davacıya ait hesapların kötüniyetli kişilerce erişilerek davacının rızası dışında ve izni olmadan boşaltılmasının davalı banka tarafından alınan yeterli teknolojik alt yapı nedeniyle mümkün olmadığını, davacının, kötüniyetli kişilerce iş birliği içerisinde hareketle; şifre, parola ve cep telefonlarına gelen mesajları teyit yönünden bir ikilem içerisinde hareket edip etmediği hususunun soyut olup, bu hususların ispatının bankaca mümkün olmadığını, davacının hesaplarının internet bankacılığı ile boşaltılmasında davalı bankanın ve çalışanlarının hiçbir maddi kazanımının olmadığını, bir başka bankaya internet üzerinden yapılan para transferlerinde güvenlik nedeniyle gelen şifreli mesaj teyidini bilmesinin mümkün olmadığını, bunu ancak para transferlerinde, transfer eden ve edilenin bilebileceği bir gizli bilgi olduğunu, bunu bankanın bilmesi veya erişmesi mümkün olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; davacıya ait olan telefon hattına ilişkin olarak yeni sim kart düzenlendiğini, sonrasında ... adına kayıtlı ...-...-...-... nolu telefon hattı ile internet bankacılığı işlemleri yapılmak suretiyle davacı ...'ın ... Bankasındaki vadeli hesabı bozulduktan sonra, paraların vadesiz hesaba aktarıldığı ve vadesiz hesaptaki paraların da EFT havale işlemleri ile ..., ... ve ...'nun hesaplarına aktarıldığı, bilirkişi raporunda davacının 3. Kişiler ile el birliği içinde veya başka şekilde kusurlu davrandığını gösteren herhangi bir veriye rastlanmadığının ve bankanın kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı müşterisini koruyacak gerekli mekanizmayı ve güvenlik önlemlerini geliştirmediğinin ifade edildiği anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka bu konularda gerekli özeni göstererek basiretli tacir hükümlerini yerine getirme bilinciyle faaliyet gösterdiğini, kullanıcı mudinin de bankanın korumakla yükümlü olduğu sistemde mevcut kişisel verilerini annesinin evlenmeden öncesi soyadı vs gibi banka sistemine dahil olarak koruması söz konusu olmadığını, sisteme dahil olan her iki yanın da kendi sorumluluk alanlarında yeterli güvenlik önlemlerini almaları halinde sistemin sorunsuz işleyeceğini, kötüniyetli üçüncü kişilerin sisteme her iki uçtan da girmelerine olanak kalmayacağını, mahkemece yapılan incelemenin yeterli olmadığını, Telekominikasyon iletişim başkanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü SİBER Suçlarla Mücadele Daire Başkanlık'larından davacının kullandığı telefonun geriye doğru analizi yapılmadığını, LOG kayıtlarının istenilmediğini, ayrıca itiraza konu işlemlerin, davacıya hizmet veren GSM operatörünün sahte belge kabul etmek suretiyle, müşterinin mevcut SİM kartının iptal edilerek, yeni SİM kartının dolandırıcılara teslim edilmesiyle gerçekleştiğini, hal böyle iken müvekkili bankanın herhangi bir kusuru olmadığının aşikar olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise en azından GSM operatörünün de davaya dahil edilerek sorumluluğu cihetine gidilmesi gerektiğini, tüm sorumluluğu müvekkili bankaya yüklemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davacının yurt dışında olduğu sırada telefon hattının bir anda devre dışı olduğunu, bir arkadaşının ... Bankası tarafından arandığını ve çok acil olarak ... Bankası yetkilisi ulaşması gerektiğini ifade ettiğini, bunun üzerine banka arandığında, banka memurunun davacının ... Bankası'ndaki hesabının bozularak vadesiz hesaba aktarıldıktan sonra ... da hesabı bulunan başka bir kişiye EFT yaptığını ifade ettiğini, bankanın bu durumdan sorumluluğu olduğunu ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davalı banka veya çalışanlarının ihmali davrandığını davacının ispat etmek durumunda olduğunu, hiçbir banka, bir başka bankaya internet üzerinden yapılan para transferlerinde güvenlik nedeniyle gelen şifreli mesaj teyidini bilmesinin mümkün olmadığını, bunu ancak para transferlerinde, transfer eden ve edilenin bilebileceği bir gizli bilgi olduğunu, Bunu bankanın bilmesi veya erişmesi mümkün olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddinin gerektiği savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacıya ait olan telefon hattına ilişkin olarak yeni sim kart düzenlendiği, sonrasında ... adına kayıtlı telefon hattı ile internet bankacılığı işlemleri yapılmak suretiyle davacının ... Bankası'ndaki vadeli hesabı bozulduktan sonra, paraların vadesiz hesaba aktarıldığı ve vadesiz hesaptaki paraların da EFT havale işlemleri ile ..., ... ve ...'nun hesaplarına aktarıldığı, 4389 sayılı bankalar kanunu ve 5411 sayılı bankacılık kanunu gereğince bankaların kendilerine yatırılan paraları mudiler istediğinde iade etmekle yükümlü olduğu, TBK hükümleri gereğince de usulsüz tevdi halinde paranın nefi ve hasarının saklayana ait olduğu, bankaların kendilerine tevdi edilmiş parayı özenli bir şekilde saklamakla yükümlü oldukları, bankadaki paraların 3. Kişiler tarafından çekilmesini engelleyecek gerekli güvenlik önlemlerini almak zorunda oldukları, davalı bankanın davacı hesabında bulunan paranın güvenliğini tam olarak sağlayamadığı, bankanın kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı müşterisini koruyacak gerekli mekanizmayı ve güvenlik önlemlerini geliştirmediğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.593,58.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 3.534,28.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 11/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.