Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/943 - 2024/1214

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/943

KARAR NO : 2024/1214

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE :...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2024

NUMARASI : ... ESAS

DAVACI : ... ... -

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ... ... -

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01/12/2005 tarihli TSG'de yapılan ilan ile kardeş ... ..., müvekkilinin ortağı olduğu ... Plastik İhtilat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin müdürü ve şirketi temsile yetkili ticari temsilci seçilmiş olup, o tarihten beri şirketin müdürü ve ticari temsilcisi olduğunu, daha öncesinde ... Plastik İthalat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Parsel, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Parsel, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada 9 Parsel, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel, ... Nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Parsel, ... Nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, Kargıpınarı Mah. ... Ada ... Parsel, ... Nolu bağımsız bölümden kain taşınmazların devredildiğini, davalı ... ..., ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... Kuyumculuk arasında organik bağ bulunmakta olup dava konusu devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazlar aynı tarihlerde veya kısa aralıklar içeresinde aynı şirkete devredilmiş olup davalının mal kaçırma amacı ile hareket ettiğini, ... İnşaat şirketinin kuruluş tarihi 2013 olup bu kadar kısa süre içerisinde bu kadar çok taşınmazı devralmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve yapılan devir işlemlerinin bedelsiz gerçekleştiğini, ticari temsilci özen ve sadakat yükümlülüğü altında davranmak zorunda olduğunu, ticari temsilcinin sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak doğrudan şirkete zarar verme kastıyla kendi nam ve hesabına yaptığı işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, davalının mal kaçırma kastı ile hareket ederek müvekkilinin ortağı olduğu şirketi zarara uğrattığını ve şirketin dolayısıyla müvekkilinin zararını tanzim sorumluluğu altında olduğunun izahtan vareste olduğunu, ticari temsilcinin şirkete verdiği zararlarda karşı diğer ortakların şirket adına dava açma hakkı bulunmadığını, işbu davaya konu edilen taşınmazlar haricinde çok sayıda taşınmaz da aynı devir silsilesi ile devre konu edilerek müvekkilin ortağı olduğu ... Plastik Şirketi'nden kaçırıldığını, bu nedenlerle öncelikle ileride telafisi imkansız zararların doğumunun engellenmesi için, davalı ... ...' in, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine müvekkilinin alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik dava değeri olan 5.000.000,00.TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, yıllardır şirketten hiçbir pay almayan davacı müvekkil, işbu davanın ikame edilmesiyle birlikte maddi anlamda çaresiz kalacağından ve davanın sonuçlanması bir hayli uzun zaman alacağından geçimini sağlamakta zorlanan müvekkili telafisi imkansız zararlara sürüklememek adına TBK madde 76 gereği 2.500.000,00.TL geçici ödeme yapılmasına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 5.000.000,00.TL tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil ... ...'in ortağı olduğu ... Plastik İthalat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Delil olarak sunulan dava dilekçesi ekindeki ticaret sicil kayıtları yaklaşık ispata yarayan delillerden olmadığından, davacının alacağının olup olmadığı, meblağı ve muacceliyetinin yargılama sonucunda elde edilebilecek olması nedeniyle koşulları oluşmadığından, davalı ... ...' in taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları (banka hesapları) üzerine müvekkilinin alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydı ile dava değeri olan şimdilik 5.000.000,00.TL üzerinden talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; davaya ilişkin ön şartlar ve kanuni koşullar mevcut olup davalı ... ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ivedilikle ihtiyati haciz konulması gerektiğini, dava konusu taşınmazların davalı tarafından kendi şirketlerine devredildikten sonra elden çıkartıldığını, bu sebeple tapu iptal tescil talebinde bulunma imkanların kalmadığından davanın tazminat davasına/bedele dönüştüğünü, dava konusu taşınmazların davalı tarafından kendi şirketlerine rayiç bedelin çok altında bir bedel ile devredildiğini, İİK m. 281/2'deki şartların mevcut olduğu izahtan vareste olduğunu, işbu eldeki davanın açılmasıyla birlikte davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ve davalı tarafından müvekkil şirkete ait kazançlar ile elde edilen malvarlığı değerlerinin kaçırılması neticesinde müvekkilinin ileride elde edilebilecek hakların icrasının mümkün olmaması durumunun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle 26/02/2024 tarihli ara kararına ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının istinafen incelenerek kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile ileride telafisi imkansız zararların doğumunun engellenmesi için davalı ... ...'in taşınır ve taşınmaz üzerine müvekkilinin alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik dava değeri olan 5.000.000,00.TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat istemiyle açılmış sorumluluk davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği", 258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nin 257.maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, davacı tarafından, davalının ... Plastik İhtilat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin müdürü ve ticari temsilcisi olduğunu, ... Plastik İhtilat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait taşınmazların bir kısmının ... İnşaat Turizm Kuyumculuk Ticaret Limited Şirketine devredildiği, bu şirketin daha sonra ... Kuyumculuk İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile birleştiğini, taşınmazların bir kısmın da önce ... ...a daha sonra ... İnşaat Şirketine ve bir kısmın ise önce ... ...'a daha sonra ... İnşaat Şirketine devredildiğini, davalı ... ..., ... İnşaat Limited Şirketi ve ... Kuyumculuk arasında organik bağ bulunduğunu dava konusu devirlerin muvazaalı olduğunu, davacının ortağı olduğu ... Plastik İhtilat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin zarara uğradığı belirtilerek ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, dava dosyasında, davaya konu taşınmaz devir işlemlerinin muvazaalı olup olmadığı, organik bağ bulunup bulunmadığı, davanın ortağı olduğu dava dışı şirketin zararının oluşup oluşmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, bu itibarla davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1)- ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 10/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır