Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1107

KARAR NO : 2024/1212

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/01/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... - ..

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı şirket arasında Ortak Sağ ve İş Güvenliği bağlamında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, icra takip dosyasına konu faturalar tahsil edilememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, haksız yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 16.820,02.TL davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davacı şirketin davalı şirket nezdinde yapmış olduğu çalışmaların kanun gereği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtlarında mevcut olduğunu, bu nedenle davalının itiraz etmesinin tamamıyla kötü niyetli olduğunu, davalı adına birçok borçlu olduğu icra takip dosyasının açıldığını, bu nedenle davalı şirketin mal varlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulüne ve davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından birtakım faturalara dayanarak 10.093,59.TL asıl alacak ve 2.726,43.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.820,02.TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının defter ve kayıtları incelediğinde faturaların bulunmadığını, tebliğ de edilmediğini, ayrıca fatura içeriğindeki mal ve hizmetlerin de davacıdan satın ve teslim alınmadığını, takibin dayanağı faturalar incelendiğinde teslim alanın isim ve imzasının bulunmadığının anlaşıldığını, bu sebeple borca ve takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının işbu itirazın iptali davasını açtığını, haksız ve yersiz davanın reddi talebi ile davaya cevap vermek gerektiğini, takibin dayanağı faturaların sebebi ile davacıya borcu bulunmadığını, davacının dayandığı faturaların tebliğ ve teslim edildiği şahısların belli olmamasının davacının baştan beri kötüniyetli olduğunu, takibi kesinleştirme ve haksız kazanç elde etme amacında olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek toplanacak deliller ve Mahkemece resen gözetilecek sebeplerle haksız, yersiz ve kötüniyetli davanın reddine, asıl alacak üzerinden % 20 inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacının ticari defterleriyle alacağını ispatladığı, davalının, borcunu ödediğini yazılı belge ile ispatlaması gerekmekte olup bu hususta delil sunmadığı gibi, ticari defterlerinde davacıya 13.895,53 TL borçlu gözüktüğü, davacı ticari defterlerinde 13.894,71 TL alacaklı gözüktüğünden, davacı alacağının 13.894,71 TL olarak kabul edildiği, davacı vekili davalıyı ihtarname ile temerrüte düşürdüğünü belirterek bilirkişi raporundan sonra ihtarnameyi sunduğu, ihtarname ekinde tebliği mazbatası bulunmadığı, bu nedenle davalının temerrüt tarihi tam olarak tespit edilemediği, ödemeler cari hesap ilişkisine dayalı olarak kısmi yapıldığından TTK 1530. maddesi kapsamında da hesaplama yapılamayacağı, takip öncesi temerrüt faizi talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.894,71.TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz oranın uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın (13.894,71.TL) alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen kararın aleyhlerine olan ve reddedilen kısımların usule ve yasaya aykırı olduğunu kararın lehlerine olacak şekilde bozulması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından alacaklarının takipten önce işlemiş faiz talepleri yönünden herhangi bir incelemede bulunmadığı gibi müvekkili şirket tarafından davalı tarafı ... 4. Noterliği'nin 05.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile takip öncesi temerrüte düşürdüğünü ve aynı zamanda işin mahiyetinin iş güvenliği hizmeti ve işyeri hekimliği hizmeti olduğu nazara alındığında davalıyı temerrüte düşürmesi için herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düşmüş olduğu hususları da göz önüne alınarak ek rapor aldırılması yönündeki taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, bu konuda müvekkilin alacağına temerrüt faizi uygulanması gerekirken araştırma yapılmadan eksik inceleme ile takip öncesi temerrüt faizi taleplerinin reddedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğini, bu nedenlerle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile taraflarına tebliğ edilen gerekçeli karardaki, aleylerine olan ve takip öncesi temerrüt faizi ile ilgili taleplerinin reddedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğundan lehlerine hüküm ifade edecek şekilde İstinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına, başvuru sebepleri doğrultusunda davanın tümden kabulüne, ayrıca inceleme neticesine kadar icranın geri bırakılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf talebi ile; Davacı davasının ispat edemediğini, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığını, işbu davada yargılama, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasından yapılan icra takibindeki alacak ile sınırlı olduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasından davacı alacaklı tarafından istenen asıl alacak 10.093,59.TL olduğu halde taleple bağlılık ilkesi gereğince ancak 10.093,59.TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilebilecek iken davacı alacaklının talebini aşar şekilde 13.894,71.TL asıl alacak için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK.'nun 67/2 maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal şartları bulunmadığı halde müvekkil aleyhine % 20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olsa dahi takipte istenen asıl alacak olan 10.093,59.TL üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken 13.894,71.TL üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı, usul ev yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yapılacak yargılama ile ortaya çıkacak hususlar ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.01.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına veya düzeltilmesine, davanın reddine ,asıl alacak üzerinden % 20 inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, istinaf incelemesinin sonuna kadar icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, taraflar arasında Ortak Sağ ve İş Güvenliği kapsamında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamındaki fatura bedellerinin tahsil edilemediği, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülmüş, davalı ise takibin dayanağı fatura içeriğindeki mal ve hizmetin teslim edilmediği, davacıya borcunun bulunmadığı davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, takibin dayanağının faturalar olarak belirtildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Somut olayda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya takip konusu faturaların düzenlendiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile davacının 2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan 13.894,71.TL alacaklı olduğu, dava konusu davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu, davalının 2018-2019 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının davacıya 13.845,53.TL borçlu olduğunun tespit edildiği, icra takibine konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup bu durumda faturaya konu mal veya hizmetin davalı tarafa tesliminin ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafından ticari defterlerini aksinin usulüne uygun delliler ile ispatlanamadığı, icra takibi ile 14.093,59.TL asıl alacak talep edildiği, bu nedenle mahkemece talebin aşılmadığı, alacağın likit olması dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bu durumda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu , davaya ve takibe konu alacağın niteliği ve takipten önce temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulünü gerektiren bir delil dosya kapsamına sunulmadığından takip tarihinden öncesi için faiz talep hakkı şartlarının da bulunmadığı, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 949,14.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 238,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 711,14.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 10/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır